Решение от 12.04.2021 по делу № 33-1183/2021 от 11.03.2021

Судья Созонов А.А.               УИД 18RS0002-01-2020-002866-30

Дело № 33-1183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Аккуратного А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Губернатора города Севастополя Развожаева М.В., Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя –Литвиновой О.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 года, которым исковые требования Вавилова Михаила Юрьевича к Губернатору города Севастополя Развожаеву Михаилу Владимировичу, Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признано незаконным Распоряжение от 28.02.2020 № 61-РГ/КО «Об объявлении Вавилову М.Ю. предупреждения о неполном должностном соответствии», вынесенное Временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя, которым на начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя Вавилова Михаила Юрьевича наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

С Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в пользу Вавилова Михаила Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Во взыскании денежной компенсации морального вреда с Губернатора города Севастополя Развожаева М.В. и в ином размере отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вавилов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Губернатору города Севастополя Развожаеву М.В., Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, которым с учетом увеличения исковых требований просил:

1. Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, наложенное на Вавилова М.Ю. распоряжением Губернатора города Севастополя от 28.02.2020 № 61-РГ/КО.

2. Взыскать с ответчиков в пользу Вавилова М.Ю. в качестве возмещения морального вреда 25000 руб.

В обоснование требований указал, что с 11.10.2016 состоял на государственной гражданской службе города Севастополя.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 11.09.2017 № 520-РГ/К назначен на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя (главная группа должностей категории руководители).

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 03.02.2020 № 22-РГ/К «О проведении служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю.» в отношении Вавилова М.Ю. инициировано проведение служебной проверки по факту выявленных нарушений при проведении правовой экспертизы проекта Постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка и выплаты регионального материнского капитала», визирования и внесения его на рассмотрение в Правительство Севастополя.

В срок, установленный Распоряжением от 03.02.2020 № 22-РГ/К, Вавиловым М.Ю. представлено письменное объяснение, в котором он указал, что каких-либо нарушений при руководстве отделами Правового управления Правительства Севастополя, в том числе в сфере организации работы по подготовке правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов, согласованию (визированию) правовых актов, им не допущено.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 28.02.2020 № 61-РГ/КО за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя при проведении правовой экспертизы проекта Постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка и выплаты регионального материнского капитала», визирования и внесения его на рассмотрение в Правительство Севастополя, в отношении Вавилова М.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Истец считает, что данное дисциплинарное взыскание является незаконным, применено при отсутствии в действиях Вавилова М.Ю. состава дисциплинарного проступка. В результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности права Вавилова М.Ю. нарушены.

Из текста Распоряжения невозможно определить, где, когда и при каких обстоятельствах Вавиловым М.Ю. совершен дисциплинарный проступок, каким документами на него были возложены соответствующие обязанности, в чем заключается его вина.

Также распоряжение не содержит сведений о том, в чем выражался недостаточный контроль за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, какие неправомерные действия были совершены подчиненными Вавилова М.Ю., каким образом он должен был их выявить, кем и когда данные факты были выявлены.

В действительности, правовая экспертиза проекта постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка и выплаты регионального материнского капитала» проведена сотрудниками Правового управления Правительства Севастополя в соответствии с установленным порядком. Каких-либо нарушений данного порядка в ходе правовой экспертизы не допущено. По результатам работы с проектом правового акта он дважды возвращался на доработку в Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя. В редакции правового акта, вынесенной на рассмотрение Правительства Севастополя, противоречий правовым актам более высокой юридической силы не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждают, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца при отсутствии состава дисциплинарного проступка.

В результате незаконного применения к Вавилову М.Ю. дисциплинарного взыскания, ему причинен моральный вред, размер которого истом оценен в сумме 5000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца письменным ходатайством просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кручинин, действовавший на основании доверенности, поддержал требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика (Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя) Литвинова О.В., действовавшая на основании доверенности, требование истца не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого считают, что дисциплинарное взыскание наложено на истца обосновано.

Представитель ответчика Цуканова Д.О., действовавшая на основании доверенности, требования истца не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие Губернатора города Севастополя Развожаева М.В. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Губернатора города Севастополя – Литвинова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Вопреки установленным положениям подпункту 5 пункта 3.3 раздела 3 должностного регламента начальника Правового управления Правительства Севастополя, Вавилов М.Ю. не обеспечил в должной мере решение возложенных на управление задач по подготовке правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за деятельностью управления.

Осуществление контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, в силу исполнения возложенных обязанностей на начальника Правового Управления Правительства Севастополя носит постоянный характер.

Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены предшествующие результаты исполнения Вавиловым М.Ю. своих должностных обязанностей.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков об объединении дел в одно производство в соответствии со ст.151 ГПК РФ.

В ходе заседания судья Созонов А.А. не удовлетворил заявления об отводе судьи, поданные представителями ответчика и не вынес по ним мотивированные определения, в нарушение норм ст. 16, 19, 20 ГПК РФ, о чем также просили представитель ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя – Литвинова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Губернатора города Севастополя.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Вавилова М.Ю. – Кручинин А.В. выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель Губернатора города Севастополя и Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя – Литвинова О.В., участвующая в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Севастопольским городским судом, поддержала доводы апелляционных жалоб, истец Вавилов М.Ю., его представители Кручинин А.В. и Русских Т.В. считали доводы апелляционных жалоб необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Губернатора города Севастополя Развожаева М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Вавилов М.Ю. с 11.10.2016 состоял на государственной гражданской службе города Севастополя.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 11.09.2017 № 520-РГ/К «О назначении Вавилова М.Ю. на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя» с 12.09.2017 Вавилов М.Ю. был освобожден от обязанностей представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя и назначен на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя (главная группа должностей категории руководители).

На основании данного распоряжения с Вавиловым М.Ю. заключено дополнительное соглашение № б/н/2 от 12.09.2017 к Служебному контракту. Вавилов М.Ю. ознакомлен с должностным регламентом начальника Правового управления Правительства Севастополя, утвержденным Губернатором города Севастополя 08.11.2017 (далее по тексту также — Должностной регламент).

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2019 № 331 «О досрочном прекращении полномочий Губернатора города Севастополя» временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя назначен Развожаев М.В.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 03.02.2020 № 22-РГ/К «О проведении служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю.» в отношении Вавилова М.Ю. инициировано проведение служебной проверки по факту выявленных нарушений при проведении правовой экспертизы проекта Постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка и выплаты регионального материнского капитала», визирования и внесения его на рассмотрение в Правительство Севастополя.

06.02.2020 Вавиловым М.Ю. представлено письменное объяснение, в котором он указал, что каких-либо нарушений при руководстве отделами Правового управления Правительства Севастополя, в том числе в сфере организации работы по подготовке правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов, согласованию (визированию) правовых актов, им не допущено.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 28.02.2020 № 61-РГ/КО «Об объявлении Вавилову М.Ю. предупреждения о неполном должностном соответствии» (далее по тексту также — Распоряжение) за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя при проведении правовой экспертизы проекта Постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка и выплаты регионального материнского капитала», визирования и внесения его на рассмотрение в Правительство Севастополя, в отношении Вавилова М.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

С данным Распоряжением Вавилова М.Ю. ознакомили 02.03.2020, о чем свидетельствует подпись истца на указанном распоряжении.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, подтверждаются перечисленными документами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 123 Конституции РФ, ст.ст.11, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ), Законом города Севастополя от 03.06.2014 № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя» (далее – Закон № 23-ЗС), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Признавая незаконным Распоряжение Губернатора города Севастополя от 28.02.2020 года № 61-РГ/КО о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд исходил из того, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку совершение Вавиловым М.Ю. вменяемого ему дисциплинарного проступка материалами дела не подтверждено. При вынесении оспариваемого Распоряжения не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Компенсацию морального вреда суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца Вавилова М.Ю. с Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя как нанимателя (работодателя) истца.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Вопросы организации государственной гражданской службы города федерального значения Севастополя и отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу города Севастополя, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ), а также Законом города Севастополя от 3 июня 2014 года № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя» (далее по тексту – Закон города Севастополя от 3 июня 2014 года №23-ЗС).

Часть 1 статьи 11 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года №23-ЗС, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ предусматривают, что гражданский служащий обязан, в том числе, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий.

Согласно части 1 статьи 46 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года №23-ЗС за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 47 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года №23-ЗС, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт (ч. 1).

Перед применением дисциплинарного взыскания представитель нанимателя проводит служебную проверку (ч.2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5).

Частью 2 статьи 51 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года №23-ЗС предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно части 6 статьи 51 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года №23-ЗС служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В силу части 10 статьи 51 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года №23-ЗС письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем структурного подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Аналогичные положения приведены ст. 57-59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд всесторонне, полно исследовал представленные в дело доказательства, дал им надлежащую и правильную юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно Распоряжению Губернатора города Севастополя от 28.02.2020 № 61-РГ/КО «Об объявлении Вавилову М.Ю. предупреждения о неполном должностном соответствии» (далее Распоряжение) в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя при проведении правовой экспертизы проекта Постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка и выплаты регионального материального капитала», визирования и внесения его на рассмотрение в Правительство Севастополя.

Основание: заключение комиссии по проведению служебной проверки, письменное объяснение Вавилова М.Ю.

Из содержания Заключения по материалам служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю., утвержденной Временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя Развожаевым М.В. 28.02.2020 (далее по тексту также Заключение), следует, что с целью реализации закона города Севастополя от 13.08.2019 № 534-3C «О региональном материнском капитале в городе Севастополе» Департаментом труда и социальной защиты города Севастополя был подготовлен проект постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка назначения и выплаты регионального материнского капитала».

Указанный проект постановления после проведения правовой, юридико- технической экспертизы был согласован начальником Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя Вавиловым М.Ю.

После согласования проекта постановления в установленном порядке он был передан 20.01.2020 в Управление организационной работы Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя для вынесения его на рассмотрение на заседании Правительства Севастополя.

23.01.2020 на проект постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка назначения и выплаты регионального материнского капитала» в Управление организационной работы Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя поступило заключение заместителя прокурора города Севастополя № Вн-22/1-496-20-20670001, в котором он указал, что некоторые пункты Порядка противоречат действующему законодательству и рекомендовал доработать указанный проект постановления Правительства Севастополя.

По результатам рассмотрения заключения Прокуратуры города Севастополя Заместителем Губернатора - Председателя Правительства Севастополя Пироговой С.В. дано указание об исключении проекта постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка назначения и выплаты регионального материнского капитала».

Далее, согласно заключению комиссия пришла к выводу о том, что Правовым управлением при проведении правовой экспертизы проекта постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка назначения и выплаты регионального материнского капитала» 14.01.2020 был нарушен Порядок проведения правовой, юридико-технической и лингвистической экспертиз проектов правовых актов Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя, договоров и соглашений, заключаемых Губернатором города Севастополя от имени города Севастополя, утвержденный постановлением Правительства Севастополя от 25.12.2015 № 1303-ПП. В частности, нарушены п. 2.2, 2.3, 2.4. указанного Порядка.

Поступившее в Правительство Севастополя отрицательное заключение прокуратуры города Севастополя на проект постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка назначения и выплаты регионального материнского капитала», вследствие чего проект был снят с повестки дня заседания Правительства Севастополя для доработки, указывает на то, что Вавиловым М.Ю., в нарушение подпункта 5 пункта 3.2 раздела 3 должностного регламента по замещаемой им должности начальника Правового Управления Правительства Севастополя не предприняты достаточные меры по осуществлению контроля за организацией работы по подготовке правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов Губернатора города Севастополя.

В результате совершенного проступка Вавиловым М.Ю. был согласован проект постановления Правительства Севастополя, содержащий нормы, противоречащие федеральному законодательству.

Таким образом, из содержания указанного заключения по материалам служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю. следует, что в основу вменяемого истцу нарушения положены, по мнению ответчиков, обоснованное заключение заместителя прокурора города Севастополя от 23.01.2020.

Согласно п.п. 5 пункта 3.3. раздела 3 должностного регламента начальника Правового Управления Правительства Севастополя, утвержденного Губернатором города Севастополя в ноябре 2017 года, исходя из задач и функций, возложенных на правовое управление, на начальника Управления возлагаются следующие обязанности, в том числе, организация работы по подготовке правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя, иных правовых актов Губернатора города Севастополя (за исключением распоряжений по кадровым вопросам, в сфере поощрений и награждений отдельных лиц, а также государственных контрактов, заключаемых от имени Правительства Севастополя, Департамента), Правительства Севастополя по основной деятельности (далее – правовые акты).

В заключении по материалам служебной проверки указано, что проступок выразился в том, что истец не предпринял достаточных мер по осуществлению контроля за организацией работы по подготовке правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проекта правового акта.

В распоряжении указано, что проступок выразился в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя при проведении правовой экспертизы проекта правового акта.

Таким образом, суд правильно указал, что выводы по заключению служебной проверки не соответствуют нарушению, за которое истец привлечен к дисциплинарной ответственности по оспариваемому Распоряжению.

Между тем п.п. 5 пункта 3.3. раздела 3 должностного регламента на истца была возложена обязанность: организация работы по подготовке правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов.

Из заключения служебной проверки следует, что организация работы по подготовке правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проекта указанного правового акта была осуществлена, экспертиза проведена. Нарушения выявил прокурор в части несоответствия некоторых положений проекта правового акта требованиям законодательства, что не относится к организации работы по подготовке правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов.

Распоряжение не содержит сведений о том, в чем выразился недостаточный контроль за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, какие неправомерные действия были совершены подчиненными Вавилова М.Ю., каким образом он должен был их выявить.

В нарушение требований частей 2 и 9 статьи 51 Закона города Севастополя от 03.06.2014 № 23-ЭС «О государственной гражданской службе города Севастополя», в заключении по материалам служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю. (далее — Заключение) указанные обстоятельства также не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Вавиловым М.Ю. были совершены перечисленные в Распоряжении действия. В частности, в деле отсутствуют материалы служебной проверки, в том числе пояснения должностных лиц, полученные комиссией, проект Постановления, завизированный истцом, заключение заместителя прокурора г. Севастополя от 23.01.2020 и информация о результатах рассмотрения данного заключения. Указанные документы ответчиками в нарушение ч.1 ст.56, ч.1-2 ст.57 ГПК РФ не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершение перечисленные действий было предусмотрено должностным регламентом истца. Из текста должностного регламента истца не следует, что Вавиловым М.Ю. должен был осуществляться контроль за проведением правовой, юридико-технической и лингвистической экспертиз проектов правовых актов Правительства Севастополя, а также внесение указанных актов на рассмотрение в Правительство Севастополя. Пунктом 3.3 должностного регламента на начальника правового управления Правительства Севастополя возложена организация работы по подготовке правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов Губернатора города Севастополя… (подп.5) и согласование (визирование) проектов правовых актов Губернатора города Севастополя… (подп.8). В должностном регламенте истца не определено, при каких обстоятельствах Вавилов М.Ю. не вправе визировать (согласовывать) проекты проектов правовых актов Правительства Севастополя. Напротив, в п.6.2 должностного регламента начальник Управления обязан самостоятельно принимать решения по вопросам визирования проектов документов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что понятие «достаточные меры» является оценочным и не может свидетельствовать о нарушении должностных обязанностей истцом.

При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание в отношении истца является незаконным.

Довод апелляционных жалоб о том, что осуществление контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя для начальника данного управления носит постоянный характер, подлежит отклонению, поскольку противоречит должностному регламенту, с которым был ознакомлен Вавилов М.Ю.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы Вавилова М.Ю., о том, что правовая экспертиза проекта постановления Правительства проведена сотрудниками Правового Управления Правительства Севастополя в соответствии с установленным порядком, каких-либо нарушений данного порядка в ходе правовой экспертизы не допущено, противоречий правовым актам более высокой юридической силы не выявлено; указанные прокуратурой города Севастополя замечания были основаны не на противоречии проекта федеральному законодательству, а на необходимости доработки проекта правового акта его разработчиком.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств совершенного Вавиловым М.Ю. дисциплинарного проступка, привлечение истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.9 Закона города Севастополя от 29.09.2015 № 185-ЗС «О правовых актах города Севастополя» (текст Закона размещен на официальной сайте Законодательного Собрания города Севастополя https://sevzakon.ru/view/laws/bank/09_2015/o_pravovyh_aktah_goroda_sevastopolya/tekst_zakona/) основными стадиями правотворчества являются, в том числе разработка проектов правовых актов, их оценка и проведение экспертиз.

Из п. 5.15 Регламента Правительства Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя 24.11.2015 № 1084-ПП (текст размещен на официальном сайте Правительства Севастополя https://sev.gov.ru/docs/253/14801/?sphrase_id=2932103) следует, что Правовое управление проводит правовую, юридико-техническую и антикоррупционную экспертизу. В зависимости от сложности регулируемого проектом вопроса, допустимости различной оценки положений проекта Правовым управлением может быть указано разработчику на необходимость направления проекта нормативного акта в прокуратуру города Севастополя для проведения проверки соответствия данного проекта действующему законодательству, включая выявление антикоррупционных факторов.

В случае, если проект по указанию Правового управления подлежал направлению в прокуратуру города Севастополя, последующее представление проекта в Правовое управление осуществляется разработчиком вместе с выводами прокуратуры города Севастополя по результатам проверки.

Таким образом, Регламентом Правительства Севастополя допускается, что при проведении указанной экспертизы проекта может быть допущена различная оценка положений проекта и прокуратура может его проверить на соответствие действующему законодательству.

Проверка проекта прокуратурой на соответствие законодательству и возврат проекта на доработку при выявлении таких несоответствий является правотворческим процессом и относится к оценке проектов правовых актов и проведении экспертиз, связан именно с различной оценкой положений на соответствие их законодательству между Правовым управлением и прокуратурой и не свидетельствует о невыполнении должностных обязанностей работниками Правового управления по проведению экспертизы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона города Севастополя от 03.06.2014 № 23-30 «О государственной гражданской службе города Севастополя», ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Между тем, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии ответчиком не были учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При этом судом были исследованы аттестационный лист государственной гражданского служащего города Севастополя Вавилова М.Ю. от 12 ноября 2019 года, отзыв об исполнении гражданским служащим, подлежащим аттестации, должностных обязанностей за аттестационный период от 25 октября 2019 года, вкладыш в трудовую книжку истца, которые в совокупности позволяют характеризовать истца с положительной стороны.

Доводы жалоб о том, что результаты аттестации не могут влиять на результаты служебной проверки, проводимой в рамках совершенного Вавиловым М.Ю. дисциплинарного проступка, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, при применении дисциплинарного взыскания подлежат учету, в том числе, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Недоказанность совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности свидетельствует о незаконности применения в отношении Вавилова М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку установлен факт нарушения служебных прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда.

Учитывая обстоятельства и время привлечения истца к дисциплинарной ответственности, примененное гражданскому служащему взыскание (предупреждение о неполном должностном соответствии), принцип разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя как нанимателя (работодателя) в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Губернатора города Севастополя суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобах на то, что заявленное представителем ответчиков ходатайство об объединении аналогичных гражданских дел в одно производство судом было отклонено без объяснения оснований, судебной коллегией отклоняется.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 151 ░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 224 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 151 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 2 ░░░░░░ 200 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2020. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░    

░.░. ░░░░░░░░░