Решение по делу № 2-2055/2023 от 23.06.2023

К делу № 2-2055/2023

УИД 23RS0008-01-2023-002328-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск                         27 июля 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи                     Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания                      Егорова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Жидкову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Жидкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 86 670 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 800, 10 руб. и судебные издержки в сумме 3 500 руб. Требования мотивированы тем, что 22.02.2018 г. ООО МФК «Мани Мен» и Жидков В.В. заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до 24.03.2018 г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 30 000 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 24.05.2021 г. между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521 -САВД от 24.05.2021 г., согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг- контроль» права требования по Договору, заключенному с "ООО МФК «Мани Мен»" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "ММ-Ц-69-09.19" от "05.09.2019". Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам по договору 50 100 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) 6 570,00 руб. Указанная задолженность в размере 86 670,00 руб. возникла в период с 23.06.2018 г. по 24.05.2021 г. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 24.05.2021 г. по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Представитель ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Жидков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404385957410. Однако ответчик не явился за получением судебной повестки.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются их отправителям за их счет по обратному адресу. Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктами 3.4. и 3.6 которого установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «Истечение срока хранения»» данный факт может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного решения.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Надлежащее извещение иным способом законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом достоверно установлено, и подтверждено документально, что в соответствии с заявлением заемщика, путем акцепта 22.02.2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Жидковым В.В. был заключен договор займа № на срок до 24.03.2018 г. на сумму 30 000 руб. под 638,750 % годовых (л.д.7-8).

В соответствии с Правилами предоставления ООО МФК «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем в безналичной форме. ООО МФК "Мани Мен» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств (л.д.9-10). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, у Займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Вместе с тем, Должник свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность перед истцом за период с 23.06.2018 г. по 24.05.2021 г. составляет 86 670 руб., из которых 30 000 руб. сумма задолженности по основному долгу и 50 100 руб., сумма задолженности по процентам, сумма неустойки (штрафа, пени) 6 570 руб. (л.д.11).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 24.05.2021 между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521 -САВД от 24.05.2021 (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг- контроль» права требования по Договору, заключенному с "ООО МФК «Мани Мен»" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "ММ-Ц-69-09.19" от "05.09.2019" (л.д.4-6).

Ответчик Жидков В.В. был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязательстве погашения имеющейся задолженности (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка № 228 г Белореченска Краснодарского края от 16.01.2023 г., на основании заявления ответчика Жидкова В.В. отменен судебный приказ № 2-3963/22 от 28.12.2022 г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (л.д.16).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2 800 руб. и судебные издержки по договору оказания услуг № 32 от 01.06.2021 г. (л.д.18-22).

На основании изложенного, ст. 363, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к Жидкову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Жидкова Владимира Владимировича в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 670 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 800, 10 руб. и судебные издержки 3 500 руб., всего взыскать 92 970, 10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: