Решение по делу № 22-165/2021 от 18.01.2021

Дело № 22-165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 1 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Ситчихина Н.В., Колосова К.Г.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней ФИО39., являющего представителем потерпевшего - <данные изъяты>, на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 10 сентября 2020 года, которым

Стрелков Д.В., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено данное наказание считать условным, с испытательным сроком продолжительностью 1 год и возложением на Стрелкова Д.В. обязанностей, указанных в этом приговоре.

Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; мнение представителя потерпевшего ФИО39., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступления прокурора Еремеевой Ю.А., осужденного Стрелкова Д.В., защитника - адвоката Ростовцева Ю.Л., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелков Д.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, в период с 29.10.2019 года по 03.02.2020 года, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ФИО39 выражает несогласие с приговором, указывая на его чрезмерную мягкость, несостоятельность решения, принятого судом по гражданскому иску и необходимостью предъявления Стрелкову Д.В. обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Ссылается на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. ст. 6, 237, 389.15, 389.18 УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Приводит собственные анализ и оценку материалов уголовного дела, доводов стороны защиты, указывает на необходимость дополнительного вменения Стрелкову Д.В. совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и привлечения к уголовной ответственности еще одного лица.

Поясняет, что выводы суда о наличии по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств и частичном удовлетворении гражданского иска, оснований под собой не имеют, в приговоре не мотивированы.

Документы о том, что Стрелков Д.В. принимает участие в воспитании и материальном обеспечении детей, при рассмотрении уголовного дела исследованы не были, сведения о наличии у него задолженности по уплате алиментов в сумме 61784 рубля по состоянию на 30.10.2020 года, образовавшейся за 6 месяцев, суд не проверил.

Раскрытию и расследованию преступления Стрелков Д.В. в действительности не способствовал.

Мер к возмещению причиненного преступлением ущерба Стрелковым Д.В., несмотря на зачет 6000 рублей и попытку некорректного перечисления им 14700 рублей, фактически не принято, он отказался от взятых на себя обязательств по его возмещению, извинений не принес, пытается причинить вред репутации <данные изъяты>», подавая необоснованные жалобы.

Защитник Стрелкова Д.В. оспаривает похищение им топливной карты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Стрелков Д.В. в содеянном не раскаялся, а его признательные показания формальны, направлены на смягчение наказания.

Суд оставил без внимания ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для увеличения объема обвинения, при наличии по уголовному делу доказательств, подтверждающих необходимость в этом.

Потерпевшему причинен ущерб на сумму 715556 рублей, Стрелков Д.В. признал исковые требования на сумму 683000 рублей, в обвинительном заключении, составленном в данной части с нарушением требований УПК РФ, указано, что этот ущерб причинен в сумме 687531 рублей 50 копеек.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным «ч. 1 и п. 1.2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Стрелков Д.В. и защитник - адвокат Новоселова Н.А., государственный обвинитель Лукин Р.В., указывают на законность, обоснованность, мотивированность и справедливость приговора, просят оставить его без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поданных на эту жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью.

В силу требований ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным, признается таковым в случае, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным – основания и мотивы изменения обвинения; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе по гражданскому иску.

Статьей 252 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному лицу обвинению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Содержание п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предполагает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела, Стрелкову Д.В. было предъявлено обвинение в совершении оконченного преступления, тайного хищения дизельного топлива, бензина марок АИ-92 и АИ-95, принадлежащего <данные изъяты>» в период с 29.10.2019 года по 03.02.2020 года на общую сумму 687531 рубль 50 копеек.

При этом указано, что Стрелков Д.В. действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение топлива, принадлежащего указанному обществу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя в преступных целях ФИО43 и ФИО44., не осведомленных о его преступных намерениях, для заправки своего личного автомобиля, а также дальнейшей продажи топлива и получения денежных средств, используя топливную карту, тайно похитил топливо <данные изъяты> «29.10.2019 в 20:30:04 терминал 2005/4757 АЗС № 39 <данные изъяты> по адресу: <адрес> (далее по тексту АЗС № 39) бензин АИ-95 45 литров по цене 46 рублей 90 копеек за 1 литр на сумму 2110, 50 рублей; 29.10.2019 в 20:34:20 терминал 2005/4757 (АЗС № 39) бензин АИ-95 40 литров по цене 46 рублей 90 копеек за 1 литр на сумму 1 876 рублей…».

Далее в обвинительном заключении отражены аналогичным образом многочисленные случаи того же рода, с упоминанием терминала данной АЗС, а также с указанием на терминал 2005/4752 АЗС № 24 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на терминал 2005/7475 АЗС № 25 <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Следовательно, автор обвинительного заключения, излагая обстоятельства инкриминируемого Стрелкову Д.В. хищения, конкретизировал как место совершения каждого из ряда преступных действий продолжаемого преступления, терминал АЗС; ограничил время, в которое такие действия происходили, или момент их окончания, 1 секундой.

Данных о возможности извлечения дизельного топлива и бензина непосредственно из терминалов АЗС, в том числе в указанное в обвинении время или к моменту его наступления, о том, что эти терминалы являются не только техническими устройствами по приему средств платежа, но и местами хранения и выдачи топлива, в обвинительном заключении не приведено.

Кем, каким образом и при каких обстоятельствах топливо изъято у собственника или обращено в пользу обвиняемого и (или) других лиц; кто, как и в каком качестве использовал топливную карту, применялась она как средство платежа (оплаты) или иначе; каковы роли и действия Стрелкова Д.В., лиц, которых он использовал в преступных целях; получил ли Стрелков Д.В. возможность пользоваться или распоряжаться топливом в результате отдельных действий или их совокупности, в обвинительном заключении не указано.

Правом устанавливать обстоятельства такого рода по своему усмотрению, суд уголовно-процессуальным законом не наделен.

Соответственно основания для выводов о том, что в обвинительном заключении надлежащим образом изложены существо обвинения, место, время совершения преступления, способ его совершения и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; у суда имелась возможность устранить недостатки обвинения, отсутствуют.

Суд данным обстоятельствам значения не придал и, в нарушение приведенных выше требований ст. ст. 220, 237 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело по существу.

Кроме того, выйдя за пределы предъявленного Стрелкову Д.В. обвинения, суд сделал вывод о том, что он похитил топливную карту.

Согласно установленным судом обстоятельствам совершения преступления, Стрелков Д.В. похитил топливо с целью заправки своего личного автомобиля и продажи. На наличие у Стрелкова Д.В. при этом корыстных побуждений, в приговоре, в отличие от обвинительного заключения, не указано.

Изложенные в обвинительном заключении сведения о видах, количестве и стоимости похищенного топлива, местах, датах и времени совершения отдельных преступных действий, суд при описании в приговоре обстоятельств совершения преступления не привел.

Оставив без изменения общую стоимость похищенного, суд указал о том, что кража совершена через терминалы АЗС № 24 и № 39, расположенные в <адрес>, исключив, таким образом, из обвинения хищение топлива на АЗС № 25 в <адрес>.

На возможность, необходимость и причины изменения обвинения в данной части, суд не указал.

Мотивируя квалификацию действий Стрелкова Д.В., суд оценил хищение топливной карты, которое ему не вменялось, и соответствие стоимости похищенного топлива крупному размеру.

Юридического обоснования совершения Стрелковым Д.В. кражи топлива, приговор не содержит.

Суд указал на то, что доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для увеличения объема обвинения, привлечения к уголовной ответственности других, кроме Стрелкова Д.В., лиц, рассмотрены и не могут быть удовлетворены.

В то же время содержание этих доводов в приговоре не раскрыто, в силу каких причин и обстоятельств их нельзя принять во внимание, суд не разъяснил.

Как видно из материалов уголовного дела, Стрелков Д.В. признал предъявленные к нему исковые требования частично, в сумме 683000 рублей; его защитник Новоселова Н.А. заявила о признании этого иска Стрелковым Д.В. в сумме 582331 рубль 50 копеек; представитель потерпевшего ФИО39 определил окончательную сумму иска в размере 704306 рублей.

Общая стоимость похищенного имущества, определенная приговором, составила 687531 рубль 50 копеек.

При этом без приведения каких-либо расчетов и разъяснений, суд удовлетворил данный иск частично, в сумме 676281 рубль 50 копеек.

В таком случае признать обжалованный приговор законным, обоснованным и мотивированным, нельзя.

Допущенные судом нарушения приведенных выше норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции устранению не подлежат.

Проверка справедливости приговора, в том числе по доводам дополнения к апелляционной жалобе; обсуждение и разрешение вопроса о необходимости изменения квалификации инкриминируемого Стрелкову Д.В. деяния судом апелляционной инстанции, невозможны.

Учесть при приятии решения по уголовному делу дополнительно представленные сторонами данные о Стрелкове Д.В., состоянии его задолженности по алиментам и их уплате, а также о подаче им заявления на потерпевшего, судебная коллегия не вправе.

Этот приговор следует отменить по доводам апелляционной жалобы о том, что он не может быть признан мотивированным, а также на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с возвращением уголовного дела прокурору Омутнинского района Кировской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая отсутствие сведений о нарушении Стрелковым Д.В. ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия считает возможным оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 10 сентября 2020 года в отношении осужденного Стрелкова Д.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Омутнинского района Кировской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Стрелкова Д.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу ФИО39., являющегося представителем потерпевшего - <данные изъяты>, - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Председательствующий

Судьи: