Решение по делу № 33-1498/2013 от 21.01.2013

Дело №33-1498

Судья Синицина Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н. при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частным жалобам Романова В.К. на определения судья Дзержинского районного суда г. Перми от 24 октября 2012 года, которым заявление Романова В.К. к Отавину В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без движения, предложив в срок до 07.11.2012 года устранить недостатки и от 08 ноября 2012 года, которым возвращено Романову В.К. исковое заявление к Отавину В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Романов В.К. обратился в суд с иском к Отавину В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Определением от 24 октября 2012 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Романову установлен срок до 07 ноября 2012 года для устранения указанного недостатка.

Определение от 08 ноября 2012 года исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено Романову В.К., в связи с не устранением в установленный срок указанных в определении от 24 октября 2012 года недостатков.

В частных жалобах Романов В.К. просит определения отменить, мотивировав требования тем, что не получал определение судьи от 24 октября 2012 года и не мог знать о том, что его заявление оставлено без движения и ему необходимо в срок до 07 ноября 2012 года устранить недостатки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемых определений, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 136. судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению Романова В.К. не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исковое заявление обоснованно было оставлено без движения, поэтому оснований для отмены определения судьи от 24 октября 2012 года судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления судебная коллегия не может согласиться. Из представленных материалов установлено, что в исковом заявлении истец Романов В.К. указал местом своего жительства: г. Пермь, ул. ****. Определение об оставлении заявления без движения было направлено в адрес истца и было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, данное определение было получено истцом уже после истечения срока установленного для устранения недостатков и вынесения определения о возврате искового заявления, коллегия полагает, что истец фактически был лишен возможности устранить указанный недостаток.

Учитывая, что судья, принимая решение о возврате заявления, не установил было ли определение об оставления иска без движения вручено заявителю, имел ли заявитель возможность устранить недостатки в указанный срок, коллегия полагает принятое решение преждевременным, вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ст. п. 2 ст. 334 ГПК РФ оспариваемое определение подлежит отмене, коллегия, разрешая вопрос по существу и принимая во внимание, что истцу не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, направляет заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении указанного срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Романова В.К. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 24 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 08 ноября 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Романова В.К. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока для устранения недостатков, установленного определением об оставлении заявления без движения.

Председательствующий:

Судьи: