Решение по делу № 33-5104/2022 от 01.08.2022

УИД47RS0004-01-2021-015499-19;

в суде первой инстанции: №2-4442/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     19 августа 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года

установила:

ФИО7 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО8 заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании исполнительной надписи нотариуса. ФИО9 указал на то, что им в настоящее время оспаривается исполнительная надпись нотариуса.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года приостановлено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по заявлению взыскателя ФИО1

Не согласившись с определением суда от 30 марта 2022 года, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы податель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства в качестве меры по обеспечению иска, поскольку ФИО10 длительное время не погашает задолженность по договору займа, в связи с чем ФИО1 обратилась за исполнительной надписью нотариуса для принудительного взыскания образовавшейся задолженности. Приостановление исполнительного производства нарушает права ФИО1 на получение исполнения по договору займа.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Помимо прочего, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области совершена исполнительная надпись на договоре займа №<адрес> от 22 января 2019 года, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик).

20 декабря 2021 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса №, задолженность на момент возбуждения указанного производства составляла 15 774 511,86 рублей.

Разрешая ходатайство истца ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО2 А.М. оспаривает исполнительный документ, то имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Поскольку истец ФИО2 А.М. оспаривает исполнительный документ – исполнительную надпись нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство, то суд апелляционной инстанции полагает, что установленная мера в виде приостановления указанного исполнительного производства отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему, разумна и обоснована.

Частная жалоба ФИО1 не содержит в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Все доводы заявителя были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными, подробно изложены в обжалуемом определении, с аргументацией выводов суда судья апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Судья Сошина О.В.