Решение по делу № 2-1077/2018 от 17.08.2017

№ 2-1077/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 23 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что при заключении кредитного договора 19 июля 2017 года между ним и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор, во исполнение которого им была оплачена премия в размере 35400 рублей. 22 июля 2017 года он направил заявление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств в размере 35400 рублей. Указанное заявление ООО «Премиум Ассистанс» получено, однако денежные средства до настоящего времени не возращены. Просит взыскать оплаченные в счет премии денежные средства в размере 35400 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате оплаченной за услугу суммы за период с 13 августа 2017 года по 16 сентября 2017 года в размере 35400 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, по оформлению доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 160,60 рубля.

В судебное заседание истец Степанов В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против принятия заочного решения не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 19 июля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Степановым В.В. заключен кредитный договор У-ДПНА, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 617 218 рублей на срок 60 месяцев; кредитные средства предоставлены на покупку транспортного средства 480000 рублей, на оплату страховой премии 101818 рублей, на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance 35400 рублей.

В этот же день между ООО «Премиум Ассистанс» и Степановым В.В. заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance №JN1CPUD22U0202044, согласно которому ООО «Премиум Ассистанс» приняло на себя обязательство оказать Степанову В.В. ряд услуг, предусмотренных договором, в том числе круглосуточный канал связи, персональный менеджер, получение справки из Гидрометцентра, документов в ГИБДД для предоставления в страховую компанию после наступления страхового случая, техническую помощь. Стоимость услуг по настоящему договору составила 35400 рублей, которые Степанов В.В. оплатил 19 июля 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 19743720.

П. 7.2 абонентского договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность при ее наличии и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

22 июля 2017 года Степановым В.В. в адрес ООО «Премиум Ассистанс» направлено заявление о расторжении абонентского договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 35400 рублей. Указанная претензия получена адресатом 02 августа 2017 года, оставлена без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что Степанов В.В. как потребитель вправе отказаться от исполнения об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих наличие и размер фактически понесенных в связи с исполнением указанного договора расходов ООО «Премиум Ассистанс» не представлено, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца оплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 35400 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате оплаченной за услугу суммы за период с 13 августа 2017 года по 16 сентября 2017 года в размере 35400 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно отказался возвратить в добровольном порядке на основании претензии денежные средства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период. Размер неустойки за данный период составляет 37 100 рублей из расчета: 35 400 рублей * 3% * 35 дней = 37100 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 400 рублей.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и заявленный ко взысканию размер компенсации, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Степанова В.В. компенсацию морального вреда 3000 рублей

Руководствуясь ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 36 900 рублей, исходя из расчета: (35400 + 35400 + 3000) * 50% = 36900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (одно судебное заседание), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить стоимость оказанных услуг в сумме 10 000 рублей.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителей в сумме 1700 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из текста доверенности не следует, что она была выдана именно для защиты прав истца по настоящему делу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Степанова В.В. подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в сумме 160,60 рубля, связанные с направлением заявления о расторжении абонентского договора в адрес ООО «Премиум Ассистанс» (квитанция № 72843 от 22 июля 2017 года).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2624 рубля (2 324 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Степанова В.В. денежные средства в размере 35 400 рублей, неустойку в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 36900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, почтовые расходы 160 рублей 60 копеек, всего взыскать 120860 (сто двадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 60 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 624 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2018 года.