Решение по делу № 2-9684/2014 от 17.06.2014

Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием представителя ответчика Шандро А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,                 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителя, просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного сторонами, в части, обязывающей заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование, от потери работы. Кроме того, просит взыскать комиссию, уплаченную в качестве страховых премий в размере <данные изъяты> руб. – за личное страхование и <данные изъяты> руб. – от потери работы, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате страховых премий в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что возложение на него условиями кредитного договора помимо предусмотренных ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя и на основании ст. 168 ГК РФ данные условия являются ничтожными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО5» ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Представила возражения на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования, о чем добровольно подписал заявление, истец мог отказаться от подписания заявлений на страхование, также как имел возможность заключить договор страхования с любой страховой компанией на свой выбор. При процедуре страхования Банк действовал как страховой агент, банк на основании заявления истца перечислил денежные средства в страховую компанию. Банк по просьбе истца выдал ему кредит на добровольное личное страхование и страхование от потери работы. Поскольку действиями банка права истца не нарушены, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО8», ФИО8» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало.

В порядке ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В пункте 26 договора указана сумма к выдаче/перечислению в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 21 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, п. 25 договора предусмотрен страховой взнос от потери работы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выдан страховой полис ФИО8 (страхование от несчастных случаев и болезней), согласно которому страховая сумма составила 385000 рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, которая оплачивается единовременно путем безналичного перерасчета.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выдан страховой полис ФИО8 (страхование финансовых рисков), согласно которому страховая сумма составила 13429 рублей за каждый месяц отсутствия занятости страхователя, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, которая оплачивается единовременно путем безналичного перерасчета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФИО5 была подана претензия с требованием возвратить удержанную банком по кредитному договору страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии потребителя. Данный кредитный договор заключен путем подписания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявки на открытие банковский счетов/анкеты клиента, из содержания которого следует, что истцу предоставлен кредит с личным страхованием, также данное заявление содержит размер страховой премии <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Согласно данного заявления заемщик также просит Банк поступившие на ее счет в качестве выданного банком кредита денежные средства перечислить Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО5», оформившим с истцом кредитный договор, у ФИО1 принято заявление на страхование № №, по условиям которого истец просит ФИО8» заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней, также заявление содержит информацию о том, что ФИО1 проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ФИО5» решения о предоставлении ему кредита, понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Согласен с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО5», оформившим с истцом кредитный договор, у ФИО1 принято заявление на страхование № №, по условиям которого истец просит ФИО19 Общее страхование» заключить договор страхования финансовых рисков на страховую сумму <данные изъяты> рублей за каждый месяц отсутствия занятости на срок <данные изъяты> дней, также заявление содержит информацию о том, что ФИО1 проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ФИО5 решения о предоставлении ему кредита, понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Согласен с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключенного с ФИО19» и ФИО8 договора страхования выдан страховой полис.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на страхование, будучи уведомлен о том, что наличие страхования не влияет на принятие ФИО5» решения о предоставлении кредита, в связи, с чем суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя, в связи, с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора, как со страхованием, так и без такового, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.

При рассмотрении дела не добыто доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком в отношениях с истцом страховой деятельности, так как установлено, что ответчик действовал на основании заключенного с ФИО19», ФИО8 договора в соответствии со свободным волеизъявлением истца, при этом по заключенному истцом договору страхования Страхователем выступает ФИО19 и ФИО8 ответчик истцу услугу по страхованию не оказывал.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком прав ФИО1 при заключении кредитного договора своего подтверждения не нашли, требования истца о взыскании с ответчика убытков, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Ссылки истца о неосновательном обогащении ответчика посредством получения начисленных по договору процентов на сумму страховой премии суд считает не состоятельным, так как при рассмотрении дела установлено, что по заявлению истца ответчиком ему предоставлен кредит в общем размере <данные изъяты> рублей, при этом суммой предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей истец по собственному усмотрению распорядился, поручив ответчику перечислить данную сумму в качестве страховой премии страховщику по заключенным им договорам страхования.

Доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования судом не установлено. Напротив, из дела видно, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием ФИО1, были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии. Подав заявление и приняв от страховщика страховой полис, истец тем самым выразил согласие на заключение с ним договора личного страхования, страхования от потери работы.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования и страхования от потери работы или без обеспечения, поскольку данные условия не являются обязательными условием кредитного договора.

Таким образом, при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на страхование, в этой связи правовых оснований для признания условий договора недействительными, и вытекающих из них требований о взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО29 о защите прав потребителя, признании условий договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         О.О. Чудаева