Решение по делу № 11-14558/2021 от 16.11.2021

Судья Меркулова Ю.С.

Дело № 2-316/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14558/2021

13 декабря 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Онориной Н.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васина Александра Владимировича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года по иску Васина Александра Владимировича к Аксёнову Сергею Петровичу, Аксёновой Ольге Евгеньевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Аксёнова Степана Сергеевича 14.03.2015 года рождения и Мыльниковой Варвары Дмитриевны 13.12.2008 года рождения    , о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин А.В. обратился в суд с иском к ответчика Аксеновой О.Е., Аксенову С.П. с учетом уточнений о солидарном взыскании задолженности за электроэнергию в размере <данные изъяты>. за период с 17 марта по 30 ноября 2020 года; задолженность по договору займа от 07.05.2018 года в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты>. пени за период с 08.04.2018 по 19.01.2021 года, <данные изъяты> проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2018 по 19.01.2021 года; а также в равных долях расходы по оказанию юридических услуг в виде консультации и составления искового заявления в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 14 494 руб. 00 коп. ( том 1 л.д.4,162).

    В обоснование иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи от 17.03.2020 года принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> Право собственности надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области. В помещении проживают ответчики. За период проживания ответчиков в доме с 17.03.2020 года по 30.11.2020 года образовалась задолженность за электроэнергию в размере <данные изъяты> что следует из помесячной справки ООО "Уралэнергосбыт",поскольку ответчики частично погасили задолженность, остаток долга составил <данные изъяты>

    Кроме того на основании договора займа от 07.05.2018 года ответчик Аксёнова О. Е. получила от Васина А.В. на срок до 07.04.2018 года денежные средства в размере <данные изъяты> Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Пунктом 3 договора займа предусмотрена выплата пени в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки возврата средств. За период с 08.04.2018 года по 18.01.2021 года размер пени составил <данные изъяты> но просит взыскать в размере <данные изъяты> Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> за тот же период что и пени.     Поскольку заемные денежные средства Аксенова О.Е. израсходовала на нужды семьи, долг является общим долгом супругов Аксёновой О. Е. и Аксёнова С.П. По фактам займов ответчиком Аксёновой О. Е. денежных средств и их не возврата возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где истец признан потерпевшим (дело № 1200170043000473 от 27.11.2020 года).

    Истец Васин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнил в судебном заседании, что в связи с оплатой Аксеновой О.Е. частично долга за электроэнергию, остаток долга по электроэнергии составляет <данные изъяты>

    Ответчик Аксёнова О.Е. и ее представитель Митряева Т.С. просили в иске отказать.

Ответчик Аксёнов С.П. в суд не явился, извещен. Предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть без него, в иске отказать.

Несовершеннолетняя Мыльникова В.Д. в суд не явилась, извещена.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Васин А.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции, объединить в одно производство с данным гражданским делом гражданское дело №, находящееся на рассмотрении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В нарушение положений ст.ст.61,67,71,195-198 ГПК РФ суд указывая в решении о том, что с карты матери Аксеновой О.Е. на карту Васина А.В. была перечислена сумма в размере большем, чем с карты Васина А.В. на карту матери Аксеновой О.А., в связи с чем, задолженность по договору займа и электроэнергии отсутствует, никаких расчетов не привел. Не дал оценки произведенным платежам с карты матери Аксеновой О.Е. на карту истца, в счет каких обязательств производилось перечисление денежных средств, учитывая наличие многочисленных займов между сторонами. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с со ст.319 ГК РФ первоначально производится списание процентов за пользование займом, затем основного долга.

Поскольку платежи с карты матери Аксеновой О.Е. на карту истца в счет погашения займа проводились с нарушением срока, установленного договором займа, то подлежали начислению пени, размер которых составил <данные изъяты> в связи с чем, размер платежей с карты матери Аксеновой О.Е. в размере <данные изъяты> на карту Васина А.В. не покрывал размер суммы долга с учетом пени. Судебный акт не содержит расчет размера долга с учетом процентов и пени по договору займа от 07.03.2018 года, порядок и сроки его гашения, в связи с чем, данный акт нельзя признать законным.

В соответствии с положениями п.п.1,3 ст.861 ГК РФ, «Правил осуществления переводов денежных средств», утвержденных Положением банка России от 19 июня 2002 года №383 – П, п.1 ст.810 ГК РФ требование об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица не является обязательным. Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу платежами денежные средства, так как именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга.

Полагает, что с учетом календарных сроков возникновения у ответчика обязательств перед истцом, осуществленные платежи, во –первых не погашают полностью задолженность по договору займа от 07.03.2018 года (с учетом процентов и пени), а во –вторых, в сумме, превышающей основной долг и проценты по займу от 07.03.2018 года подлежали отнесению в счет погашения займа от 12.04.2018 года на сумму <данные изъяты>. А учитывая, что каждый платеж должен быть распределен пропорционально сумме займа <данные изъяты> то долг по договору займа от 17.03.2018 года не погашен до настоящего времени. Просит также учесть, что отсутствие в платежах указания на погашение долга за электроэнергию однозначно должно трактоваться судом, как гашение ранее возникших обязательств по займам, в связи с чем, задолженность по электроэнергии ответчиком не погашена.

Истец Васин А.В., ответчики Аксенова О.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Аксенова С.С. и Мыльниковой В.Д., Аксенов С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда.

В связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Как следует из ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

    В соответствии со т.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    Согласно договора купли-продажи от 17.03.2020 года истцу принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 19.03.2020 года, с 17.03.2020 года в доме проживают ответчики, данное обстоятельство не оспаривается сторонами. В настоящее время в рамках другого гражданского дела рассматривается исковое требование Васина А.В. к ответчикам о выселении из жилого дома <адрес> и встречный иск Аксеновой О.Е. об оспаривании сделок купли-продажи указанного жилого дома.

    Согласно справки ООО "Уралэнергосбыт" по начислениям и платежам за потребленную электроэнергию в жилом доме <адрес> за период с 17.03.2020 года по 31.01.2021 года, по данному адресу произведено начисление за потребление электроэнергии на 17 марта 2020 года - 5 817 руб. 50 коп., с 17 марта 2020 года до 01 апреля 2020 года -6 792 руб. 50 коп., за апрель - 11 934 руб., за май -8 001 руб. 50 коп., за июнь - 3 068 руб., за июль - 2 348 руб. 64 коп., за август - 1 414 руб. 56 коп., за сентябрь - 3 880 руб. 80 коп., за октябрь - 9 256 руб. 80 коп., за ноябрь 14 461 руб. 44 коп., итого на сумму 61152 руб.24 коп. без учета задолженности до 17 марта 2020 года, с учетом задолженности – 67944 руб. 74 коп. В октябре и ноябре 2020 года в счет погашения задолженности оплачено <данные изъяты> за декабрь 2020 года начислено 15492,96 руб., за январь 2021 года 15936,48 руб. Васиным А.В. предоставлены квитанции об оплате за электроэнергию <данные изъяты> 18.11.2020 и 10 000 руб. 09.11.2020 года (том 1 л.д.13,14,153,18).

    Истец уточнил требование в части взыскания с ответчиков задолженности электроэнергию в размере <данные изъяты> ( том 1 л.д.162).

    Предоставлен также акт сверки по лицевому счету №, согласно которого указанные начисления и платежи действительно имели место быть.

    Стороной ответчика в суд предоставлены распечатки квитанций с мобильного банка Тинькофф, подтверждающие перевод истцу: 18 марта 2021 года <данные изъяты>. с назначением - возврат долга за электроэнергию, 15 июня 2021 года <данные изъяты> с назначением платежа - возврат долга за электроэнергию, 18 июня 2021 года <данные изъяты>. без назначения платежа, 22 июня 2021 года 15 000 руб. с назначением платежа - возврат долга за электроэнергию ( том 1 л.д.172-175).

    Истец Васин А.В. согласился с погашением задолженности по электроэнергии в размере <данные изъяты> не признает платеж в размере <данные изъяты>. с частичным погашением электроэнергии, ссылается на переписку с Аксеновой О.Е. в ватсапе 18.06.2021 года в 21:22, считает, что <данные изъяты>. были Аксеновой О.Е. перечислены за планшет и другие долги.

    Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчиков перед истцом за оплаченную электроэнергию в размере <данные изъяты> поскольку ответчиками представлены в материалы дела квитанции о банковских переводах 18.03. 2021 года <данные изъяты>. за электроэнергию, 21.06.2021 года <данные изъяты> за электроэнергию, 22.06.2021 года <данные изъяты> за электроэнергию, 18.06.2021 года <данные изъяты> без назначения платежа, но с учетом переписки в ватцапе 18.06.2021 года Аксенова О.Е. перечислила Васину А.В. <данные изъяты> (<данные изъяты> долг за квартиру + <данные изъяты> руб. долг за планшет + <данные изъяты> долг за электроэнергию) (том 1 л.д.172-176,205-208).

    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    В силу ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Законодателем установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ).

    В силу чт.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

     Установив, что между сторонами был заключен договор займа 17.03.2018 года, денежные средства в размере <данные изъяты> переданы истцом ответчику на срок до 07.04.2018 года, договором займа предусмотрена выплата пени в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки возврата средств, возврат денежных средств производился путем перечисления с карты Лимоновой В.В. – матери Аксеновой О.Е. на карту Васина А.В. на сумму <данные изъяты> в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа и пени за просрочку возврата займа выплачены Васину А.В. в полном размере и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания задолженности по электроэнергии в размере <данные изъяты> задолженности по договору займа от 17 марта 2018 года, пени за просрочку возврата основного дола и процентов по ст.395 ГК РФ, судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Судом правильно определены правоотношения сторон, правильно применены нормы права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выводы суда о погашении ответчиками задолженности по договору займа, пени за просрочку возврата займа не подтверждены расчетами суда, суда не мотивированы, сделаны без учета многочисленных договоров займа между сторонами, без учета положений ст.319 ГК РФ о первоначальном списании процентов за пользование займом, затем основного долга, не влекут отмену решения суда в виду следующего.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из условий договора займа от 17.03.2018 года, а именно п.3 договора, в случае просрочки уплаты в указанный срок Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

То есть условиями договора начисление процентов за пользование займом не предусмотрено.

В исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1, п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями договора займа предусмотрено начисление пени за просрочку уплаты займа, то проценты по ст.395 ГК РФ не подлежат начислению.

Таким образом, в соответствии со ст.319 ГК РФ при отсутствии между сторонами соглашения о начислении процентов за пользование денежными средствами, погашению в первую очередь подлежит сумма основного долга – <данные изъяты>

Исходя из выписки по счету Васина А.В., с учетом перечислений с карты матери Аксеновой О.Е., сумма долга <данные изъяты> была погашена в полном размере 18.12.2018 года <данные изъяты>

Размер неустойки за период просрочки возврата займа составит <данные изъяты>

Поскольку истец уменьшил пени до <данные изъяты> то Аксенова О.Е. рассчиталась с Васиным А.В. на сумму пени в размере <данные изъяты> на 17.05.2019 года (19.12.2018 года из всей суммы платежей <данные изъяты> задолженность по договору займа, оставшаяся задолженность <данные изъяты> отнесена к погашению пени <данные изъяты>

В соответствии со ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из положений вышеприведенной нормы с учетом того обстоятельства, что договор займа от 17.03.2018 года заключен ранее договора займа от апреля 2018 года, доказательств наличия обязательств, возникших у Аксеновой О.Е. перед Васиным А.В. ранее 17.03.2018 года суду не представлено, как и доказательств обеспечения каких-либо обязательств, то в данном случае обязательства по договору от 17.03.2018 года погашается ранее других обязательств, в связи с чем, вывод суда о расчете Аксеновой О.Е. перед Васиным А.В. по договору займа от 17.03. 2018 года является правильным.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о погашении Аксеновой О.Е. задолженности за электроэнергию по дому <адрес> ул. <адрес> является незаконным, так как в платежном документе о перечислении <данные изъяты> назначение платежа не указано, у Аксеновой О.Е. имелись иные обязательства перед Васиным А.В., в том числе, по договору займа от 17.03.2018 года, поскольку по договору займа от 17.03.2018 года Аксенова О.Е. рассчиталась в 2019 году, а платеж <данные изъяты> поступил 18 июня 2021 года по времени в 19.30 минут, до смс-сообщения от Васина А.В. с предложением оплатить коммуналку Андрея, за планшет, которое было направлено Васиным А.В. в 21:22 18 июня 2021 года. Кроме того, Васин А.В. не относит платеж 45000 руб. в погашение задолженности по какому-либо договору займа, ссылаясь на погашение данным платежом задолженности перед третьим лицом Андреем за коммуналку и за планшет, Аксенова О.Е. не возражает против зачета <данные изъяты> за коммуналку<данные изъяты> за планшет и <данные изъяты>. за электроэнергию, что фактически является пропорциональным погашением однородных обязательств.

    В силу ч. 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч.4 вышеуказанной статьи основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, то ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению ходатайство об объединении в одно производство гражданское дело №, находящееся на рассмотрении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области с данным гражданским делом.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 определила:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.