cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-11123/2022

Решение по делу № 33-11123/2022 от 24.06.2022

Мотивированное определение составлено 26.07.2022

УИД: 66RS0002-02-2022-000564-92

дело 2-1216/2022 (№ 33-11123/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Киселева Виктора Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Встрой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу, выдаче трудовой книжки, возложении обязанности по отчислению взносов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Плотниковой Д.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Киселев В.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «Мебель-Встрой» (далее по тексту – Общество), просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком по должности менеджера-дизайнера мебели в период с 29.04.2013 по 22.05.2021, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку или её дубликат при утере с записями за весь период трудовой деятельности, а также о его приеме на работу и об его увольнении 22.05.2021 по инициативе работника, обязать произвести предусмотренные действующим законодательством отчисления в связи с его работой у ответчика за 2013 – 2021 гг., в том числе НДФЛ - 96 782 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование - 163 057 руб., взносы в ФСС - 21 590 руб. 02 коп. и на случай наступления несчастного случая - 1 488 руб. 98 коп., страховые взносы в ФОМС - 37 968 руб. 65 коп., рассчитанные из минимального размера оплаты труда, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в период работы с 01.06.2013 по 22.05.2021 в сумме 94 254 руб. 88 коп., рассчитанную из минимального размера оплаты труда. В обоснование требований суду указал, что директором ответчика является Белошейкин П.С., который являлся и директором другого ООО «Мебельвстрой!». Он изначально был трудоустроен в ООО «Мебельвстрой!», а когда это общество было закрыто, директором было открыто другое общество - ООО «Мебель-Встрой». Он (истец) был переведен на работу к ответчику на тех же условиях, в той же должности. Его рабочее место в обоих обществах находилось по адресу: <адрес>, ТЦ «Красный Дом», он работал по графику 5/2 с 10:00 до 19:00 и подчинялся распорядку, установленному в Обществе. Оплату его труда Б. производил наличными средствами, регулярно в размере оклада и процента от принятых заказов. В его трудовые обязанности входило общение с клиентами салона, консультирование, заключение с ними договоров на изготовление мебели, подготовка эскизов, прием оплаты. Отпуск с оплатой отпускных за весь период ему не предоставлялся. Летом 2020 г. он обратился к ответчику по вопросу оформления документов и узнал, что связанные с его трудоустройством документы у ответчика не оформлены, а трудовая книжка директором утеряна. 22.05.2021 он прекратил работу, поскольку документы оформлены так и не были, трудовая книжка не восстановлена, ему не выдана, несмотря на предъявляемые им требования. После этого он обратился в Пенсионный фонд РФ и узнал, что страховые взносы за него работодатель не уплачивал. На его обращение в Государственную инспекцию труда он получил ответ о необходимости защиты трудовых прав в судебном порядке, в связи с этим обратился в суд.

Представитель ответчика Плотникова Д.А. иск не признала, указывала на недоказанность истцом наличия трудовых отношений сторон в заявленный период. В отзыве на иск представитель ответчика признала, что ответчик привлекал истца к работе как совместителя на неполный рабочий день, для замещения отсутствующих сотрудников в периоды: с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 30.12.2020, с 11.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 28.02.2021. Указывала, что работа была временной, а трудовой договор не оформлялся, трудовую книжку истец ответчику не передавал, в связи с чем она не может быть истцу выдана, а записи в неё не могли быть внесены. Обращала внимание на то, что ответчик выплатил истцу за выполненную им работу вознаграждение в полном объеме за указанные периоды в общей сумме 84 000 руб. (по 14 000 руб. ежемесячно за 6 месяцев), при этом полностью произвел уплату за названные в отзыве периоды работы истца НДФЛ 10 920 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 18 480 руб., страховых взносов на ОМС 4 284 руб., на обязательное социальное страхование 2 436 руб., страховые взносы от несчастных случаев 336 руб. Заявляла ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 иск удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений сторон спора при работе истца по должности менеджера в период с 02.06.2013 по 22.05.2021 по основанию фактического допуска к работе, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 94 302 руб. (без удержаний), на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку или её дубликат при утере с записями о его приеме на работу в Общество в должности менеджера с 02.06.2013 и об его увольнении 22.05.2021 по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность исчислить сумму налога на доходы физических лиц, сумму страховых взносов от фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы и приравненных к ней платежей (компенсации за неиспользованный отпуск) за период с 02.06.2013 по 22.05.2021, но не менее сумм, исчисленных из величины минимального размера оплаты труда с применением районного (уральского) коэффициента, и перечислить исчисленные суммы в соответствующий бюджет, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, представив в налоговый орган и указанные фонды соответствующую корректирующую отчетность в связи с такими платежами, с Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3 929 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на недоказанность истцом наличия трудовых отношений с ответчиком. Ссылается на то, что указанная истцом дата начала трудовой деятельности соответствует дате регистрации и создания Общества. Истцом не представлены документы, подтверждающие начало трудовых отношений с Обществом, дата прекращения трудовых отношений истцом указана безосновательно. Заявляет довод о том, что ответчик не отрицал и пояснял суду то, что привлекал истца к работе в период с 2020-2021 г.г. (6 месяцев) с целью замещения временно отсутствующих у ответчиков сотрудников, по просьбе истца трудовой договор не заключался, трудовая книжка истцом не передавалась, в связи с чем выдать трудовую книжку невозможно, как и внести в нее записи о приеме и увольнении. Ссылается на то, что за оказанную истцом работу Обществом было выплачено последнему наличными средствами вознаграждение в размере 84000 руб., документально подтвердить передачу истцу указной денежной суммы не представляется возможным. Отмечает, что за период работы истца в 2020-2021 г.г. Обществом за истца были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование, страховые взносы от несчастных случаев на производстве, что не учел суд. Отмечает, что у ответчика отсутствовали и по настоящее время отсутствуют наемные работники, в производственной деятельности Общества участвуют самозанятые лица, а также индивидуальные предприниматели, которые самостоятельно оплачивают налоги и сборы. Полагает, что вывод о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений судом сделан лишь на основании доводов истца и показаний трех свидетелей, допрошенных судом по инициативе истца. Относительно представленных истцом договоров по заказам за 2020-2021 г.г. представитель ответчика отмечает, что в 2020-2021 г.г. истец привлекался к работе Обществом с целью замещения временно отсутствующих сотрудников, в связи с чем истцом была предоставлена и визитная карточка Общества, в которой имеется номер его сотового телефона. Указывает, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, так как показания ничем не подтверждены, ни один из свидетелей не указал точные даты приема истца на работу к ответчику и окончания трудовых отношений, не дал показаний о том, что истец передавал свою трудовую книжку ответчику. Считает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оспаривает вывод суда о безосновательности доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, полагает необходимым применить к спорным отношениям положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На стадии апелляционного рассмотрения дела истцу разъяснено право представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

Судебной коллегией от истца в качестве дополнительных доказательств приняты следующие документы: заявление истца, адресованное начальнику МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области, с входящим штампом от 07.09.2021, копия ответа Минтруда России истцу. Указанные документы приняты с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшей против их принятия, а также с учетом того, что суд первой инстанции не предлагал истцу представить такие доказательства (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из объяснений истца следует, что он работал в ООО «Мебель-Встрой», директором которого являлся Б., с 02.06.2013 по 22.05.2021 должности менеджера-дизайнера мебели, ранее под руководством этого же директора истец работал в ООО «Мебельвстрой!». Записи о работе у ответчика в трудовую книжку истца не вносились, трудовая книжка на руки не выдавалась. За время работы оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Работодателем не производились обязательные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что директором Общества является Б.

Из представленной выписки из ИЛС истца за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.04.2011 по 01.06.2013 в качестве работодателя истца указано ООО «Мебельвстрой!», в периоды с 01.02.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2020 по 31.12.2020, I квартал 2021 г. – ООО «Мебель-Встрой».

В материалы дела истцом представлены копии договоров-заказов, датированные 2020 г., 2021 г., где поставщиком указан ООО «Мебель-Встрой», скриншоты интернет-страниц с указанием контактного телефона ООО «Мебель-Встрой» +<№>, распечатка учета данных абонента «Билайн», исходя из которой контактный телефон под этим же номером принадлежит истцу, визитная карточка ООО «Мебель-Встрой» с указанием этого же контактного телефона, распечатка фотографии, датированной 16.12.2017.

Периоды работы истца в Обществе с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 30.12.2020, с 11.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 28.02.2021 ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор, заслушав показания свидетелей, оценив доказательства по делу в совокупности, руководствуясь ст. ст. 16, 19.1, 56, 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений истца и ответчика по должности менеджера-дизайнера мебели по основанию фактического допуска работника к работе руководителем общества в период с 02.06.2013 по 22.05.2021, указал, что трудовые отношения сторон работодателем надлежащим образом не оформлены. Требования истца об установлении факта трудовых отношений в спорный период удовлетворены. Указав на то, что поскольку работодателем при прекращении трудовых отношений трудовая книжка истцу не выдавалась, как и дубликат в случае утраты трудовой книжки, суд удовлетворил требования истца об обязании Общества выдать ему трудовую книжку (дубликат при её утере) с записями о приеме на работу 02.06.2013 и увольнении 22.05.2021 по инициативе работника. Установив факт трудовых отношений, придя к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу работодателем не выплачивалась, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в Обществе (ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), определив размер компенсации исходя из МРОТ. Указав на то, что ответчиком не производились начисления и уплата налога на доходы физических лиц за период работы истца, а также не предоставлялись во внебюджетные фонды необходимые сведения об истце как о работнике, включая индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении истца в ПФР в связи с его работой в Обществе с 02.06.2013 по 22.05.2021 (за исключением периода с 01.01.2020 по 31.03.2021), установив нарушение прав истца на социальное обеспечение, суд возложил на Общество обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы и приравненных к ней платежей (компенсация за неиспользованный отпуск), начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период, предоставить сведения о начисленной заработной плате, но не ниже величины МРОТ, увеличенной на районный коэффициент 1,15 и приравненных к ней платежей (компенсации за неиспользованный отпуск) и удержанном НДФЛ в налоговый орган, а также в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования за время работы истца, произвести соответствующие исчисления взносов и налога на доходы физических лиц за указанный период, произвести их уплату в соответствие с предоставленной отчетностью в соответствие с требованиями действующего законодательства. Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав суд признал безосновательными, сославшись на Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14, указав, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяются положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке, предусмотренном для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд сделал вывод о том, что указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Помимо этого суд пришел к выводу о том, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскания денежной компенсации, исчисляемый со дня прекращения трудового договора, истцом не пропущен.

В жалобе Общество оспаривает доказанность факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, по существу повторяют доводы возражений против иска, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии нет, т.к. судом первой инстанции правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены как при оценке письменных доказательств, так и свидетельских показаний.

Ответчиком не оспаривалось, что в периоды с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 30.12.2020, с 11.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 28.02.2021 истец работал в Обществе, получал заработную плату наличными средствами. При этом трудовой договор с истцом и в эти периоды не заключался, записи в трудовую книжку не вносились.

Доводы жалобы о том, что в спорный период, за исключением тех периодов, в которые, по пояснениям представителя ответчика, истец работал в Обществе за отсутствующих сотрудников (в 2020, 2021 г.г.), истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, судебная коллегия признает безосновательными, так как сведениями из ИЛС истца подтверждается, что в периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.04.2011 по 01.06.2013 в качестве работодателя истца указано ООО «Мебельвстрой!», в периоды с 01.02.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2020 по 31.12.2020, I квартал 2021 года – ООО «Мебель-Встрой». Из последовательных показаний истца, показаний свидетеля ( / / )5 (л.д. 124 оборот) следует, что в Обществе произошла смена наименования организации, директором Общества является Б., который ранее руководил и ООО «Мебельвстрой!», в настоящее время – ООО «Мебель-Встрой».

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалась работа истца в Обществе в период 2020 г., 2021 г., сведения из ИЛС истца относительно периода работы истца в ООО «Мебельвстрой» с 01.02.2014 по 31.12.2014, где работодателем истца указано Общество, ответчиком не опорочены, что не согласуется с позицией ответчика об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период до 01.02.2020. Доказательств прекращения трудовых отношений сторон после 2014 г. ответчик суду не представил (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), равно как не представил и доказательств существования между сторонами спора гражданско-правовых отношений, соответственно, сведения, переданные Обществом в ПФР за период работы истца 01.02.2014 по 31.12.2014, подтверждают доводы истца о наличии именно трудовых отношений с Обществом продолжительный период времени, как минимум с февраля 2014 г.

Из показаний свидетелей, последовательных объяснений истца и данных ИЛС о работе истца у организации, которой ранее руководил Б., следует, что данные отношения возникли у сторон и до февраля 2014 г. (с 02.06.2013, как установил суд), но не были оформлены ответчиком в предусмотренном законом порядке (ст.ст. 56, 66-68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, полагающего, что истец связывает начало трудовых отношений с датой регистрации Общества, т.к. датой регистрации ООО «Мебель-Встрой» является 29.04.2013, на правильность решения суда не влияют, поскольку судом требования истца правомерно удовлетворены частично, факт трудовых отношений установлен с 02.06.2013, до 01.06.2013 в качестве работодателя в выписке из ИЛС истца указано ООО «Мебельвстрой!», а из представленных доказательств следует, что перерывов в работе в этих организациях у истца не было.

Представленными истцом копиями договоров-заказов, датированных 2020, 2021 г.г., где поставщиком указан ООО «Мебель-Встрой» (л.д. 33, 110), скриншотами интернет-страниц с указанием контактного телефона ООО «Мебель-Встрой»: +<№> (л.д. 18-32), при том, что этот номер принадлежит истцу (л.д.11), визитной карточкой ООО «Мебель-Встрой» с указанием этого же контактного телефона, принадлежащего истцу, визитной карточкой ООО «Мебель-Встрой с указанием телефона истца, распечаткой фотографии, сделанной истцом в Обществе, датированной 16.12.2017, подтверждается личное выполнение истцом в интересах Общества, под управлением и контролем директора Общества работы в указываемой им должности.

Из показаний свидетеля ( / / )5 следует, что истец работал у Белошейкина Павла в качестве менеджера, дизайнера, консультанта, прекратил работу где-то в апреле 2021 г.

Свидетель ( / / )6 дал суду показания о том, что он работал в офисе, смежном с офисом компании «Мебель-Встрой», руководителем которой являлся Павел. Истец работал в данной организации менеджером по заказам, примерно до лета 2021 г.

Свидетель ( / / )7 дала суду показания, из которых следует, что заказывала в «Мебельвстрой» товар 11 лет тому назад и год назад делала заказ повторно. Истец работал в этой организации, изготовил проект ее товара.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, с учетом того, что свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, близкими родственниками истца не являются, заинтересованности в разрешении спора не имеют, их показания иным доказательствам не противоречат.

Довод о том, что ни одним из свидетелей не указаны точные даты начала и окончания трудовых отношений, а судом установлен факт трудовых отношений с 02.06.2013 по 22.05.2021, на правильность решения суда не влияет, поскольку с учетом имеющихся в деле письменных доказательств (выписки из ИЛС), объяснений сторон, показаний свидетелей вывод суда об установлении факта трудовых отношений с 02.06.2013 по 22.05.2021 сделан правомерно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между сторонами спора при работе истца в Обществе в должности менеджера-дизайнера мебели в период с 02.06.2013 по 22.05.2021, учитывая как последовательные и непротиворечивые объяснения истца, показания свидетелей ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, письменные доказательства, подтверждающие систематическое и регулярное личное выполнение истцом в интересах Общества функций менеджера-дизайнера мебели, выполнение этой работы с ведома и по поручению директора Общества.

Такие выводы основаны на нормах ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 17, 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Ответчик, в нарушение этих разъяснений и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, презумпцию трудовых отношений с истцом не опроверг, не представил доказательств отсутствия таких отношений с Обществом, их возникновения лишь с 01.02.2020 (ст.ст. 56, 57, 66-68 Трудового кодекса Российской Федерации) и прекращения отношений 28.01.2021 (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, признания обоснованным установления факта трудовых отношений, ссылка в жалобе ответчика на то, что истец трудовую книжку директору Общества не отдавал, просил не заключать с ним трудовой договор, не свидетельствует о правомерности действий ответчика по незаключению трудового договора, неоформлении надлежащим образом трудовых отношений с истцом, учитывая, что работодатель обязан надлежащим образом оформить при допуске к работе как трудовой договор, так и издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку о такой работе.

Ссылка в жалобе на невозможность выдачи истцу трудовой книжки (по мотиву отсутствия ее у работодателя) противоречит нормам ч. 5 ст. 65, ч. 2 ст. 66, ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что работодатель обязан вести на своего работника трудовую книжку даже в ситуации отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, в этом случае работодатель обязан оформить новую трудовую книжку, выдать ее при увольнении работника. Судебная коллегия отмечает недоказанность доводов ответчика о непередаче ему истцом трудовой книжки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая наличие трудовых отношений сторон с 2013 г., обязанность работодателя оформить трудовые отношения и внести запись в трудовую книжку работника еще в 2013 г. В случае, если трудовая книжка утрачена по вине Общества, именно оно и должно инициировать оформление дубликата трудовой книжки. С учетом этого, суд и указал в решении на обязанность Общества выдать истцу дубликат трудовой книжки при ее утрате. Эту обязанность Общество не лишено возможности исполнить.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривается, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно возложена на ответчика обязанность по оплате налогов и страховых взносов в связи с работой истца, но за исключением тех периодов, за которые Общество до вынесения решения суда уплатило налоги и взносы, представив соответствующие доказательства суду. Доводы жалобы ответчика о том, что сумма НДФЛ и страховых вносов во внебюджетные фонды за часть периодов исчислена и уплачена Обществом, заслуживают внимания.

Судом удовлетворены требования истца об обязании общества исчислить сумму НДФЛ, суммы страховых взносов от фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы и приравненных к ней платежей (компенсации за неиспользованный отпуск) за период с 02.06.2013 по 22.05.2021, но не менее сумм, исчисленных из величины минимального размера оплаты труда с применением районного (уральского) коэффициента, и перечислить исчисленные суммы в соответствующий бюджет, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, представив в налоговый орган и указанные фонды соответствующую корректирующую отчетность в связи с такими платежами.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены расчеты страховых взносов истца за 2020 г., 2021 г., квитанции налогового органа о приеме указанных расчетов, платежные поручения о перечисленных суммах за периоды работы истца февраль, август 2020 г., с ноября 2020 г. по февраль 2021 г.
(л.д. 59-68, 77-106). Истец не оспаривает надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уплате налогов и сборов за данные периоды.

Поскольку в отношении этих периодов нет оснований для повторного возложения на Общество обязанности по уплате налогов и сборов, а решение суда должно быть исполнимым (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия решение суда первой инстанции в части периода, за который Общество обязано исчислить сумму НДФЛ, страховых взносов и перечислить суммы в указанные бюджеты и фонды изменяет по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. суд в отношении данных периодов сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), одновременно указав и на надлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате налогов и взносов за эти периоды и возложив на Общество повторно обязанность произвести уплату налогов и сборов за тот же период.

По приведенным мотивам судебная коллегия решение суда в части периода, за который ООО «Мебель-Встрой» обязано исчислить сумму налога на доходы физических лиц, страховых взносов и перечислить суммы в указанные бюджеты и фонды, изменяет, исключая из указанного периода периоды февраль, август 2020 г., а также период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы нет как с учетом приведенной выше позиции, так и принимая во внимание необоснованность доводов жалобы Общества о наличии оснований для отказа истцу в иске по пропуску срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению к спору об установлении факта трудовых отношений (вывод суда первой инстанции об обратном является неверным, но он не повлек неправильного разрешения дела, а потому решение суда по ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит). При этом течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Прекращение трудовых отношений произошло 22.05.2021, тогда же истец должен был узнать о нарушении своего права как на оформление трудовых отношений, так и на выплату компенсации за неиспользованные отпуска (ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), истец обратился в суд с иском 01.03.2022, т.е. с пропуском трехмесячного срока, истекшего 22.08.2021.

Учитывая прекращение истцом работы 22.05.2021, неоднократные попытки истца на протяжении 2021 г. восстановить нарушенное право без обращения в суд путем обращения в Общество, которое 30.09.2021 сдало отчетность в налоговый орган за часть периодов работы истца, имевшие место обращения истца в государственные органы (07.09.2021 в ФНС, в Минтруд России) с целью разрешения вопроса о защите своих прав, направление обращения истца, адресованного в Минтруд России в Госинспекцию труда, непоступление истцу ответа из Государственной инспекции труда, наличие у истца лишь среднего образования и отсутствие у него юридических познаний относительно срока обращения в суд по трудовым спорам, судебная коллегия полагает, что причины пропуска истцом трехмесячного срока могут быть признаны уважительными, поэтому данный срок восстанавливает истцу. Срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 год (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), этот срок истцом не пропущен.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 в части периода, за который ООО «Мебель-Встрой» обязано исчислить сумму налога на доходы физических лиц, страховых взносов и перечислить суммы в указанные бюджеты и фонды, изменить, исключив из указанного периода периоды февраль, август 2020 г., а также период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Ж.А. Мурашова

Судья А.Е. Зонова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Мотивированное определение составлено 26.07.2022

УИД: 66RS0002-02-2022-000564-92

дело 2-1216/2022 (№ 33-11123/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Киселева Виктора Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Встрой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу, выдаче трудовой книжки, возложении обязанности по отчислению взносов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Плотниковой Д.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Киселев В.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «Мебель-Встрой» (далее по тексту – Общество), просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком по должности менеджера-дизайнера мебели в период с 29.04.2013 по 22.05.2021, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку или её дубликат при утере с записями за весь период трудовой деятельности, а также о его приеме на работу и об его увольнении 22.05.2021 по инициативе работника, обязать произвести предусмотренные действующим законодательством отчисления в связи с его работой у ответчика за 2013 – 2021 гг., в том числе НДФЛ - 96 782 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование - 163 057 руб., взносы в ФСС - 21 590 руб. 02 коп. и на случай наступления несчастного случая - 1 488 руб. 98 коп., страховые взносы в ФОМС - 37 968 руб. 65 коп., рассчитанные из минимального размера оплаты труда, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в период работы с 01.06.2013 по 22.05.2021 в сумме 94 254 руб. 88 коп., рассчитанную из минимального размера оплаты труда. В обоснование требований суду указал, что директором ответчика является Белошейкин П.С., который являлся и директором другого ООО «Мебельвстрой!». Он изначально был трудоустроен в ООО «Мебельвстрой!», а когда это общество было закрыто, директором было открыто другое общество - ООО «Мебель-Встрой». Он (истец) был переведен на работу к ответчику на тех же условиях, в той же должности. Его рабочее место в обоих обществах находилось по адресу: <адрес>, ТЦ «Красный Дом», он работал по графику 5/2 с 10:00 до 19:00 и подчинялся распорядку, установленному в Обществе. Оплату его труда Б. производил наличными средствами, регулярно в размере оклада и процента от принятых заказов. В его трудовые обязанности входило общение с клиентами салона, консультирование, заключение с ними договоров на изготовление мебели, подготовка эскизов, прием оплаты. Отпуск с оплатой отпускных за весь период ему не предоставлялся. Летом 2020 г. он обратился к ответчику по вопросу оформления документов и узнал, что связанные с его трудоустройством документы у ответчика не оформлены, а трудовая книжка директором утеряна. 22.05.2021 он прекратил работу, поскольку документы оформлены так и не были, трудовая книжка не восстановлена, ему не выдана, несмотря на предъявляемые им требования. После этого он обратился в Пенсионный фонд РФ и узнал, что страховые взносы за него работодатель не уплачивал. На его обращение в Государственную инспекцию труда он получил ответ о необходимости защиты трудовых прав в судебном порядке, в связи с этим обратился в суд.

Представитель ответчика Плотникова Д.А. иск не признала, указывала на недоказанность истцом наличия трудовых отношений сторон в заявленный период. В отзыве на иск представитель ответчика признала, что ответчик привлекал истца к работе как совместителя на неполный рабочий день, для замещения отсутствующих сотрудников в периоды: с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 30.12.2020, с 11.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 28.02.2021. Указывала, что работа была временной, а трудовой договор не оформлялся, трудовую книжку истец ответчику не передавал, в связи с чем она не может быть истцу выдана, а записи в неё не могли быть внесены. Обращала внимание на то, что ответчик выплатил истцу за выполненную им работу вознаграждение в полном объеме за указанные периоды в общей сумме 84 000 руб. (по 14 000 руб. ежемесячно за 6 месяцев), при этом полностью произвел уплату за названные в отзыве периоды работы истца НДФЛ 10 920 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 18 480 руб., страховых взносов на ОМС 4 284 руб., на обязательное социальное страхование 2 436 руб., страховые взносы от несчастных случаев 336 руб. Заявляла ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 иск удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений сторон спора при работе истца по должности менеджера в период с 02.06.2013 по 22.05.2021 по основанию фактического допуска к работе, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 94 302 руб. (без удержаний), на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку или её дубликат при утере с записями о его приеме на работу в Общество в должности менеджера с 02.06.2013 и об его увольнении 22.05.2021 по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность исчислить сумму налога на доходы физических лиц, сумму страховых взносов от фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы и приравненных к ней платежей (компенсации за неиспользованный отпуск) за период с 02.06.2013 по 22.05.2021, но не менее сумм, исчисленных из величины минимального размера оплаты труда с применением районного (уральского) коэффициента, и перечислить исчисленные суммы в соответствующий бюджет, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, представив в налоговый орган и указанные фонды соответствующую корректирующую отчетность в связи с такими платежами, с Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3 929 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на недоказанность истцом наличия трудовых отношений с ответчиком. Ссылается на то, что указанная истцом дата начала трудовой деятельности соответствует дате регистрации и создания Общества. Истцом не представлены документы, подтверждающие начало трудовых отношений с Обществом, дата прекращения трудовых отношений истцом указана безосновательно. Заявляет довод о том, что ответчик не отрицал и пояснял суду то, что привлекал истца к работе в период с 2020-2021 г.г. (6 месяцев) с целью замещения временно отсутствующих у ответчиков сотрудников, по просьбе истца трудовой договор не заключался, трудовая книжка истцом не передавалась, в связи с чем выдать трудовую книжку невозможно, как и внести в нее записи о приеме и увольнении. Ссылается на то, что за оказанную истцом работу Обществом было выплачено последнему наличными средствами вознаграждение в размере 84000 руб., документально подтвердить передачу истцу указной денежной суммы не представляется возможным. Отмечает, что за период работы истца в 2020-2021 г.г. Обществом за истца были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование, страховые взносы от несчастных случаев на производстве, что не учел суд. Отмечает, что у ответчика отсутствовали и по настоящее время отсутствуют наемные работники, в производственной деятельности Общества участвуют самозанятые лица, а также индивидуальные предприниматели, которые самостоятельно оплачивают налоги и сборы. Полагает, что вывод о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений судом сделан лишь на основании доводов истца и показаний трех свидетелей, допрошенных судом по инициативе истца. Относительно представленных истцом договоров по заказам за 2020-2021 г.г. представитель ответчика отмечает, что в 2020-2021 г.г. истец привлекался к работе Обществом с целью замещения временно отсутствующих сотрудников, в связи с чем истцом была предоставлена и визитная карточка Общества, в которой имеется номер его сотового телефона. Указывает, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, так как показания ничем не подтверждены, ни один из свидетелей не указал точные даты приема истца на работу к ответчику и окончания трудовых отношений, не дал показаний о том, что истец передавал свою трудовую книжку ответчику. Считает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оспаривает вывод суда о безосновательности доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, полагает необходимым применить к спорным отношениям положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На стадии апелляционного рассмотрения дела истцу разъяснено право представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

Судебной коллегией от истца в качестве дополнительных доказательств приняты следующие документы: заявление истца, адресованное начальнику МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области, с входящим штампом от 07.09.2021, копия ответа Минтруда России истцу. Указанные документы приняты с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшей против их принятия, а также с учетом того, что суд первой инстанции не предлагал истцу представить такие доказательства (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из объяснений истца следует, что он работал в ООО «Мебель-Встрой», директором которого являлся Б., с 02.06.2013 по 22.05.2021 должности менеджера-дизайнера мебели, ранее под руководством этого же директора истец работал в ООО «Мебельвстрой!». Записи о работе у ответчика в трудовую книжку истца не вносились, трудовая книжка на руки не выдавалась. За время работы оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Работодателем не производились обязательные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что директором Общества является Б.

Из представленной выписки из ИЛС истца за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.04.2011 по 01.06.2013 в качестве работодателя истца указано ООО «Мебельвстрой!», в периоды с 01.02.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2020 по 31.12.2020, I квартал 2021 г. – ООО «Мебель-Встрой».

В материалы дела истцом представлены копии договоров-заказов, датированные 2020 г., 2021 г., где поставщиком указан ООО «Мебель-Встрой», скриншоты интернет-страниц с указанием контактного телефона ООО «Мебель-Встрой» +<№>, распечатка учета данных абонента «Билайн», исходя из которой контактный телефон под этим же номером принадлежит истцу, визитная карточка ООО «Мебель-Встрой» с указанием этого же контактного телефона, распечатка фотографии, датированной 16.12.2017.

Периоды работы истца в Обществе с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 30.12.2020, с 11.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 28.02.2021 ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор, заслушав показания свидетелей, оценив доказательства по делу в совокупности, руководствуясь ст. ст. 16, 19.1, 56, 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений истца и ответчика по должности менеджера-дизайнера мебели по основанию фактического допуска работника к работе руководителем общества в период с 02.06.2013 по 22.05.2021, указал, что трудовые отношения сторон работодателем надлежащим образом не оформлены. Требования истца об установлении факта трудовых отношений в спорный период удовлетворены. Указав на то, что поскольку работодателем при прекращении трудовых отношений трудовая книжка истцу не выдавалась, как и дубликат в случае утраты трудовой книжки, суд удовлетворил требования истца об обязании Общества выдать ему трудовую книжку (дубликат при её утере) с записями о приеме на работу 02.06.2013 и увольнении 22.05.2021 по инициативе работника. Установив факт трудовых отношений, придя к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу работодателем не выплачивалась, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в Обществе (ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), определив размер компенсации исходя из МРОТ. Указав на то, что ответчиком не производились начисления и уплата налога на доходы физических лиц за период работы истца, а также не предоставлялись во внебюджетные фонды необходимые сведения об истце как о работнике, включая индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении истца в ПФР в связи с его работой в Обществе с 02.06.2013 по 22.05.2021 (за исключением периода с 01.01.2020 по 31.03.2021), установив нарушение прав истца на социальное обеспечение, суд возложил на Общество обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы и приравненных к ней платежей (компенсация за неиспользованный отпуск), начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период, предоставить сведения о начисленной заработной плате, но не ниже величины МРОТ, увеличенной на районный коэффициент 1,15 и приравненных к ней платежей (компенсации за неиспользованный отпуск) и удержанном НДФЛ в налоговый орган, а также в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования за время работы истца, произвести соответствующие исчисления взносов и налога на доходы физических лиц за указанный период, произвести их уплату в соответствие с предоставленной отчетностью в соответствие с требованиями действующего законодательства. Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав суд признал безосновательными, сославшись на Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14, указав, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяются положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке, предусмотренном для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд сделал вывод о том, что указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Помимо этого суд пришел к выводу о том, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскания денежной компенсации, исчисляемый со дня прекращения трудового договора, истцом не пропущен.

В жалобе Общество оспаривает доказанность факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, по существу повторяют доводы возражений против иска, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии нет, т.к. судом первой инстанции правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены как при оценке письменных доказательств, так и свидетельских показаний.

Ответчиком не оспаривалось, что в периоды с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 30.12.2020, с 11.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 28.02.2021 истец работал в Обществе, получал заработную плату наличными средствами. При этом трудовой договор с истцом и в эти периоды не заключался, записи в трудовую книжку не вносились.

Доводы жалобы о том, что в спорный период, за исключением тех периодов, в которые, по пояснениям представителя ответчика, истец работал в Обществе за отсутствующих сотрудников (в 2020, 2021 г.г.), истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, судебная коллегия признает безосновательными, так как сведениями из ИЛС истца подтверждается, что в периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.04.2011 по 01.06.2013 в качестве работодателя истца указано ООО «Мебельвстрой!», в периоды с 01.02.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2020 по 31.12.2020, I квартал 2021 года – ООО «Мебель-Встрой». Из последовательных показаний истца, показаний свидетеля ( / / )5 (л.д. 124 оборот) следует, что в Обществе произошла смена наименования организации, директором Общества является Б., который ранее руководил и ООО «Мебельвстрой!», в настоящее время – ООО «Мебель-Встрой».

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалась работа истца в Обществе в период 2020 г., 2021 г., сведения из ИЛС истца относительно периода работы истца в ООО «Мебельвстрой» с 01.02.2014 по 31.12.2014, где работодателем истца указано Общество, ответчиком не опорочены, что не согласуется с позицией ответчика об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период до 01.02.2020. Доказательств прекращения трудовых отношений сторон после 2014 г. ответчик суду не представил (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), равно как не представил и доказательств существования между сторонами спора гражданско-правовых отношений, соответственно, сведения, переданные Обществом в ПФР за период работы истца 01.02.2014 по 31.12.2014, подтверждают доводы истца о наличии именно трудовых отношений с Обществом продолжительный период времени, как минимум с февраля 2014 г.

Из показаний свидетелей, последовательных объяснений истца и данных ИЛС о работе истца у организации, которой ранее руководил Б., следует, что данные отношения возникли у сторон и до февраля 2014 г. (с 02.06.2013, как установил суд), но не были оформлены ответчиком в предусмотренном законом порядке (ст.ст. 56, 66-68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, полагающего, что истец связывает начало трудовых отношений с датой регистрации Общества, т.к. датой регистрации ООО «Мебель-Встрой» является 29.04.2013, на правильность решения суда не влияют, поскольку судом требования истца правомерно удовлетворены частично, факт трудовых отношений установлен с 02.06.2013, до 01.06.2013 в качестве работодателя в выписке из ИЛС истца указано ООО «Мебельвстрой!», а из представленных доказательств следует, что перерывов в работе в этих организациях у истца не было.

Представленными истцом копиями договоров-заказов, датированных 2020, 2021 г.г., где поставщиком указан ООО «Мебель-Встрой» (л.д. 33, 110), скриншотами интернет-страниц с указанием контактного телефона ООО «Мебель-Встрой»: +<№> (л.д. 18-32), при том, что этот номер принадлежит истцу (л.д.11), визитной карточкой ООО «Мебель-Встрой» с указанием этого же контактного телефона, принадлежащего истцу, визитной карточкой ООО «Мебель-Встрой с указанием телефона истца, распечаткой фотографии, сделанной истцом в Обществе, датированной 16.12.2017, подтверждается личное выполнение истцом в интересах Общества, под управлением и контролем директора Общества работы в указываемой им должности.

Из показаний свидетеля ( / / )5 следует, что истец работал у Белошейкина Павла в качестве менеджера, дизайнера, консультанта, прекратил работу где-то в апреле 2021 г.

Свидетель ( / / )6 дал суду показания о том, что он работал в офисе, смежном с офисом компании «Мебель-Встрой», руководителем которой являлся Павел. Истец работал в данной организации менеджером по заказам, примерно до лета 2021 г.

Свидетель ( / / )7 дала суду показания, из которых следует, что заказывала в «Мебельвстрой» товар 11 лет тому назад и год назад делала заказ повторно. Истец работал в этой организации, изготовил проект ее товара.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, с учетом того, что свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, близкими родственниками истца не являются, заинтересованности в разрешении спора не имеют, их показания иным доказательствам не противоречат.

Довод о том, что ни одним из свидетелей не указаны точные даты начала и окончания трудовых отношений, а судом установлен факт трудовых отношений с 02.06.2013 по 22.05.2021, на правильность решения суда не влияет, поскольку с учетом имеющихся в деле письменных доказательств (выписки из ИЛС), объяснений сторон, показаний свидетелей вывод суда об установлении факта трудовых отношений с 02.06.2013 по 22.05.2021 сделан правомерно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между сторонами спора при работе истца в Обществе в должности менеджера-дизайнера мебели в период с 02.06.2013 по 22.05.2021, учитывая как последовательные и непротиворечивые объяснения истца, показания свидетелей ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, письменные доказательства, подтверждающие систематическое и регулярное личное выполнение истцом в интересах Общества функций менеджера-дизайнера мебели, выполнение этой работы с ведома и по поручению директора Общества.

Такие выводы основаны на нормах ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 17, 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Ответчик, в нарушение этих разъяснений и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, презумпцию трудовых отношений с истцом не опроверг, не представил доказательств отсутствия таких отношений с Обществом, их возникновения лишь с 01.02.2020 (ст.ст. 56, 57, 66-68 Трудового кодекса Российской Федерации) и прекращения отношений 28.01.2021 (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, признания обоснованным установления факта трудовых отношений, ссылка в жалобе ответчика на то, что истец трудовую книжку директору Общества не отдавал, просил не заключать с ним трудовой договор, не свидетельствует о правомерности действий ответчика по незаключению трудового договора, неоформлении надлежащим образом трудовых отношений с истцом, учитывая, что работодатель обязан надлежащим образом оформить при допуске к работе как трудовой договор, так и издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку о такой работе.

Ссылка в жалобе на невозможность выдачи истцу трудовой книжки (по мотиву отсутствия ее у работодателя) противоречит нормам ч. 5 ст. 65, ч. 2 ст. 66, ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что работодатель обязан вести на своего работника трудовую книжку даже в ситуации отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, в этом случае работодатель обязан оформить новую трудовую книжку, выдать ее при увольнении работника. Судебная коллегия отмечает недоказанность доводов ответчика о непередаче ему истцом трудовой книжки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая наличие трудовых отношений сторон с 2013 г., обязанность работодателя оформить трудовые отношения и внести запись в трудовую книжку работника еще в 2013 г. В случае, если трудовая книжка утрачена по вине Общества, именно оно и должно инициировать оформление дубликата трудовой книжки. С учетом этого, суд и указал в решении на обязанность Общества выдать истцу дубликат трудовой книжки при ее утрате. Эту обязанность Общество не лишено возможности исполнить.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривается, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно возложена на ответчика обязанность по оплате налогов и страховых взносов в связи с работой истца, но за исключением тех периодов, за которые Общество до вынесения решения суда уплатило налоги и взносы, представив соответствующие доказательства суду. Доводы жалобы ответчика о том, что сумма НДФЛ и страховых вносов во внебюджетные фонды за часть периодов исчислена и уплачена Обществом, заслуживают внимания.

Судом удовлетворены требования истца об обязании общества исчислить сумму НДФЛ, суммы страховых взносов от фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы и приравненных к ней платежей (компенсации за неиспользованный отпуск) за период с 02.06.2013 по 22.05.2021, но не менее сумм, исчисленных из величины минимального размера оплаты труда с применением районного (уральского) коэффициента, и перечислить исчисленные суммы в соответствующий бюджет, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, представив в налоговый орган и указанные фонды соответствующую корректирующую отчетность в связи с такими платежами.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены расчеты страховых взносов истца за 2020 г., 2021 г., квитанции налогового органа о приеме указанных расчетов, платежные поручения о перечисленных суммах за периоды работы истца февраль, август 2020 г., с ноября 2020 г. по февраль 2021 г.
(л.д. 59-68, 77-106). Истец не оспаривает надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уплате налогов и сборов за данные периоды.

Поскольку в отношении этих периодов нет оснований для повторного возложения на Общество обязанности по уплате налогов и сборов, а решение суда должно быть исполнимым (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия решение суда первой инстанции в части периода, за который Общество обязано исчислить сумму НДФЛ, страховых взносов и перечислить суммы в указанные бюджеты и фонды изменяет по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. суд в отношении данных периодов сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), одновременно указав и на надлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате налогов и взносов за эти периоды и возложив на Общество повторно обязанность произвести уплату налогов и сборов за тот же период.

По приведенным мотивам судебная коллегия решение суда в части периода, за который ООО «Мебель-Встрой» обязано исчислить сумму налога на доходы физических лиц, страховых взносов и перечислить суммы в указанные бюджеты и фонды, изменяет, исключая из указанного периода периоды февраль, август 2020 г., а также период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы нет как с учетом приведенной выше позиции, так и принимая во внимание необоснованность доводов жалобы Общества о наличии оснований для отказа истцу в иске по пропуску срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению к спору об установлении факта трудовых отношений (вывод суда первой инстанции об обратном является неверным, но он не повлек неправильного разрешения дела, а потому решение суда по ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит). При этом течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Прекращение трудовых отношений произошло 22.05.2021, тогда же истец должен был узнать о нарушении своего права как на оформление трудовых отношений, так и на выплату компенсации за неиспользованные отпуска (ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), истец обратился в суд с иском 01.03.2022, т.е. с пропуском трехмесячного срока, истекшего 22.08.2021.

Учитывая прекращение истцом работы 22.05.2021, неоднократные попытки истца на протяжении 2021 г. восстановить нарушенное право без обращения в суд путем обращения в Общество, которое 30.09.2021 сдало отчетность в налоговый орган за часть периодов работы истца, имевшие место обращения истца в государственные органы (07.09.2021 в ФНС, в Минтруд России) с целью разрешения вопроса о защите своих прав, направление обращения истца, адресованного в Минтруд России в Госинспекцию труда, непоступление истцу ответа из Государственной инспекции труда, наличие у истца лишь среднего образования и отсутствие у него юридических познаний относительно срока обращения в суд по трудовым спорам, судебная коллегия полагает, что причины пропуска истцом трехмесячного срока могут быть признаны уважительными, поэтому данный срок восстанавливает истцу. Срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 год (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), этот срок истцом не пропущен.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 в части периода, за который ООО «Мебель-Встрой» обязано исчислить сумму налога на доходы физических лиц, страховых взносов и перечислить суммы в указанные бюджеты и фонды, изменить, исключив из указанного периода периоды февраль, август 2020 г., а также период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Ж.А. Мурашова

Судья А.Е. Зонова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

33-11123/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Киселев Виктор Юрьевич
Ответчики
ООО Мебель-Встрой
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Волкова Яна Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
28.06.2022Передача дела судье
19.07.2022Судебное заседание
01.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.08.2022Передано в экспедицию
19.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее