Решение по делу № 33-1377/2022 от 31.05.2022

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-1377/2022

дело № 2-84/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца Зокаевой С.М. – Уянаева А.А., представителя ответчика Бородаева А.А. – Казановой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Зокаева С.М. к Экашаева К.А., Бородаев А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного гаража и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Бородаев А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Зокаева С.М. обратилась в суд с иском к Экашаевой К.А., Бородаеву А.А., Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила: устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путем сноса самовольно возведенного гаража, с кадастровым номером №, право собственности, на который зарегистрировано за Экашаева К.А.; установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по границам, предложенным экспертом АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», указанным в приложении № землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований Зокаева С.М. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 778 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В целях уточнение местоположения границ (установления и юридического закрепления границ земельного участка с определением координат характерных (поворотных) точек границ с нормативной точностью) Зокаева С.М. обратилась к кадастровому инженеру ООО «Регион-07» Мамбетовой М.Х., которой были проведены соответствующие межевые работы.

По результатам проведенных работ, письмом от 12.11.2020г., кадастровый инженер Мамбетова М.Х. сообщила, что ею установлены следующие факты: в границах земельного участка истца расположен объект капительного строительства – гараж, с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано за Экашаевой К.А.; площадь земельного участка истца по обмеру составила 675 кв.м. (уменьшена за счет наличия препятствий в пользовании земельным участком, связанным с наличием указанного гаража и захламлением участка Бородаевым А.А.); площадь земельного участка по межевому плану - 837 кв.м., согласно выписке из ЕГРН - 778 кв.м.; имеется спор по смежной границе в части точек №.

При этом, гараж, с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Экашаевой К.А. 11.07.2018г., является самовольной постройкой, так как возведен на ее земельном участке, без ее согласия.

Фат того, что гараж, с кадастровым номером №, является самовольной постройкой, также подтверждается решением Нальчикского городского суда от 11.09.2013г., которым исковые требования Бородаева А.А. были удовлетворены, за ним признано право собственности на гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, общей площадью 16,3 кв.м. При подаче иска Бородаев А.А. ссылался на наличие у него прав на земельный участок под гаражом.

Вместе с тем, на основании иска ее покойного мужа Зокаева Н.К., решением Нальчикского городского суда КБР от 22.09.2010г. по делу № постановлено: признать недействительным п. 38 постановления главы местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за Бородаевым А.А. земельного участка размером 632 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по КБР ДД.ММ.ГГГГ на имя Бородаева А.А. о праве собственности на земельный участок размером 632 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным распоряжение главы местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о разрешении Бородаеву А.А., проживающему по <адрес> в <адрес>, оформления правоустанавливающей документации на капитальный гараж, из бывшего хозяйственного помещения, расположенного по <адрес>; аннулировать запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на Бородаева А.А. снести своими силами и за свой счет построенные им на земельном участке, принадлежащем Зокаеву Н.К. строения в виде гаража размерами 5,5 м х 3,5 м, общей площадью 19,25 кв.м., курятника размерами 3,0 м х 2,5 м, установленные на въезде металлические ворота размерами 4,0 м х 2,2 м, забор высотою 10 м и иных строений, находящихся на земельном участке, принадлежащем Зокаеву Н.К.

Таким образом, несмотря на наличие решения Нальчикского городского суда КБР от 22.09.2010г. по делу №, в результате сокрытия Бородаевым А.А. данного факта, Нальчикский городской суд КБР 11.09.2013г. вынес решение о признании права собственности на гараж.

О наличии данного решения ей стало известно лишь в 2020 году, после подачи Бородаевым А.А. иска об установлении границ своего земельного участка.

В результате, по ее апелляционной жалобе, апелляционным определением Верховного Суда КБР от 30.09.2020г. решение Нальчикского городского суда КБР от 11.09.2013г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бородаева А.А. к Местной администрации г.о. Нальчик признании за ним права собственности на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, отказано.

Иных гаражей на данной территории нет, данным гаражом, зарегистрированным за Экашаевой К.А., пользуется Бородаев А.А., в связи с чем, можно сделать вывод, что Бородаев А.А. с целью избежать сноса самовольной постройки, переоформил самовольно возведенный гараж на Экашаеву К.А.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Местная администрация г.о. Нальчик, поскольку площадь испрашиваемого истцом земельного участка значительно превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований Зокаева С.А. к Бородаев А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от вещей и имущества – прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Зокаева С.М. удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Зокаева С.М., с кадастровым номером №, площадью 778 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек границ земельного участка, приведенных в таблице 3 на странице 28 заключения эксперта Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №/С/З/Э от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

точка 18, протяженность границы 1,52 м., координаты №;

точка 19, протяженность границы 7,31 м., координаты №

точка 14, протяженность границы 1,16 м., координаты №;

точка 13, протяженность границы 3,81 м., координаты №;

точка 12 протяженность границы 5,51 м., координаты №;

точка 11, протяженность границы 0,91 м., координаты №;

точка 10, протяженность границы 2,70 м., координаты №;

точка 20, протяженность границы 6,14 м., координаты №;

точка 21, протяженность границы 4,69 м., координаты №;

точка 1, протяженность границы 18,86 м., координаты №;

точка 22, протяженность границы 6,09 м., координаты №;

точка 23, протяженность границы 15,72 м., координаты №.

Устранить препятствия в пользовании Зокаева С.М. земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 778 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путем сноса за счет Экашаева К.А. самовольного возведенного гаража, общей площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером №, на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 778 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Не согласившись с данным решением, Бородаев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2022 года и принять по делу новое решение которым в исковых требованиях к Бородаеву А.А. отказать в полном объеме, мотивируя тем, что в ходе ведения переговоров о заключении мирового соглашения узнал о том, что данный земельный участок продан Беккиевым. Подтверждением тому служат межевой план, где заказчиком является Беккиева Д.М. и сопроводительное письмо на имя Беккиева Д.М., которые приложены к исковому заявлению. При этом сведений о том, что Беккиева Д.М. действовала на основании доверенности от Зокаевой С.М., в материалах дела не имеется.?

Обжалуемым решением нарушенные права Зокаевой С.М. не были восстановлены, так как ее права и не затрагивались, поскольку фактическим собственником земельного участка на момент подачи искового заявления являлась Беккиева Д.М. Соответственно именно она должна была выступать в качестве истца по данному иску.

В то же время в связи с отсутствием регистрации перехода права собственности, учитывая то обстоятельство, что именно Беккиева занималась сбором документов для подачи искового заявлении, суду следовало установить круг заинтересованных лиц и привлечь в качестве третьего лица Беккиеву Д.М., чего сделано не было.

Кроме того, судом произведена выборочная оценка доказательств и не устранены противоречия в основном доказательстве - заключении эксперта.

Судом не дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности. Суд не указал мотивы, по которым принял показания, данные экспертом, в качестве допустимых доказательств, при том, что данные показания прямо противоречили выводам, изложенным в экспертном заключении.

Фактически судом выборочно приняты выводы заключения эксперта, в то время как выводы о нарушении прав собственника смежного земельного участка при установлении границ земельного участка в предложенных пределах, судом были полностью проигнорированы. Судом указанные существенные противоречия не были устранены.

Его права, как собственника смежного земельного участка судом не были учтены. Не было учтено и то, что решением суда напрямую нарушается его право пользование помещением, расположенным на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, судом были определены границы без учета того обстоятельства, что границы его земельного участка на сегодняшний день не определены, как и не определены границы земельных участков других смежных собственников, которые также не были привлечены к участию в деле. Считает, что в данном случае суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, имело место несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Бородаева А.А. – Казановой З.К., выслушав возражения представителя истца Зокаевой С.М. – Уянаева А.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения любых нарушений его права.

Судом по делу установлено, что Зокаевой С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 778 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2021г. Границы земельного участка не установлены.

Ответчику Бородаеву А.А. постановлением Главы местной администрации г.о. Нальчик от 04.07.2008г. № был предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 632 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 22.09.2010г. по гражданскому делу № по иску Зокаева Н.К. к Бородаеву А.А., Местной администрации г.о. Нальчик о признании частично недействительным постановления главы Местной администрации, признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой выписки о земельном участке, распоряжения главы Местной администрации г.о. Нальчик, о сносе самовольно возведённых построек и приведении его участка в первоначальное состояние, определении и закреплении границ спорного земельного участка, взыскании судебных расходов, постановлено: Признать недействительным пункт 38 постановления главы местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за Бородаев А.А. земельного участка размером 632,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по КБР ДД.ММ.ГГГГ на имя Бородаев А.А. о праве собственности за ним земельного участка размером 632,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным распоряжение главы местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о разрешении Бородаев А.А., проживающему по <адрес>, оформления правоустанавливающей документации на капитальный гараж, из бывшего хозяйственного помещения, расположенного по <адрес>. Аннулировать запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанность на Бородаев А.А. снести своими силами и за свой счет построенные им на земельном участке, принадлежащем Зокаев Н.К. строения в виде гаража размерами 5,5 м х 3,5 м, общей площадью 19,25 кв.м., курятника размерами 3,0 м х 2,5 м, установленных на въезде металлические ворота размерами 4,0 м х 2,2 м, забор высотою 10 м, и иных строений находящихся на земельном участке, принадлежащем Зокаев Н.К..

Несмотря на наличие указанного решения Нальчикского городского суда КБР от 22.09.2010г. БорадаевА.А. 07.08.2013г. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11.09.2013г. за Бородаевым А.А. было признано право собственности на гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, общей площадью 16,3 кв.м.

По договору купли-продажи от 19.06.2018г., Бородаева Е.А., действуя от имени Бородаева А.А., продала Экашаевой К.А. гараж, общей площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.09.2020г., по апелляционной жалобе Зокаевой С.М., решение Нальчикского городского суда КБР от 11.09.2013г. было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бородаева А.А. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: КБР, <адрес>. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что Бородаев А.А. скрыл факт наличия решения суда о признании недействительным распоряжения главы администрации г.о. Нальчик № от 24.06.2003г., хотя эти обстоятельства на момент рассмотрения дела существовали и имели существенное значение для разрешения его иска.

До настоящего времени ответчик Экашаева К.А. является собственником гаража, общею площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен указанный гараж, в ЕГРН отсутствуют.

Утверждая, что указанный гараж расположен на принадлежащем ей земельном участке, Зокаева С.М. обратилась в суд с иском, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного гаража, с кадастровым номером №, право собственности, на который зарегистрировано за Экашаевой К.А., а также установить границы принадлежащего ей земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Нальчикского городского суда КБР от 14.04.2021г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Кабардино-Балкарского центра инвентаризации и технического учета Южного филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» (КБР, <адрес>).

Поскольку содержание заключения экспертов Кабардино-Балкарский центр инвентаризации и технического учета Южного филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» № от 29.09.2021г., не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определением Нальчикского городского суда КБР от 14.10.2021г. по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (<адрес>Б).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости установления границ земельного участка, с кадастровым номером №, пл. 778 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> с координатами характерных точек границ земельного участка, приведенных в таблице 3 на странице 28 заключения эксперта Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 02.02.2022г.

Разрешая требование Зокаевой С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса за счет Экашаевой К.А. самовольного возведенного гаража, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 222, 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 23, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что факт возведения спорного гаража, общей площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером №, на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 778 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Зокаевой С.М., подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.09.2020г. и заключением эксперта Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 02.02.2022г., пришел к выводу, что требование Зокаевой С.М. об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса за счет Экашаевой К.А. спорного гаража, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка представленным доказательствам, с исследованием фактических обстоятельств проведения служебной проверки и аттестационной комиссии, дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 02.02.2022г., допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами, поскольку составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять заключению эксперта у Судебной коллегии также не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения. Заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы заключения не опровергнуты.

Судебная коллегия также считает, что объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, Бородаевым А.А. не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на не неполное исследование судом экспертизы и доказательств при рассмотрении заявленных требований, не состоятельна, поскольку суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку Бородаевым А.А. не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Беккиеву Д.М., не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене Судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородаев А.А.– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов