Решение по делу № 2-599/2018 от 12.12.2017

Дело №2-599/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Подкопаеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Подкопаеву Д.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 186 870,49 руб., обратить взыскание на автомобиль «Chevrolet Cruze», 2013 года выпуска, определив способ его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 416 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 514 745 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога вышеназванного транспортного средства. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме путем предоставления денежных средств заемщику, однако Подкопаев Д.А. обязательства по договору систематически не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, о взыскании в судебном порядке которой просит истец.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Подкопаев Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против взыскания неустойки, начальную продажную стоимость автомобиля не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Подкопаевым Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 514 745 руб. под 16,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства «Chevrolet Cruze», 2013 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о залоге указанного транспортного средства.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, путем перечисления на счет ответчика суммы кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 186 870,49 руб. (с учетом снижения истцом суммы пени на 90%), в том числе остаток ссудной задолженности в размере 175 099,35 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 1 090,26 руб., задолженность по пене в сумме 3 818,24 руб. и по пене по просроченному долгу в сумме 6 862, 64 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспорено стороной ответчика.

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки по договору, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма неустойки по просроченному долгу не соразмерна последствиям нарушения обязательства, по договору, учитывая длительность неисполнения договора, действия кредитора по взысканию сумму задолженность, поэтому снижает ее до 3 000 руб.

Оснований для снижения суммы задолженности по пене в размере 3 818, 24 руб. суд не находит.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрены основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с отчетом об оценке СМО Национальная коллегия специалистов оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Chevrolet Cruze», 2013 года выпуска на дату проведения оценки составила 416 000 руб.

Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости не представлено.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору и обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 622,24 руб.

В результате реорганизации Банк ВТБ (ПАО) стало правопреемником всех принятых и выданных обязательств ВТБ24, в том числе по кредитным договорам и имущественным правам ВТБ24.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Подкопаева Д.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 007,85 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 622,24 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство «Chevrolet Cruze», 2013 года выпуска», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, двигатель №F16D4 425272KA, шасси номер отсутствует, паспорт транспортного средства серии 39HP №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 416 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:               Е.Б. Вешагурова