Решение по делу № 33-4672/2019 от 20.03.2019

Судья Резников Е.В. дело № 33-4672/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шишкиной С. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, суммы неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Каленской Е.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Шишкиной С. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, суммы неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шишкиной С. С. стоимость восстановительного ремонта в сумме 50000 рублей, расходы на оценку в сумме 15000 рублей, сумму штрафа в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, финансовую санкцию в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 2348,40 рублей;

в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 2450 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Шишкина С.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, суммы неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Митсубиси Галант получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате в адрес страховой компании, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению ИП Леонова стоимость восстановительного ремонта составляет 63665 рублей.

Шишкина С.С. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, сумму штрафа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию за указанный период, расходы на оценку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 2348,40 рублей, расходы на доверенность в сумме 1000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Каленская Е.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца марки «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшей Шишкиной С.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признал себя водитель Варданян Г.С., управлявший автомобилем марки «Ровер 75», государственный регистрационный знак № <...>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками по правилам п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкина С.С. обратилась с заявлением о страховой выплате в адрес страховой компании, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению ИП Леонова стоимость восстановительного ремонта составляет 63665 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение независимой экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение стороной ответчика оспорено не было.

Согласно пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 50000 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает основания для применения к его размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом размера невыплаченной части страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства судом была рассчитана неустойка, и определена к взысканию с ответчика, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в размере 30000 рублей.

Поскольку истцу мотивированного ответа на его заявление направлено не было, суд обоснованно взыскал финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Указанная сумма морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Проверяя решение суда в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Шишкиной С.С., соглашается с выводами суда о праве истца на компенсацию расходов понесенных ею на оплату услуг представителя.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», суд апелляционной инстанции полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

Выводы суда о взыскании судебных расходов, государственной пошлины, соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда подробно мотивированы и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Шишкиной С. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, суммы неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Каленской Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи