Решение по делу № 33-7679/2018 от 22.06.2018

Судья Волкова Л.В. 25.07.2018 г.

Дело № 33-7679/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Коваленко Галины Марьяновны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 07.05.2018 г., которым постановлено:

«Отказать Коваленко Галине Марьяновне в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 25 июля 2017 г. в связи с пропуском срока на обращение в суд».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца Коваленко Г.М., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Партнер» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: **** от 25 июля 2017 г., полагая их принятыми с нарушением норм действующего законодательства и нарушающими ее права.

В предварительном судебном заседании истец Коваленко Г.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Наговицын С.В. с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваленко Г.М. просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что после решения общего собрания от 25.07.2017 она для защиты своих прав обращалась в прокуратуру Нытвенского района Пермского края 21.12.2017, где 19.01.2018 получила ответ с разъяснением права на обжалование решения общего собрания собственников МКД в суд. Кроме того, 22.02.2018 она обращалась в ИГЖН с заявлением о незаконности принятого решения. Изложенное, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод, что срок для оспаривания решения общего собрания собственников МКД ею не пропущен.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Коваленко Г.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

25.07.2017 в МКД по ул.**** было проведено общее собрание собственников помещений МКД, которым в том числе принято решение о сборе денежных средств на ремонт кровли.

Как следовало из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания, о необходимости уплаты средств на ремонт кровли, а также о проведенном спорном собрании она узнала из квитанции на оплату коммунальных услуг, которую она получила 5-6 августа 2017 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства от ответчика ООО «УК «Партнер» пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям Коваленко Г.М. пропущен, поскольку о взимании платы за ремонт кровли МКД, а равно и о состоявшемся решении общего собрания от 25.07.2017 Коваленко Г.М. должна была знать с августа 2017 года, поскольку она и другие жильцы многоквартирного дома ежемесячно получали квитанции на оплату услуг. Следовательно, срок исковой давности, установленный положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ для оспаривания решений общего собрания Коваленко Г.М. пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска такого срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истец обратилась в суд 04.04.2018, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения исковой давности по заявлению ответчика и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о том, что Коваленко Г.М. должно было быть известно о принятом спорном решении общего собрания собственников помещений МКД с августа 2017 года, о чем непосредственно свидетельствуют ее пояснения, данные в суде первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец в пределах установленного шестимесячного срока обращалась в органы прокуратуры с жалобой на неправомерно выставляемые ей ответчиком суммы за ремонт кровли, и также в пределах указанного срока получила мотивированный ответ о ее праве на получение судебной защиты. Данное обстоятельство изложено непосредственно в апелляционной жалобе и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца в рамках оказываемых ей услуг управляющей организацией, судебная коллегия полагает, что она имела возможность обратиться в установленный законом срок для судебной защиты нарушенного права, однако таких действий не совершила. Обращение в иные государственные органы и организации со спорным вопросом не может рассматриваться, как надлежащее и своевременное обращение, поскольку действующим жилищным законодательством установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок, предусмотрен именно для защиты своего права посредством обращения в суд.

Поскольку истец полагала, что срок для обращения в суд ею не пропущен, то ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось и, соответственно, данное обстоятельство не было предметом правовой оценки суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Коваленко Галины Марьяновны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 07.05.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: