Решение по делу № 33-7339/2023 от 14.04.2023

Судья Жерноклеева А.В. УИД: 61RS0022-01-2022-006981-35

дело №33-7339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пастушенко С.Н., Джагрунова А.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4883/2022 по иску Унагаева А.И. к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Д.С. Дистрибьютор" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Унагаев А.И. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между истцом и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/АК/4440. В этот же день им при заключении кредитного договора было подписано заявление на перечисление в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежной суммы в размере 198 000 руб., в котором указано назначение платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования (финансовая защита) по договору/счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 июля 2022г. При этом никаких разъяснений, о каких услугах идет речь не было.

В соответствии с заявлением от 09 июля 2022 г. на перечисление денежных средств, истцом было поручено банку перечислить в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» сумму 198 000 руб. Из ответа на заявление о возврате указанной денежной суммы истец понял, что это услуги о предоставлении «Независимой гарантии».

С требованием об отказе, истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ответчиком получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) При этом, услуги по договору не оказывались. Заявление о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено. Поскольку требования потребителя в течение 10 дней не удовлетворены, истец просил взыскать неустойку.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с «Д.С. Дистрибьютор» денежные средства в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 198 000 руб. начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 86,79 руб., начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 70,8 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2022 года исковые требования Унагаева А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Унагаева А.И. уплаченную по договору денежную сумму в размере 198000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2022г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 5180,54 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактической уплаты суммы основного долга, штраф в размере 101 590,27 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 1850 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5231 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "Д.С. Дистрибьютор", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором, в связи с чем положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к данным правоотношениям.

По мнению апеллянта, толкования условий договора судом противоречит реальным условиям договора. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал.

Ссылается на то, что факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.

Апеллянт также указывает, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст.378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мирошкин С.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а решения суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Мирошкин С.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные с возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Унагаевым А.И. и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/АК/4440, в соответствии с которым Банк предоставил Унагаеву А.И. потребительский кредит в раземере 1 891 792 руб., сроком на 96 мес., под 21,252 % годовых.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 Индивидуальных условий, в сумме 1 580 000 руб. Также в качестве обеспечения заемщиком своих обязательств по кредитному договору им предоставлен банку залог приобретаемого автомобиля (п.10).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. при заключении кредитного договора Унагаев А.И. подписал заявление на получение независимой гарантии, в соответствии с которым он совершил акцепт оферты о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» и выразил намерение воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, заключить с ООО Д.С. Дистрибьютор» договор о предоставлении независимой гарантии, обязался осуществить оплату услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 198 000 рублей (том 1 л.д.50-51).

В тот же день ему был выдан сертификат независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» (том 1 л.д.52-53).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению Унагаева А.И. на перевод денежных средств КБ «Локо-Банк» перечислило со счета Унагаева А.И. на счет ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежные средства в размере 198 000 рублей в счет оплаты услуги по независимой гарантии.

Пунктом 2.7 Оферты о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» (далее Оферта) установлено, что в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер.

Из пункта 2.10 Оферты следует, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия независимой гарантии.

В соответствии с п. 5.2 Оферты вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата), возврату не подлежит.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Унагаев А.И. направил ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора независимой гарантии и с требованием о возврате, уплаченных по договору денежных средств, в размере 198 000 рублей (том 1 л.д.20об-21).

ООО «Д.С. Дистрибьютор» направило истцу письменный отказ в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что вознаграждение, уплаченное по договору независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит (том 1 л.д.23-24).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 368, 370, 371, 395, 421, 426, 429.3, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за такие услуги по соглашению о выдаче независимой гарантии «Автоцентр» ООО «Д.С. Дистрибьютор» сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия договора 96 месяцев в размере 198000 руб., подлежат удовлетворению.

Суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф по ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ с 31 июля 2022 г. по день вынесения решения суда- 01 декабря 2022 г. на сумму долга 198000 руб. в сумме 5180,54 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты с 02 декабря 2022 г. (следующего дня после вынесения решения) по день фактической уплаты суммы основного долга.

На основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

В свих объяснениях истец указывал на отсутствие потребности в получении услуги - предоставление независимой гарантии, возникновении правоотношений с ответчиком исключительно ввиду факта приобретения автомобиля с использованием кредитных средств.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимая гарантия предоставлена Унагаеву А.И. в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Унагаевым А.И. применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доводы жалобы, со ссылкой на п.5.2 Оферты, согласно которому вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром, подлежат отклонению исходя из следующего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 5.2 Оферты противоречит правилам, установленным законом в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом – исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченных ответчику денежных средств, не имеется.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Д.С. Дистрибьютор" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2023.