Решение по делу № 33-1119/2019 от 10.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1119/209

    21 февраля 2019 г.                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Голубевой И.В.

    судей                                Латыповой З.Г.,

                                    Пономаревой Л.Х.,        при секретаре                     Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсисян Вардана Вачагановича к Деревик Андрею Петровичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Деревик Андрея Петровича к Мовсисян Вардану Вачагановичу о признании договора займа, совершенного в виде расписки незаключенным по апелляционной жалобе Деревик А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 г.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Мовсисян В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между нем и Деревик А.П. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Полученные денежные средства ответчик обязался вернуть истцу в срок до дата. До настоящего времени основная сумма заемных денежных средств в размере 3 000 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.Исходя из изложенной нормы законодательства, в данном случае подлежит взысканию проценты за каждый день просрочки возврата долга по Договору, что, исходя из расчета на дата составляет 154 376,71 руб. дата в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с указанием общей суммы долга и необходимости ее возврата истцу. Ответчик по сегодняшний день задолженность перед Истцом не погасил, действий, направленных на возврат заемных денежных средств, не предпринимает.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору в размере 154 376,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 972 рублей.

Ответчик Деревик А.П. обратился в суд со встречным иском к Мовсисян В.В. о признании договора займа совершенного в виде расписки незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указывал на то, что дата между Деревик А.П. и Мовсисян В.В. была подписана расписка согласно, которой Деревик А.П. должен был получить от Мовсисян В.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Однако, с дата по настоящее время денежные средства не были переданы. дата Мовсисян В.В. обратился в суд с иском к Деревик А.П., в котором просит взыскать денежные средства в размере 3 000 000 руб. а также проценты, установленные ст. 809 ГК РФ.

В обоснование указанного требования Мовсисян В.В. ссылается на расписку от дата и указывает на то, что им денежные средства были переданы в полном объеме. При этом указанием в расписке от дата на возврат денежных средств не свидетельствует о получении Деревик А.П. денежных средств именно у Мовсисян В.В..Также, содержание указанной расписки, а именно использование в ней слова «вернуть» само по себе факт передачи денежных средств Деревик А.П. не подтверждает.

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 г. постановлено: «удовлетворить исковые требования Мовсисян Вардана Вачагановича к Деревик Андрею Петровичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Деревик Андрея Петровича в пользу Мовсисян Вардана Вачагановича сумму основного долга в размере 3 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 376,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 972 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Деревик Андрея Петровича к Мовсисян Вардану Вачагановичу о признании договора займа, совершенного в виде расписки, незаключенным, отказать».

    В апелляционной жалобе Деревик А.П. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование доводов указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что указание в расписке от дата на возврат денежных средств не свидетельствует о получении ответчиками денежных средств именно у него.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Деревик А.П., представителя Деревик А.П.- ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мовсисяна В.В. – Шагалиева Д.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы закона, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что из имеющегося в деле подлинного договора займа (расписки) от дата следует, что ответчик Деревик А.П. получил от Мовсисян В.В. денежные средства в сумме 3 00 000 (три миллиона) рублей и обязался вернуть полученные денежные средства до дата. Проценты за пользование займом в расписке оговорены не были

Деревик А.П. и его представителем указано, что расписка не содержит указания на то, что денежные средства фактически были переданы Деревик А.П. Мовсисяном В.В. и договор займа является безденежным.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от дата следует, что указанная в ней денежная сумма была получена Деревик А.П. от Мовсисян В.В. в рамках заемных обязательств.

Расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, а именно: «получил в качестве займа от Мовсисяна В.В. сумму в размере 3 000 000 рублей, обязуюсь вернуть до дата», подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа доказан в судебном заседании письменным доказательством -распиской, факт наличия задолженности истцом доказан, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени ни полностью, ни в части не исполнены, доказательств возврата в полном объеме ответчиком суммы долга суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата до дата в размере 154 376,71 рублей.

При этом суд правомерно указал, что доводы Деревик А.П. и его представителя о том, что суду не представлены доказательства наличия у Мовсисяна В.В. денежных средств для выдачи займа не являются основанием к признанию договора безденежным и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства не опровергают установленный судом факт заключения между сторонами договоров займа и об обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму.

    Таким образом, суд взыскал с Деревик А.П. сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей.

    При взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ суд исходил из того, что ответчиком взятые на себя обязательства в полном объеме надлежащим образом исполнены не были, доказательств возврата в полном объеме ответчиком суммы долга суду не представлено и судом не добыто и пришел к выводу о взыскании процентов за период с дата по дата в сумме 154 376, 71 рублей.

    Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд присудил ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 972 руб.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Деревик А.П. к Мовсисяну В.В. о признании договора займа совершенного в виде расписки незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что каких- либо доказательств безденежности договора займа от дата по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, а именно доказательств неполучения денежных средств по договору займа от дата не представлено, при этом факт собственноручного написания и подписания расписки Деревик А.П. был признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

    Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, о том, что истец не представил расходный кассовый ордер или иной платежный документ, подтверждающий наличие у него денежных средств, а также, что истец и его сын ранее обращались в суд с иском к его супруге Деревик Г.Ф. о взыскании аналогичной суммы займа, что свидетельствует, что указанных денежных средств он не получал, а лишь написал расписку как гарант своей супруги, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

    Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа-денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

    В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами сложились иные правоотношения, и денежные средства в размере 3 000 000 рублей не передавались.

    В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В данном случае из буквального толкования расписки от дата следует, что Деревик Андрей Петрович подтверждает, что получил в качестве займа от Мовсисян Вардана Вачагановича сумму в размере 3 000 000 рублей, обязуется вернуть до дата, то есть воля сторон заключалась именно в передаче и получении денежных средств и договор займа был реальным.

    При этом ссылка на договор займа, заключенный дата между Деревик Гульназ Фаиловной о получении от Мовсисян Вачаган Грачовича денежных средств в размере 3 200 000 рублей с обязательством возврата до дата судебная коллегия полагается не состоятельной, поскольку указанный договор займа заключен между другими лицами и какого-либо отношения к оспариваемому договору займа от дата не имеет.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Мовсисян В.Г. к Деревик Г. Ф. о взыскании суммы долга в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882071 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45700 рублей. Решение вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 04 октября 2018 года.

Доводы апеллянтов о том, что его супруга взяла деньги от отца истца Мовсисян В.В., но вернуть не смогла, чтобы успокоить займодателя он написал расписку на имя его сына, как гарант возврата долга супругой, однако деньги он не получал, о чем подтвердил в отделе полиции Мовсисян В.Г. судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

Как следует из копии материалов проверки, представленным отделом полиции №... Управления МВД России по городу Уфе по заявлению Деревик Г.Ф. был опрошен Мовсисян Вачаган Грачович, который пояснил, что им денежные средства в долг передавались только Деревик Г.Ф., с её супруга расписку он не брал.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных обстоятельств, сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, основанной на неверном толковании закона.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревик А.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий                 И.В.Голубева

    Судьи                         З.Г.Латыпова

                                        Л.Х.Пономарева

Справка: судья Гибадатов У.И.