Решение по делу № 2-714/2019 от 20.05.2019

Дело № 2–714/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре Косаткиной Е.А.,

с участием ответчика Свечникова Александра Евгеньевича и его представителя адвоката Сластухина Сергея Михайловича, действующего на основании устной доверенности, занесенной в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заводовой Екатерины Валерьевны к Свечникову Александру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Заводова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Свечникову А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, был поврежден автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО ХХХ №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с Toyota Camry г/н №, который нарушил п.13.11 ПДД РФ, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаками 4.3, не уступил дорогу т/с движущемуся по перекрестку, т.е. совершил административное правонарушение квалифицируемое ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Собственником т/с Toyota Camry г/н № является Свечников Александр Евгеньевич. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский Страховой Альянс» признало случившееся ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере № (согласно платежного поручения). Размер восстановительного ремонта и причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, составил без учета снижения стоимости заменяемых запчастей № рублей. Сумма иска составляет: № рублей (сумма нанесенного материального ущерба)- № рублей (сумма выплаченная Страховщиком)= № рублей.

Поскольку до настоящего времени возникший спор не решен в добровольном порядке, истица Заводова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать со Свечникова А.Е. в свою пользу сумму нанесенного материального ущерба в размере № рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены Свечников Антон Александрович, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Поволжский Страховой Альянс».

В настоящее судебное заседание истица Заводова Е.В. и ее представитель Заводов М.Ю., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Причина неявки в суд неизвестна. В материалах дела имеется заявление Заводовой Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Свечников А.Е. и его представитель по устной доверенности Сластухин С.М. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать, так как Свечников А.Е. является ненадлежащим ответчиком, управлял автомобилем в момент ДТП Свечников А.А., который имел водительское удостоверение, страховка на автомобиль была оформлена без ограничений, то есть Свечников А.А. управлял автомобилем на законных основаниях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Свечников А.А. в судебное заседании не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился. О слушании дела извещена надлежащим образом причина неявки в суд неизвестна. В материалах дела от них имеется отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Порше» гос.рег.знак Н336УТ68 и автомобиля «Тойота Камри» гос.рег.знае №, находившийся под управлением Свечникова А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Свечниковым А.В. требований ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ХХХ№. В результате ДТП автомобилю «Порше» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» полис серии ХХХ №. Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В связи с чем, собственник поврежденного ТС Заводова Е.В., руководствуясь вышеуказанной нормой, обратилась в свою страховую компанию ООО «Поволжский Страховой Альянс», которая ими была акцептована. Также сообщают, что в ПАО СК «Росгосстрах» Заводова Е.В. не обращалась. При вынесении решения по делу просят учесть изложенную позицию и рассмотреть указное дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещена надлежащим образом причина неявки в суд неизвестна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Условиям обязательного возмещения вреда при эксплуатации транспортного средства является противоправность поведения лица управлявшего этим транспортным средством, факт причинения вреда, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne Turbo г/н № и автомобиля Toyota Camry г/н №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с Toyota Camry г/н №, который нарушил п.13.11 ПДД РФ, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаками 4.3, не уступил дорогу т/с движущемуся по перекрестку, т.е. совершил административное правонарушение квалифицируемое ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne Turbo г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО ХХХ №.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП автомобилем марки Toyota Camry г/н № управлял Свечников Антон Александрович. Однако собственником является Свечников Александр Евгеньевич, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника автомобиля марки Porshe Cayenne Turbo г/н № Заводовой Е.В., Заводов М.Ю. обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

В рамках страхового возмещения «Центром независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» была проведена экспертиза автомобиля марки Porshe Cayenne Turbo г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Эталон», расчетная стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба составила № рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет № рублей.

В свою очередь, ООО «Поволжский Страховой Альянс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением в ПАО «Росгосстрах» на выплату страховой суммы.

На основании вышеуказанного заявления ПАО «Россгострах» выплатило Заводовой Е.А. страховую выплату в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В расчет страхового возмещения вошло, согласно акта № о страховом случае: № руб. ущерб транспортному средству и № руб. за независимую экспертизу.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo г/н №, Заводова Е.В. считает правильным взыскать недостающую сумму ущерба в размере № рублей с собственника автомобиля - причинителя вреда марки Toyota Camry г/н №, Свечникова А.Е.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиями завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

По ходатайству ответчика Свечникова А.Е. определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2019 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne Turbo г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (в рамках требований Единой методики установленной положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. могла составить:

- без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа – № рублей;

- с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа – № рублей.

Указанное заключение составлено компетентным лицом - судебным экспертом ФИО18 имеющим соответствующее образование, квалификацию инженера-механика, аттестованному на право производства автотехнической экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в должности с 2013 года, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Сторона истца выразила своё несогласие с данным экспертным заключением, считая его не объективным, не качественным и не соответствующим требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе, а также содержащее ложные сведения относительно натурного исследовании поврежденного автомобиля. Кроме того, по их мнению ФИО19 не имеет специальность 13.3, не включен в государственный реестр экспертов техников Министерства Юстиции РФ. В связи с чем, от истца Заводовой Е.В. в суд поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд не может согласиться с данными доводами стороны истца, считая их несоответствующими действительности по следующим причинам.

Допрошенный в судебном заседании в силу ст.187 ГПК РФ Иванов А.И., являющийся государственным экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России дал следующим пояснения, что указание на странице 5 в экспертном заключении, что был произведен натурный осмотр, является технической ошибкой, это подтверждается тем, что на странице 2 этого же экспертного заключения указано, что автомобиль в назначенное время не был предоставлен и не были представлены демонтированные узлы и детали. Кроме того, им предъявлено свидетельство №, о том, что ему присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства автотехнической экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки « и по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортная трасологическая диагностика)». Также пояснил, что он включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ, эта информация является общедоступной и размещена на сайте Минюста.

    Судом установлено, что истец Заводова Е.В. транспортное средство Porsche Cayenne Turbo г/н № для проведения экспертного осмотра не предоставляла, и не собиралась предоставлять, что подтверждается заявлением Заводовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах дела.

Стороной истца не предоставлено доказательств того, что заключение эксперта ФИО14 является ложным. В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подписка эксперта ФИО4, о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, эксперт ФИО14 содержится в списке за №, предоставленном истцом Заводовой Е.В. с официального сайта Министерства Юстиции РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеперечисленное, в удовлетворении ходатайства истицы Заводовой Е.В. о назначении повторной авто-технической экспертизы, было отказано и было вынесено соответствующее определение.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд вправе, исходя из содержания ст.59 ГПК, при рассмотрении гражданского дела принять во внимание заключение экспертизы и дать ему оценку без назначения повторной экспертизы. Выводы эксперта ФИО4 суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства сторонами.

Доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения 2033/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в ходатайстве он назначении повторной авто-технической экспертизы (эксперт ФИО14 не имеет специальность 13.3, эксперт ФИО14 не включен в государственный реестр экспертов техников Министерства Юстиции РФ, проведение натурного осмотра, не проанализированы фототаблицы, не учтен акт осмотра транспортного средства и что расчет сделан под сумму выплаченную страховщиком) рассмотрен судом и признан несостоятельными, так как не подтверждены документально, основаны на предположениях и в целом свидетельствуют об их надуманности, обусловленной неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании.

При этом следует отметить, что на момент назначения судебно-технической экспертизы истцом не подвергался сомнению уровень квалификации экспертов работающих в Тамбовской ЛСЭ Минюста РФ и АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ( л.д.57).

В материалах выплатного дела, предоставленного ООО «Поволжский страховой альянс» имеется Направление, согласно которому ООО «Поволжский страховой альянс» просит осуществить ООО «Эталон» осмотр поврежденного транспортного средства согласно направления. В направлении указано, что в соответствии с Договором и справкой из ГИБДД формы 154 просят провести (отмечены пункты): осмотр ТС, фототаблица повреждений и Отчет о стоимости ремонта ТС или ПИ в отношении транспортного средства Porsche Cayenne Turbo г/н №, собственник Заводова Е.Ю.

В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Porsche Cayenne Turbo регистрационный номерной знак Н336 УТ68. Во вводной части указано, что данное заключение составлено на основании договора № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (далее ТС) и заявления (направления) заказчика о назначении экспертизы. Заказчиком экспертизы указана Заводова Е.В.

В акте осмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Porsche Cayenne Turbo г/н № указано техническое состояние транспортного средства- отличное, а при осмотре транспортного средства выявлен объем повреждений состоящий из 32 пунктов. При осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ кроме представителя потерпевшего Заводова М.Ю., специалиста по осмотру и эксперта-техника никто не присутствовал. При этом в заключении стоит подпись эксперта-техника, без расшифровки фамилии, имени и отчества. В первом выводе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО16 указал, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и фото-таблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснял, что акт осмотра является мнением лица его составляющего, на автомобиле имеются признаки других ДТП. Сведения о ДТП с конкретным автомобилем имеются в открытых источниках -сайт ГИБДД. При составлении своего заключения допускал, что все недостатки и повреждения предыдущих ДТП своевременно устранялись. Если в акте указана деформация, то должно было быть указано в виде чего, в виде вмятины, в виде изгиба, соответственно применение этого термина в акте ему непонятно. Пользовался специальной программой которая расшифровывает комплектацию, автомобиль не был предоставлен. ООО «Эталоном» указана в экспертном заключении фара каталожный №, эта фара предназначена для автомобиля, который поставляется на рынок США. Данный автомобиль Порше предназначен для рынка Европы, об этом свидетельствует наличие трех букв ZZZ в VIN номере.

В страховом полисе серии:ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Заводовой Е.В. и ООО «Поволжский страховой альянс» указан идентификационный номер транспортного средства №, а также данный номер указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства ( л.д.16).

Как следует из заключения эксперта №, составленного в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» выводы эксперта основаны на материалах представленного судом гражданского дела, в том числе, на акте осмотра транспортного средства автомобиля, составленного специалистом ООО «Эталон» (4 лист экспертного заключения), а также были исследованы фотоматериалы полученные согласно ходатайства.

Стороной ответчика из открытых источников- сайт ГИБДД, была предоставлена информация об автомобиле с идентификационным номером №. Согласно данной информации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данным автомобилем владеет физическое лицо. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зафиксирована информация о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ №-наезд на стоящее ТС; ДД.ММ.ГГГГ № столкновение; ДД.ММ.ГГГГ № наезд на стоящее ТС; ДД.ММ.ГГГГ № столкновение; ДД.ММ.ГГГГ № столкновение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также поведение истца в ходе рассмотрения настоящего спора, в частности, что истцом Заводовой Е.В. при проведении экспертизы по назначению суда, против проведения которой сторона истца не возражала, не был предоставлен на экспертный осмотр автомобиль, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne Turbo государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (в рамках требований Единой методики установленной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П: без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа-№ рублей; с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа № рублей из заключения эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма разницы между выплаченной истице Заводовой Е.В. в пределах лимита ответственности страховой компании № рублей и суммой без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа – 278500,00 рублей посчитанного на основании требований Единой методики, согласно экспертному заключению, проведенному в рамках настоящего дела, составляет № рублей, подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Довод стороны ответчика о том, что Свечников А.Е. является ненадлежащим ответчиком не нашел своего подтверждения.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Свечникова А.Е. в результате противоправного действия Свечникова А.А., суду не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Свечников А.Е. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст.210 ГК РФ Свечников А.Е., как собственник, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Свечникова А.Е. от возмещения вреда судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Заводовой Е.В. к Свечникову А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым взыскать со Свечникова А.Е. в пользу Заводовой Е.В. материальный ущерб в размере 30400,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Заводовой Е.В. удовлетворены частично, суд считает необходимы взыскать с ответчика Свечникова А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Заводовой Е.В. – суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заводовой Екатерины Валерьевны к Свечникову Александру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в части.

Взыскать со Свечникова Александра Евгеньевича в пользу Заводовой Екатерины Валерьевны материальный ущерб в размере № рублей и сумму государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья:      О.В.Чепракова

Решение принято в окончательной форме: «26» декабря 2019 года.

Федеральный судья:      О.В.Чепракова