Решение по делу № 33-1862/2015 от 09.10.2015

Cудья Смоленцева Р.Т. Дело № 33-1862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Волокитина А.В. страховое возмещение в размере <...> неустойку в размере <...> штраф в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <...>

взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» расходы на проведение экспертизы в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волокитин А.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <...> неустойки в размере <...> штрафа в размере <...> расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Кочева Д.В., и <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу Волокитину А.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Кочев Д.В. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховой компанией страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. В жалобе выражает несогласие с судебной экспертизой, проведенной экспертом ООО <...> указывая, что при ее проведении была нарушена Единая методика определения размера расходов на восстановленный ремонт поврежденного транспортного средства.

Выслушав объяснения представителя истца Светлова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 марта 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак <№> под управлением Кочева Д.В., и <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу Волокитину А.В. на праве собственности. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Кочев Д.В.

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в ООО «БИН Страхование», застраховавшее его риск гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, произвел вьшлату страхового возмещения в размере <...>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО <...> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения <№> ООО <...> рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <...>

Согласно заключению ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>

Проанализировав положения действующего законодательства, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом в части выплаты страхового возмещения не исполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой суда заключения судебной экспертизы, проведенной ООО <...> положенного в основу судебного решения, и, как следствие, со стоимостью восстановительного ремонта. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

Анализируя заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что при ее проведении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, при этом эксперт, установив, что указанные в справочнике РСА цены на запасные части не соответствуют действительным ценам, значительно искажены в сторону уменьшения стоимости, правомерно произвел расчет средней рыночной цены запасных частей с учетом письма ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации от 22.01.2015 года № 23-301, рассчитав ее путем анализа рынка трех крупных Интернет магазинов.

Указание в жалобе о неправомерном применении письма ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 22.01.2015 года № 23-301 со ссылкой на то, что оно не является нормативно-правовым актом, признается необоснованным, поскольку данное письмо дает разъяснения, связанные с порядком использования в экспертной практике Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оснований для невозможности его применения не установлено.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке транспортных средств, при проведении экспертизы применил действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, которому дана надлежащая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В.Волкова

Судьи                                 А.Д. Халиулин

Е.Б.Бахтина