Решение по делу № 33-1065/2020 от 17.12.2019

Судья Гришанова Н.Б.                              Дело № 33-1065/2020 (33-41980/2019)

             УИД 50RS0001-01-2017-007717-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гарновой Л.П. и Палагиной А.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу Поповой О.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Кудрявцева А. В. к ООО «Салтыковка» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Палагиной А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Салтыковка» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде офиса, расположенного в объекте недвижимости в виде отдельно стоящего трехэтажного жилого дома с мансардным этажом с кадастровым номером 50:15:03 05 07:0027 квартала малоэтажной жилой застройки «Ново-Садовый» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> со следующими характеристиками: номер дома ?, этаж офис, условный номер объекта долевого строительства 1, ориентировочной общей площадью объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений) 90,20 кв.м., стоимостью 8 127 020 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2013 года между ООО «Салтыковка» и ЗАО «МИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № 164/13-ДУН5, в соответствии с которым застройщик (ООО «Салтыковка») обязался передать в срок не позднее 31 декабря 2015 года участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: номер дома ?, этаж офис, условный номер объекта долевого строительства 1, ориентировочной общей площадью объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений) 90,20 кв.м., объект долевого строительства <данные изъяты> в отдельно стоящем трехэтажном жилом доме с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и в подвальном этаже с кадастровым номером <данные изъяты> квартала малоэтажной жилой застройки «Ново-Садовый» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> договора <данные изъяты>

30 октября 2014 года между ЗАО «МИК» и ООО «НТФ СПЕЦБЕТОН» заключен договор № 1 уступки права требования по Договору № 164/13-ДУН5 участия в долевом строительстве от 13 июня 2013 года.

18 ноября 2015 года, ООО «НТФ СПЕЦБЕТОН» переуступило право требования по договору № 164/13-ДУН5 истцу Кудрявцеву А.В. Как указывает истец, оплата цены договора уступки произведена им в полном объеме.

Согласно заключению № 02-03/17/1325, степень готовности жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 95 %. До настоящего момента объект строительства ответчиком истцу не передан.

В судебное заседание истец Кудрявцев А.В. не явился, его представитель исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Салтыковка» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда от 13 декабря 2017 года иск Кудрявцева А.В. удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Попова О. Н. – конкурсный кредитор ООО «Салтыковка», лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, полагая, что судом общей юрисдикции рассмотрено неподведомственное ему дело, поскольку ООО «Салтыковка» находится в процедуре банкротства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 июня 2013 года между ООО «Салтыковка» и ЗАО «МИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № 164/13-ДУН5, в соответствии с которым ООО «Салтыковка» обязался в предусмотренным Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объекты, с состав которых входят объекты долевого строительства и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать объекты долевого строительства ЗАО «МИК», а ЗАО «МИК» обязалось уплатить застройщику цену договора и принять объекты долевого строительства. В состав объектов, подлежащих передаче ответчиком ЗАО «МИК» входит, в том числе, объект долевого строительства со следующими характеристиками: номер дома ?, этаж офис, условный номер объекта долевого строительства 1, ориентировочной общей площадью объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений) 90,20 кв.м., объект долевого строительства <данные изъяты> в отдельно стоящем трехэтажном жилом доме с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и в подвальном этаже с кадастровым номером <данные изъяты> квартала малоэтажной жилой застройки «Ново-Садовый» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

30 октября 2014 года между ЗАО «МИК» и ООО «НТФ СПЕЦБЕТОН» заключен договор № 1 уступки права требования по Договору № 164/13-ДУН5 участия в долевом строительстве от 13 июня 2013 года, в соответствии с которым ЗАО «МИК» уступил ООО «НТФ СПЕЦБЕТОН» права требования и обязанности по Договору долевого участия, с том числе на указанный объект долевого строительства.

18 ноября 20015 года между ООО «НТФ СПЕЦБЕТОН» и истцом Кудрявцевым А.В. заключен договор <данные изъяты> уступки права требования по Договору 164/13-ДУН5 участия в долевом строительстве от 13 июня 2013 года, согласно которому к Кудрявцеву А.В. перешло право требование к ООО «Салтыковка» о передаче в срок не позднее 31 декабря 2015 года указанного объекта долевого строительства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что цена договора уступки составляет <данные изъяты>

Кудрявцевым А.В. оплата цены договора уступки произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 471318 от 18 ноября 2015 года.

Согласно заключению № 02-03/17/1325, степень готовности жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 95 %. До настоящего момента объект строительства ответчиком истцу не передан.

До настоящего момента объект строительства ответчиком истцу не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 128, 130, 218 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013 г., установив, что ответчиком нарушены обязательства перед истцом по договору - оплаченный им объект участия в долевом строительстве в установленный договором срок ему не передан, пришел к выводу, что истец Кудрявцев А.В. является правомочным владельцем объекта долевого строительства со следующими характеристиками: номер дома ?, этаж офис, условный номер объекта долевого строительства 1, ориентировочной общей площадью объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений) 90,20 кв.м., объект долевого строительства № 55 в отдельно стоящем трехэтажном жилом доме с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и в подвальном этаже с кадастровым номером <данные изъяты> квартала малоэтажной жилой застройки «Ново-Садовый» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Салтыковка» Попова О.Н. указывает на то, что 15.12.2016 года определением Арбитражного суда Московской области в отношении ООО «Салтыковка» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 года при банкротстве ООО «Салтыковка» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 года ООО «Салтыковка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку Кудрявцев А.В. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с настоящим иском 11 октября 2017 года, то есть после введения в отношении ООО «Салтыковка» процедуры наблюдения, то его требования не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, как не подведомственные суду общей юрисдикции. Такие требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

С учетом установленных коллегией обстоятельств, удовлетворение заявления Кудрявцева А.В. о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения по основаниям, изложенным в иске, повлечет за собой нарушение прав других кредиторов на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с передачей дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года отменить.

Передать дело по иску Кудрявцева А. В. к ООО «Салтыковка» о признании права собственности на объект незавершенного строительства для рассмотрения в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>