Решение по делу № 2-2859/2024 от 15.12.2023

Дело № 2-2859/2024,    УИД 24RS0046-01-2023-007723-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца Шамсутдиновой Ю.Ф.

представителя ответчика ООО «Новый диван» - Церех Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдиновой Ю.Ф. к ООО «Новый диван» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Новый диван» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2023 года между истцом и ООО «Новый диван» заключен договор на изготовление индивидуального товара № Ф-030961, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить истцу предметы мебели - товар, указанный в приложении к договору. 03.06.2023 года истец внесла задаток в размере 5 000 руб. в соответствии с п.п. 2.2 договора и 19.06.2023 года оплатила остаточную часть стоимости товара в размере 94 665 руб. 22.06.2023 года товар был доставлен, при приемке истцом были обнаружены недостатки: царапины, сколы на лицевой бельевого ящика места для сиденья, данные недостатки зафиксированы в акте приема-передачи мебели (деталей мебели). В процессе дальнейшей эксплуатации истцом было обнаружено, что оттоманка дивана не цельнокроенная, а имеет шов по ткани на лицевой поверхности (сиденье) оттоманки. При заказе дивана, истец ориентировалась на образцы, представленные в торговом зале продавца, и при заключении договора купли-продажи на эскизе мебели не имеется шва по лицевой части оттоманки, следовательно, продавец по своему усмотрению внес изменения в дизайн дивана, не согласовав это с истцом. В связи с тем, что дизайнерское решение не предполагает наличия швов на местах сиденья дивана, то шов на лицевой части оттоманки оторван от концепции дизайна мебели и выполнен в связи с экономией ткани производителем дивана. 28.06.2023 года истцом было подано заявление ответчику об отказе от исполнения договора на изготовление индивидуального товара № Ф-030961 от 03.06.2023 года и возврате денежных средств за некачественный товар в размере 99 665 руб. Требование истца от 28.06.2023 года о возврате денежных средств за не качественный товар ответчик добровольно не удовлетворил до настоящего времени.

Шамсутдинова Ю.Ф., с учетом уточнений, в том числе протокольно окончательно просит:

- расторгнуть договор на изготовление индивидуального товара № Ф-030961 от 03.06.2023 года, заключенный с ООО «Новый диван»,

- взыскать с ООО «Новый диван» сумму оплаченную за некачественный товар в размере 99 665 руб.,

- неустойку (пени) в размере 99 665 руб. за каждый день просрочки обязательства до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Шамсутдинова Ю.Ф. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, по основаниям изложенным в нем, дополнительно просила о расторжении договора заключенного с ответчиком, указав, что информация о возможной продажи товара с оттоманкой до нее не доводилась, такую информацию ей не вручали, с ней не знакомили. Представила суду оригиналы всех имеющихся у нее документов по приобретенному товару, которые ей передал продавец, никакой информации у нее (истца) не имеется. Также пояснила, что при обращении к ответчику тщательно выбирала с продавцом себе диван, очень много обсуждали, смотрели работы диванов, ранее изготовленных другим покупателем, ей (истцу) продавец скидывала фотографии, очень долго выбирали ткань, обговаривали все нюансы, прежде чем купить и заказать товар прошло около месяца, настолько щепетильно она (истец) выпирала модель, цвет и качество ткани. Кроме того, диван, который она (истец) выбрала был показан продавцом, его (истец) захотела, на нем не было ни каких оттоманок. Также пояснила, что на проведении судебной экспертизы присутствовал лично директор ООО «Новый диван», который пояснил, что заменить оттоманку дивана не получиться.

Представитель ответчика ООО «Новый диван» - Церех Н.С. (доверенность от 01.08.2024 года) с иском не согласилась, позицию изложенную в письменном отзыве поддержала. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ап. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ООО «Новый диван» зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.07.2018 года с присвоением ОГРН 1182468043471, основным видом деятельности является производство прочей мебели (л.д. 26-30).

03.06.2023 года по договору на изготовление индивидуального товара № Ф-030961 ООО «Новый диван» обязался изготовить на заказ Шамсутдиновой Ю.Ф. индивидуальный товар: квадро (тик-так) 3М-От мягкий угол, Угол правый/все в одной ткани – PRINCE 12/ дополнительно – 5 см / набор модулей – ПД+От – 910+2М – 1820/ цвет молнии – 182/ направление рисунка ткани – неважно/ USB зарядное устройство – нет/ комбинация тканей – К1, стоимостью 97 665 руб., услуги по нестандартной работе – 2 000 руб. (л.д. 4-6). Адрес нахождения продавца указан – <адрес> <адрес>.

Факт оплаты истцом товара в полном объеме подтверждается кассовыми чеками (л.д. 8-9) на общую сумму 99 665 руб. и ответчиком не оспаривался.

Гарантийный срок в договоре № Ф-030961 от 03.06.2023 года не указан, при этом в разделе № 5 имеется графа предполагающая подпись покупателя за доведение до него следующей информации: о материалах, из которых изготовлен товар и которые использованы при его отделке, о цене товара в рублях, об условии приобретения товара, о гарантийном сроке, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования, о сроке службе, об адресе и наименовании изготовителя, при этом подпись Шамсутдиновой Ю.Ф. в указанной графе отсутствует.

В акте приема-передачи приобретенного истцом товара, отсутствуют подписи истца, свидетельствующие о том, что товар покупателем принят, осмотрен, претензий по качеству, ассортименту, количеству, комплектности, упаковке у покупателя не имеется, а также о том что покупателю предоставлена полная информация о товаре, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации и уходу за мебелью. При этом в графе предусматривающей внесение разногласий и претензий имеется запись истца о том, что на боковом ящике имеются сколы и повреждения (л.д. 10).

30.06.2023 года истец направила в адрес ответчика <адрес> <адрес>    заявление о расторжении договора № Ф-030961 от 03.06.2023 года с приложением (л.д. 11-12), указанное заявление ответчиком не получено за истечением срока хранения возвращено отправителю.

Вместе с тем, как следует из сообщений направляемых друг другу истцом и менеджером ответчика посредством мессенджера WhatsApp в сети интернет, о наличии претензий заключающихся в сколах и повреждениях имеющихся на бельевом ящике дивана и нецельнокроенной аттаманке по сиденью, и направленном истцом заявлении о расторжении договора менеджеру ответчика было известно 22.06.2023 года, 27.06.2023 года и 04.07.2023 года, соответственно.

На основании ходатайства стороны ответчика определением суда от 16.04.2024 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «<данные изъяты>» (л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта №257/07, выполненному ФБУ «<данные изъяты> крае», в спорном диване обнаружены следующие недостатки: Скол облицовочного материала на кромке и пласти детали короба, который может носить как производственный характер и возникнуть вследствие нарушения, транспортировки либо технологии сборки и монтажа сборочных единиц дивана, так и эксплуатационный характер и возникнуть вследствие механического повреждения (удара тяжелым предметом). На момент проведения экспертизы однозначно установить причину возникновения дефекта не представляется возможным. 2) Шов на лицевой поверхности облицовочного материала бокового модуля Оттоманка, который носит производственный характер и возник вследствие раскроя облицовочного материала при подборе направления ворса. 3) Вмятина на кромке корпуса бокового модуля Оттоманка, который носит производственный характер и возник вследствие нарушения конструкции изделия.

Скол облицовочного материала на кромке и пласти детали короба - дефект может носить как производственный характер и возникнуть вследствие нарушения, транспортировки либо технологии сборки и монтажа сборочных единиц дивана, так и эксплуатационный характер и возникнуть вследствие механического повреждения (удара тяжелым предметом). Данный дефект является существенным, так как нарушает целостность деталей изделия. Эксплуатации мебели по назначению данный дефект не препятствует. Шов на лицевой поверхности облицовочного материала бокового модуля Оттоманка - дефект носит производственный характер и возник вследствие раскроя облицовочного материала при подборе направления ворса. Данный дефект является существенным, так как нарушает требования ГОСТ 19917-2014 и снижает декоративные свойства изделия. Эксплуатации мебели по назначению данный дефект не препятствует. Вмятина на кромке корпуса бокового модуля Оттоманка - дефект носит производственный характер и возник вследствие нарушения конструкции изделия. Данный дефект является существенным, так как нарушает целостность деталей изделия. Эксплуатации мебели по назначению данный дефект препятствует, так как при постоянных нагрузках может произойти нарушение целостности конструкции подъёмной части Оттоманки.

Ремонт изделия мебели целесообразен, так как восстановит целостность деталей изделия и эстетический вид.

Дефект «Скол облицовочного материала на кромке и пласти детали короба» возможно устранить заменой детали изделия, что не повлияет на внешний/эстетический вид мебели, но увеличит срок службы изделия. Дефект «Шов на лицевой поверхности облицовочного материала бокового модуля Оттоманка» возможно устранить путем замены облицовочного материала на модуле Оттоманка на аналогичный материал той же партии с учетом цвета. Однако, это изменит направление ворса при раскрое материала, что, в свою очередь, при эксплуатации может повлиять на эстетичный вид всего изделия, так как ткань Велюр визуально меняет оттенок в зависимости от направления ворса.

Дефект «Вмятина на кромке корпуса бокового модуля Оттоманка» возможно устранить заменой детали изделия с образовавшейся вмятиной и внесением изменений в конструкцию подъемной части Оттоманки - переустановки срединного бруска с соблюдением допусков и правил сборки сборочных единиц. Устранение данного дефекта не повлияет на внешний/эстетический вид мебели, но увеличит срок службы изделия. (л.д. 57-64).

Суд доверяет заключению экспертизы, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперт соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и принимает его в качестве доказательства по делу.

Сторона ответчика о повторной и/или дополнительной экспертизе не ходатайствовала, наличие установленных дефектов не оспаривала, как следует из возражений стороны ответчика, с исковыми требованиями он не согласен в связи с тем, что сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, согласован предмет, сроки, стоимость изготовления, порядок оплаты и порядок доставки предмета мебели. В соответствии с пунктом 5.1 заключенного Договора все сведения об основных потребительских свойствах изготавливаемого предмета мебели, о габаритных и других необходимых размерах, о материалах, из которых изготовлен товар (с учетом комбинации ткани, цвета фурнитуры, отсрочки, размера подлокотника), доведены до сведения потребителя при заключении договора, истец также ознакомлен с подробной Инструкцией по эксплуатации товара (согласно Приложениям № 1 и № 2 к Договору № ф-030961). Обязательства по Договору исполнены ООО «Новый диван» в полном объеме. Товар изготовлен в строгом соответствии с условиями договора № Ф-030961 от 03.06.2023 в согласованный сторонами срок. При этом габариты дивана, вид обивочной ткани, размеры полностью соответствуют условиям договора. Со стороны продавца не допущено отступления от условий договора. Далее, поскольку между сторонами заключен договор на изготовление индивидуального предмета мебели, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы Ш Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы. Сторона ответчика полагает, что вся необходимая информация об изготавливаемом товаре была доведена до истца. Так Согласно приложению № 2 к договору № Ф-030961 (пункт 5) производитель заявляет о соответствии изготавливаемого товара только тем стандартам, о которым прямо указано в рекомендациях производителя или договоре купли-продажи. До сведения Потребителя доведено, что элементы мягкой мебели, которые имеют один из габаритных размеров более 1,4 метра на лицевой части чехла имеют стачивающие швы, лицевая часть чехлов элементов дивана может состоять из двух и более кусков ткани (страница 5 Приложения № 2). Габариты дивана, изготовленного истцу, превышают 1.4 метра, согласно приложению № 1: длина 3400 см. ширина 1810 м. Оттоманка: длина 1810, ширина 1200 см. Потребитель проинформирован о наличии стачивающего шва на лицевой части оттоманки. В данном случае не допущено отступление от условий Договора. Согласно технической документации дивана модель «квадро», по которой изготавливается диван в соответствии с условиями Договора, все части готового изделия должны иметь направление ворса слева направо или справа налево строго в одном направлении. В случае, когда ширины ткани хватает для кроя одной детали чехла, допускается выкроить деталь из нескольких частей, в дальнейшем эти части необходимо сшить для получения цельной детали чехла изделия с необходимым направления ворса. Именно с учетом указанных правил пошива чехла был изготовлен чехол на оттоманку по Договору, заключённому между сторонами. В соответствии с пунктом 5.4 договора приложение № 1 и № 2- инструкцию по эксплуатации товара Покупатель получил в момент подписания настоящего договора, указанные приложения являются неотъемлемой частью Договора. Согласно пункту 5.2 Договора подписанием настоящего Договора стороны подтверждают, что продавец довел до сведения потребителя следующую информацию - сведения об основных потребительских свойствах, функциональном назначении товара - о габаритных и других негабаритных размерах, которые влияют на эксплуатацию товара- о материалах, из которых изготовлен товар и которые использованы при отделке, об условиях приобретения товара, о гарантийном сроке о правилах и условиях эффективного и безопасного использования, о стандартах и обязательных требованиям, которым должен соответствовать товар.

Таким образом, исследованные судом в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждают доводы истца, тогда как ответчиком не представлено доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к другому мнению по делу, поэтому иск подлежит удовлетворению, так как потребитель, исполнивший свои обязательства, вправе рассчитывать на получение товара, свойства и качество которого соответствует условиям договора.

Вопреки доводам представителя ответчика, к возникшим правоотношениям сторон из договора бытового подряда, не подлежит применению содержащееся в абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование об отсутствии у истца права на отказ от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства.

В рассматриваемом деле в разумный срок после принятия товара истец Шамсутдинова Ю.Ф., обнаружив наличие дефектов и повреждений на нем, а также несоответствие поставленного товара его характеристикам из договора, реализовала свое право на отказ от товара ненадлежащего качества - изготовленного с недостатками и с отступлением от условий договора (не в соответствии с согласованным внешним видом дивана – наличии стыковочного шва на лицевой стороне дивана), после того как в установленный потребителем срок недостатки выполненной работы ответчиком не были исправлены (ст. 29 Закона о защите прав потребителей), как усматривается из переписки в мессенджере WhatsApp, стороны (истец и работник ответчика) обсуждали возможность устранения недостатков дивана, однако недостатки не были устранены, более того ответчик как изготовитель не предпринял мер к осмотру дивана истца, учитывая, что на наличие претензий к качеству товара истец заявил еще при его приемке, указав на это в Акте и не подписав последний.

Кроме того, сам договор имеет наименования его сторон – продавец и покупатель.

Информация, о которой ответчик указывает в своем отзыве, о том, что обивка модуля дивана «аттаманка» будет не цельнокроеной, а иметь шов на лицевой (видимой) стороне, фактически до потребителя (истца) доведена не была, о чем свидетельствует отсутствие подписей истца в соответствующей графе раздела 5 Договора от 03.06.2023 года и в Приложении № 2 к Договору Ф-030961, представленному стороной ответчика в настоящее судебное заседание. Следовательно не может согласиться с доводом ответчика, что до потребителя была доведена вся информация по заказываемому у ответчику товаре. Более того на наличие данного стыковочного шва не было указано и в схеме комбинаций для наглядного отображающей сочетания используемых в заказе тканей, содержащая подпись истца (л.д. 5).

При этом в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Каких либо иных доказательств, опровергающих требования истца, не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о возврате товара.

Суд, полагает, что поскольку договор, заключенный между сторонами расторгнут с взысканием с ответчика стоимости товара, который в настоящее время находится у истца, то товар должен быть возвращен истцом ответчику за счет последнего в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора и доставки истцу товара надлежащего качества, Договор от 03.06.2023 года подлежит расторжению, а его стоимость подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 99 665 руб., включая стоимость услуги нестандартной работе.

30.06.2023 года истец направил по почте в адрес ответчика претензию. Данная претензия ответчику не доставлена по причинам независящим от истца, который направил ее в адрес ответчика, указанный в Договоре от 03.06.2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки,    суд исходит из того что согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке в материалы дела не представлено, добровольный срок исполнения требований истек 10.07.2023 года, следовательно, размер неустойки подлежит исчислению в следующем порядке:

99 665 руб. (стоимость некачественного товара оплаченного истцом) х 1% х 151 (дней просрочки в период с 11.07.2023 года по 08.12.2023 года – период ограниченный истцом) = 150 494, 15 рублей.

Указанный размер снижен истцом до размера неисполненного обязательства - 99 665 руб., который суд проверил и считает правильным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, не имеется оснований для ее снижения.

Так истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера нарушенного обязательства, при этом начиная с момента доставки товара 22.06.2023 года истец сообщал о его недостатках изготовителю и пытался решить вопрос в досудебном порядке, не прерывал общения с менеджером ответчика, предпринимал меры к направлению в адрес ответчика претензии, однако последний уклонился от ее получения, более того с момента поступления иска в суд истец вновь не оставил попыток известить ответчика, урегулировать спор, извещал ответчика о необходимости явки в суд, к экспертам при назначении экспертизы, однако несмотря на это ответчик занял оборонительную позицию, с требованиями потребителя не согласился, каких-либо предложений ему по урегулированию спора не направил, не предложил устранить выявленные потребителем недостатки самостоятельно, о чем ответчик указал в своем письменном отзыве, что потребитель праве потребовать устранения недостатков изготовленного товара.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд не усматривает мотивов, по которым размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере (99 665 руб. + 99 665 руб.)/2= 99 665 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 979,90 рублей (за требование имущественного характера стоимость договора и неустойка (199 330 рублей), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Шамсутдиновой Ю.Ф. к ООО «Новый диван» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № ф-030961 от 03.06.2023 года, заключенный между Шамсутдиновой Ю.Ф. и ООО «Новый диван».

Взыскать с ООО «Новый диван» в пользу Шамсутдиновой Ю.Ф. стоимость оплаченного товара в размере 99 665 руб., неустойку в размере 99 665 руб., штраф 99 665 руб.

Возложить на ООО «Новый диван» обязанность забрать диван – квадро (тик-так) 3М-от мягкий угол в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Шамсутдинову Ю.Ф. обязанность передать ООО «Новый диван» диван - квадро (тик-так) 3М-от мягкий угол, приобретенный по договору купли-продажи № ф-030961 от 03.06.2023 года.

Взыскать с ООО «Новый диван» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :                        Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2024 года.

Судья                                                                        Н.М. Елисеева