Решение по делу № 2-1930/2024 от 10.01.2024

    Дело № 2-1930/2024

    25RS0001-01-2024-000188-52

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 августа 2024 года                                                   г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивосток Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

    при секретаре Трифановой Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подлужной Ирины Юрьевны к Бодякину Павлу Анатольевичу о снятии запрета на регистрационные действия, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гилязов Леонид Ирекович,

УСТАНОВИЛ:

Подлужная И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гилязову Л.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю запрещено проводить регистрационные действия с возможностью отчуждения транспортного средства: Сузуки Г. В., государственный регистрационный номер №, номер кузова №.

Вместе с тем, данное транспортное средство приобретено Подлужной И.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что вынесенным определением нарушены ее права, как нового собственника транспортного средства, в связи с чем просит снять обеспечительные меры.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гилязов Л. И..

Представитель истца Иванов Н.Е. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Исаев Р.С. полагал, что принятые обеспечительные меры снятию не подлежат, поскольку в противном случае будут нарушены права Гилязова Л.И. Принятое решение о взыскании с Бодякина П.А. денежных средств за причиненный транспортному средству, принадлежащему Гилязову Л.И., ущерб до настоящего времен не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив исковое заявление и документы, приложенные к нему, материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. При этом следует, что вопросы, касающиеся принятия мер по обеспечению иска и отмены мер по обеспечению иска рассматриваются судом, в производстве которого находится дело.

При этом право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 ГПК РФ вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты2, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статей 454, 456 ГК РФ установлено, что право собственности по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента передачи вещи.

На основании пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, если иное не установлено законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Гилязова Л.И. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Гилязову Л.И. к Бодякину П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях обеспечения иска Гилязова Л.И. судом наложен запрет МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю на осуществление регистрационных действий с возможностью отчуждения автотранспортного средства: Сузуки Г. В., регистрационный знак № номер кузова №.

Согласно представленным в материалы дела документам по запросу суда, истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки Сузуки Г. В., номер кузова №, который приобретен Подлужной И.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что условия договора купли-продажи сторонами были исполнены. В момент подписания договора купли-продажи ответчик передал автомобиль, оригиналы документов и ключи от автомобиля истцу, в свою очередь истец передал денежные средства в счет оплаты за приобретенное транспортное средство. Доказательств того, что денежные средства ответчику не передавались или передавались в меньшем размере суду не представлено.

Договор купли-продажи составлен в письменной форме, что не противоречит требованиям, предъявляемым к оформлению подобного рода документов нормами действующего законодательства.

При заключении договора купли-продажи у истца не было оснований полагать, что спорный автомобиль находится под арестом, так как ответчик подписал договор, чем подтвердил, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора.

Указанный договор до настоящего времени не оспорен, не признан незаконным и недействительным.

При этом с момента заключения договора купли-продажи в простой письменной форме и передачи Подлужной И.Ю. автомобиля, истец пользуется всеми правами и несет обязанности собственника транспортного средства - эксплуатирует его по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а транспортное средство освобождению из-под обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Подлужной И. Ю. удовлетворить.

Снять обеспечительные меры в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия с возможностью отчуждения транспортного средства: SUZUKI GRAND VITARA (Сузуки Г. В.), VIN № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                 А.А.Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.