Решение от 01.12.2020 по делу № 22-1767/2020 от 28.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело 22-1767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                              01 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Окорокова В.К., Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Эверстова К.Е.,

осужденного Е.,

его защитника - адвоката Ермолаева А.Е.

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Ермолаева А.Е. и Васильева В.Е. в интересах осужденного Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2019 года, которым

Е., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с освобождением от отбытия назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, гражданском иске, наложении ареста на имущество и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговоров суда Е. признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения. Он же признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены им в период с 25 июля по 20 октября 2015 года в г.Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокаты Ермолаев А.Е. и Васильев В.Е. в интересах осужденного Е. считают приговор суда незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Е. составов вменяемых ему преступлений.

В обоснование своих доводов ссылаются на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и указывают, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Указывают, что поездки Е. из п. .......... в п. .......... и обратно были связаны с производственной необходимостью в служебных целях, поэтому понесенные им расходы в сумме .......... рублей на приобретение ГСМ и других расходных материалов не могут быть расценены как присвоение.

Совершение в июле 2015 года Е. вместе с другими работниками казенного предприятия РС(Я) «********» (далее КП ********) двух поездок в производственных целях на катере ******** по указанному маршруту подтверждают свидетели З., М., П., А., Р., Д., Т.

Из показаний свидетелей Р. и Д. следует, что ГСМ, моторное масло и фильтры для двигателя катера приобретались на средства, предоставленные Е.

Из показаний свидетеля Р., Ж., сведений, содержащихся в путевых листах № 7,8,9,10 за июль 2015 года на катер ******** и отчете на ГСМ .......... подразделения ******** за июль 2015 года, следует, что .......... подразделение ******** не располагало бензином для совершения двух поездок катера по маршруту .......... – .......... и обратно. Считают, что данное обстоятельство подтверждает факт приобретения бензина Е. для заправки катера ******** при совершении двух поездок по указанному маршруту.

Судом не учтены исследованные доказательства: информация АО «********», согласно которой 14-15 июля и 21-22 июля 2015 года на их АЗС в п. .......... и п. .......... произведена реализация бензина в количестве 2000 литров за наличный расчет; фотографии, сделанные Е. в поездках, где запечатлены рабочие моменты.

Поездки совершены Е. именно в производственных целях для обеспечения северного завоза, а ГСМ приобретались им из денежных средств, полученных на законных основаниях для оплаты хозяйственных нужд КП ********.

Указывают, что фиктивный договор аренды катера составлен Е. вынужденно, так как сумма, израсходованная им на приобретение топлива и расходных материалов для заправки катера ******** в ходе служебных поездок, не могла быть списана с его подотчета из-за отсутствия такого катера на эксплуатации в КП ********, а договор аренды катера с ******** не мог быть составлен из-за запрета оказания такой услуги в ********.

Считают, что действия Е., квалифицированные по ч.3 ст. 327 УК РФ, подлежали квалификации в редакции закона, действовавшей в 2015 году. Действия лица, подделавшего документ с целью его дальнейшего использования и впоследствии его использовавшего полностью охватываются ч. 1 ст. 327 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Договор аренды катера, составленный в простой письменной форме не является официальным документом и предметом указанного преступления, так как не обладает признаками официального документа: не выдавался органами власти, не предоставляет права, не освобождает от обязанности, не удостоверяет юридически значимый факт, адресованный в какой-либо орган.

На апелляционную жалобу защитников государственным обвинителем Эверстовым К.Е. подано возражение, в котором он просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Е. и его защитник Ермолаев А.Е. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор суда отменить и вынести новый оправдательный приговор.

Прокурор Эверстов К.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями закона – п.2 ч.1 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате в полном объеме, и в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ провозглашается после его подписания в зале судебного заседания.

Указанные требования закона по уголовному делу не выполнены.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 11 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Е. назначено к слушанию в открытом судебном заседании. В вводной части обжалуемого приговора также указано о том, что приговор постановлен в открытом судебном заседании.

При этом правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, для назначения уголовного дела к рассмотрению и проведению судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, у суда не имелось.

Протокол судебного заседания не содержит указания на принятие судом решения о закрытии судебного разбирательства полностью или в соответствующей части.

При проверке доводов адвоката Ермолаева А.Е. судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 5-9 декабря 2019 года (т.7, л.д.124а) Якутского городского суда, в ходе которого судьей В. оглашен приговор в отношении Е., осужденного по ч.3 ст.160, ч.3 ст.327 УК РФ.

При прослушивании указанной аудиозаписи оглашения приговора Якутского городского суда от 9 декабря 2019 года в отношении Е. и при сопоставлении текста оглашенного приговора с текстом указанного приговора, имеющегося в материалах уголовного дела в т.7 на л.д.125-136, было установлено наличие существенных расхождений при изложении текста.

Так, практически половина описательно-мотивировочной части приговора провозглашена не была, в том числе показания свидетеля М. в судебном заседании, оглашенные показания ряда свидетелей: Б., И., Р., Д., П., М., К., Ч., Н., О., протокол очной ставки между Е. и свидетелем Д., протокол осмотра служебного катера государственной патрульной службы п. .......... «********»; не оглашена часть показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании, также в имеющемся в материалах дела приговоре отсутствует часть показаний свидетелей. Кроме того, судом не провозглашен приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Таким образом, в материалах уголовного дела находится приговор Якутского городского суда от 9 декабря 2019 года, текст которого не соответствует тексту приговора, оглашенного в судебном заседании 9 декабря 2019 года, из чего следует, что в текст приговора, который был изготовлен и подписан судом в совещательной комнате после его оглашения с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену приговора суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом фундаментальном нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих права подсудимого и иных участников судебного разбирательства на доступ к правосудию и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы участников процесса, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения избранной в отношении Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░