Решение по делу № 2-2476/2024 от 13.09.2024

Дело № 2-2476/2024

75RS0023-01-2022-005872-49

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетнер» к Щербаковой Елене Петровне, Щербакову Сергею Иннокентьевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

ООО «Сетнер» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом в период с 14 октября 2013 года по 01 февраля 2018 года осуществляло ООО УК «Сетнер» на основании договора управления от 14 октября 2013 года. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и владельца помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Ответчиками Щербаковыми обязанность по оплате предоставляемых услуг исполняется ненадлежащим образом, плата в установленные законом сроки не вносится. По состоянию на 30 сентября 2022 г. общая задолженность должников перед истцом составляет 68156 руб., из которых 39341 руб. сумма основного долга и 28814 руб. пени за просрочку платежей. Истцом были предприняты меры по взысканию части задолженности с ответчика путём подачи заявления о выдаче судебного приказа, и данный приказ был выдан, однако 01 ноября 2021 г. ответчик инициировала отмену указанного судебного приказа.

Просит суд взыскать солидарно с Щербаковой Елены Петровны, ФИО8 задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в размере 68156 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетнер» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Щербакова Е.П. в суде исковые требования не признала и пояснила, что с сентября 2019 года она собственником спорного жилого помещения не является. Второй ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истцом по ее мнению пропущен срок исковой давности, последствия которого она просит суд применить.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от 26 ноября 2024 года производство по делу по иску ООО «Сетнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам прекращено, в связи со смертью.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения и члены его семьи несут бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Щербакова Е.П. являлась собственником жилого помещения по адресу: г<адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 10 октября 2013 года.

Согласно договору купли-продажи от 02 сентября 2019 года вышеуказанное жилое помещение продавцом Щербаковой Е.П. продано, л.д. 58.

На основании договора управления многоквартирным домом в период с 14 октября 2013 года по 01 февраля 2018 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляло ООО УК «Сетнер».

Согласно акту сверки по расчетам помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также сальдовой ведомости, в связи с несвоевременной оплатой коммунальных и жилищно-бытовых услуг на 30 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 39341 руб., л.д. 11-12, 142-158.

Доводы ответчика о том, что она задолженности по коммунальным платежам перед ООО «Сетнер» не имеет, а в случае наличия задолженности она не смогла бы продать жилье, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком не представлено, как и не представлено справки об отсутствии задолженности, предоставленной в Росреестр для оформления договора купли-продажи.

Таким образом, судом усматриваются основания для удовлетворения требований ООО «Сетнер» в данной части.

Ответчиком Щербаковой Е.П. в рамках возражений относительно заявленных исковых требований указано на пропуск истцом ООО «Сетнер» срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В суде установлено, что ООО «Сетнер» обратилось в Черновский районный суд г. Читы с рассматриваемым иском 24 октября 2022 года, л.д. 6, при этом истцом заявлены требования за период с октября 2013 года по 01 февраля 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что ранее ООО «Сетнер» обращалось к мировому судье судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за спорный период времени 15 ноября 2019 года. В рамках указанного дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы, ООО «Сетнер Полимер» заявлено требование к ответчикам за период с октября 2013 года по 01 февраля 2018 года; судебный приказ вынесен 15 ноября 2019 года и отменен определением мирового судьи от 01 ноября 2021 года, л.д. 93-98.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев. Соответственно, срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

Таким образом, применительно к пункту 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности перестал течь со дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа (15 ноября 2019 г.) и до дня его отмены определением мирового судьи (01 ноября 2021 г.), соответственно, период действия судебной защиты применительно к вышеуказанным требованиям составил 1 год 11 месяцев 15 дней.

С иском в суд к ответчику по тем же требованиями ООО «Сетнер», как было указано выше обратилось 24 октября 2022 г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам применительно к периоду образования долга с октября 2013 года по 01 февраля 2018 года истцом пропущен частично - в части начислений до 06 ноября 2017 года, доводы ответчика в данной части являются обоснованными. Применимо к периоду со 07 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными в части периодов образования долга с октября 2013 года по 06 ноября 2017 года. В данной части на основании положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, к расчету задолженности о взыскании с ответчиков пени также, как и к расчету о взыскании задолженности за коммунальные услуги, должен применяться срок давности по каждому просроченному платежу, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков пени за период с октября 2013 года по 06 ноября 2017 года надлежит также отказать.

В части требований, заявленных применимо к периоду образования долга с 07 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года, срок исковой давности ООО «Сетнер» не пропущен, вследствие чего оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к указанным требованиям судом не усматривается.

Согласно представленной ведомости, л.д. 144-147 (расчет задолженности истцом не представлен), задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества в доме, коммунальные услуги за период с 07 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года составляет 7492 руб. 58 коп.

Также ООО «Сетнер» заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 28814 руб. 00 коп. согласно акту сверки по расчетам, л.д. 11-12.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, с учетом пропуска срока исковой давности, размер пени с 07 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года на 30 сентября 2022 года, как заявлено в исковых требованиях, составляет 6598 руб. 55 коп. (приложение № 1).

Однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства, период просрочки, а также то, что размер начисленной неустойки практически равен размеру задолженности по оплате за коммунальные услуги, суд считает необходимым в целях соблюдения принципа соразмерности, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика Щербаковой Е.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Сетнер» (ИНН 7536112809, ОГРН 1107536005323) удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаковой Елены Петровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты>, к.п. 750-005) в пользу ООО «Сетнер» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере 7492 руб. 58 коп., пени за просрочку платежа в сумме 2000 рублей, а всего 9492 (девять тысяч четыреста девяносто два) руб. 58 коп.

Взыскать с Щербаковой Елены Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.