Решение по делу № 2-730/2022 от 09.06.2022

Гр. Дело 2-730/22

                                                      Решение

           Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года Дубненский городской в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, определении порядка пользования квартирой, суд,

                                             Установил:

ФИО17 обратилась в Дубненский городской суд Московской области с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что она является собственником 5/8 доли в спорной квартире, ответчикам принадлежит по 1/8 доли. В настоящее время в жилом помещении проживают ФИО2 и ФИО3 Истец не может пользоваться указанным жилым помещением по причине препятствий со стороны ответчиков, ключи от квартиры ей не предоставляются. Претензия в адрес ответчиков с требованием об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования квартирой оставлена без ответа. Жилое помещение имеет общую площадь 44,2 кв.м, в том числе жилую 28,3 кв.м, состоит из двух комнат: 1-я комната площадью 15,1 кв. м, 2-я комната площадью 13,2 кв.м, с расположенными в ней ст. шкаф – 0,5 кв.м. и 1,1 кв.м., туалет – 1,0 кв.м., ванная – 2,0 кв.м., кухня – 7,2 кв.м. и коридор 4,1 кв.м. В связи с изложенным, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в ее пользование комнату площадью 15,1 кв. м.

Истец ФИО18. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие через представителя.

Представитель истца Григорьева С.И., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истцу принадлежит доля в спорной квартире по договору дарения. ФИО19 не имеет доступ в спорную квартиру, также ответчикам было направлено предложение о выкупе доли, однако ответчики не выразили желание в приобретении доли. Истец не может пользоваться квартирой и попасть в нее. Ответчикам было направлено письмо о добровольном порядке урегулирования спора, но ситуация не изменилась. ФИО1 в спорной квартире не проживала, на данный момент проживает в собственной квартире. Кроме того, истец не может оплачивать коммунальные услуги из-за того, что у нее нет доступа в квартиру.

Ответчик ФИО20 действующий в интересах ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что он с истцом состоял в браке с августа 2021 года по ноябрь 2021 года. В спорной квартире ему принадлежала доля - 5/8. Квартира приобреталась в браке с его покойной супругой, после ее смерти он выделил свою долю и вступил в наследство вместе с детьми. Сособственниками являются его дочь ФИО3 и дочь жены ФИО4, а также мать жены ФИО5 После заключения брака с ФИО1, он с младшей дочерью ФИО3 проживали у истца. Однако, он развелся с истцом из-за негативного отношения к его младшей дочери. Договор дарения был заключен 15 ноября 2021г., после подачи заявления о расторжении брака, т.к. истец обещала ему отозвать заявление. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о дарении доли квартиры ФИО1 ничего не знали. Также пояснил, что проживать совместно с дочкой в одной комнате не сможет, так как она уже взрослая. На сегодняшний день ФИО2 пользуется одной комнатой, а второй комнатой пользуется его младшая дочь, в квартире никто кроме них не проживает. Предложение о выкупе доли ФИО1 не принял, так как у него нет денежных средств. Кроме того, ФИО2 хочет обратиться в суд с иском о признании договора дарения недействительным, т.к. истец его обманула.Он подарил ей свои доли, а она не отказалась от расторжения брака. У него другого жилого помещения нет, как и у его дочери.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что после смерти её матери, она приняла наследство и ей принадлежит 1/8 доля в спорной квартире. Фактически в квартире проживали ФИО2 и ФИО3 После смерти матери, отец ФИО2 познакомился с ФИО1, у них были хорошие отношения, и отец с сестрой переехали жить в жилое помещение, принадлежащее ФИО1 После переезда ФИО2 и ФИО1 решили продать спорную квартиру, и начали собирать документы. ФИО7 с бабушкой, ФИО5, были против продажи своих долей, возникла спорная ситуация. В августе ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали свой брак, начали портиться отношения с моей сестрой ФИО3 В связи с этим ФИО7 и ФИО5 подали заявление в орган опеки и попечительства с целью, чтобы ФИО3,которая является несовершеннолетней, проживала в спорной квартире с бабушкой- ФИО5 10 ноября 2021 г. орган опеки и попечительства принял решение о проживании её сестры с бабушкой ФИО5 в спорной квартире. У ФИО2 были конфликтные отношения с ФИО3 и ФИО5 Также пояснила, что о договоре дарения ФИО2 ничего не сообщал, известно стало только после получения от ФИО1 заявления о продаже её доли. Долю ФИО1 не выкупили, потому что не было денежных средств. Считает, что ФИО2 не отдавал себе отчет о том, что он делает, когда заключал договор дарения. В настоящее время и она зарегистрировалась в квартире, фактически проживают сестра и ФИО2 Истец в квартире никогда не проживала, у нее своя квартира, где она проживает с детьми.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства по Талдомскому г.о. и г.о. Дубна Министерства социального развития Московской области Лобанская Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что данные требования не в интересах несовершеннолетней ФИО3 Ребенок проживает в указанной квартире с отцом, и сособственниками являются ее сестра и бабушка, которые могут, также проживать вместе с ними. Также пояснила, что ответчики обратились с заявлением о проживании несовершеннолетней совместно с бабушкой ФИО5, не в органы опеки и попечительства, а в комиссию по делам несовершеннолетних.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом по смыслу жилищного законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 15.11.2021г. принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Сособственниками квартиры являются ФИО9, ФИО4, и несовершеннолетняя ФИО3 – доля в праве 1/8 за каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-14).

Ранее сособственником квартиры, доля в праве 5/8, являлся ФИО2, который состоял в браке с истцом и подарил ей принадлежащие ему доли квартиры, что не оспаривается и следует из договора дарения/л.д.11-13/.

Сразу после заключения договора дарения брак между истцом и ФИО2 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат размером по 15,1 кв. м, и 13,2 кв. м, в квартире имеется кухня размером 7,2 кв. м, места общего пользования: ст. шкаф – 0,5 кв.м. и 1,1 кв.м., туалет – 1,0 кв.м., ванная – 2,0 кв.м., кухня – 7,2 кв.м. и коридор 4,1 кв.м.. (л.д. 19-20).

Как указывают ответчики в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь ФИО3, а также ФИО4, что следует из ее паспорта.

Истец ФИО1 в спорной квартире никогда не проживала. Вместе со своими несовершеннолетними детьми она проживает в квартире по адресу:<адрес>, собственником которой является, что следует из выписки из ЕГРН и поквартирной карточки.

Истец обратилась в суд с иском к ответчик4ам об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании с обязанием ответчиков передать ключи от квартиры.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, истец имеет на праве собственности иное жилое помещение, где она фактически проживает и зарегистрирована вместе со своими несовершеннолетними детьми, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и выпиской из поквартирной карточки.

То обстоятельство, что истец не нуждается в проживании в спорной квартире, подтверждается и извещениями истца ответчикам о намерении продать принадлежащую ей долю в спорной квартире.

Кроме того, суд также учитывает, что стороны не являются членами одной семьи, родственниками друг другу. Более того, у истца и несовершеннолетней ФИО3 сложились конфликтные отношения, в связи с чем несовершеннолетняя стала проживать со своей бабушкой в спорной квартире, что подтвердила представитель органа опеки и попечительства. Наличие конфликтных отношений подтвердил и ФИО2, который пояснил, что истец плохо относилась к его дочери.

Вместе с тем, истицей в нарушение требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих ее нуждаемость в пользовании именно спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная квартира местом жительства ФИО1 не является, поскольку она никогда не пользовалась данным жилым помещением; имеет в собственности другое жилое помещение, в спорной квартире проживает ФИО2 с несовершеннолетней ФИО3; при этом стороны не состоят между собой в родстве, между ними сложились конфликтные отношения, брак расторгнут, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, определении порядка пользования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                     Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, определении порядка пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

                 Судья                                            Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 24.08.2022