Решение по делу № 33-7287/2017 от 24.05.2017

Судья: Славкин М.М. Дело № 33-7287/2017

     А-2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Авходиевой Ф.Г.,

с участием прокурора: Воротынской О.О.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Колесниковича Владимира Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ФГУП «Почта России», ОСП «Минусинский почтам ФГУП «Почта России» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Колесниковича В.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колесниковича Владимира Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ФГУП «Почта России», ОСП «Минусинский почтам ФГУП «Почта России» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в пользу Колесниковича Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниковича Владимира Владимировича отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 400 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесникович В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФГУП «Почта России», ОСП «Минусинский почтам ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью. Требования мотивированы тем, Колесникович В.В. в период нахождения в ФКУ Тюрьма г. Минусинска имел ряд заболеваний, по поводу которых наблюдался в МСЧ учреждения: <данные изъяты>. Во время нахождения истца в КТБ-1 (<дата>) его на краткосрочном свидании посетила мать – Провоторова Г.В., которую Колесникович В.В. попросил приобрести ему очки, а также противоязвенные и обезболивающие медпрепараты, согласно рекомендациям врачей, глазные капли от миопии. Провоторова Г.В. приобрела указанные медицинские товары и направила их ценной бандеролью № по месту содержания истца: <адрес>, Колесниковичу В.В. <дата> данная ценная бандероль поступила в отделение почтовой связи <адрес>. <дата> сотрудник ОПС г. Минусинска выписала извещение <данные изъяты> на фамилию – Колесникова В.В., вместо Колесниковича В.В., и передала его в ФКУ Тюрьма. <дата> г. вторично было выписано извещение <данные изъяты> на фамилию Колесникова В.В. В первичном и вторичном извещениях сотрудник ФКУ Тюрьма сделал отметку «по данным ОСУ не значится». Ценная бандероль № от <дата> по истечению срока хранения была возвращена в адрес отравителя, передана Провоторовой Г.В., которая сообщила об этом Колесниковичу В.В. заказным письмом. По данному факту Колесникович В.В. обращался в Министерство связи и массовых коммуникаций РФ и Минусинскую межрайонную прокуратуру, в суд. Ссылаясь на то, что судебным решением установлена вина оператора почтовой связи в не получении Колесниковичем В.В. ценной бандероли №, нарушении его прав на получение посылки просил взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю за счет казны РФ, с ФГУП «Почта России», с филиала ФГУП «Почта России» ОПС Минусинский почтамт в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 545 000 руб. В связи с неполучением направленных ему лекарственных препаратов, Колесникович В.В. не смог принимать рекомендованные глазные капли, получить очки, зрение у него ухудшилось. Он не смог принимать нестероидные противовоспалительные средства, пройти курс противоязвенной терапии, пропить препараты "Нексимум", "Вентер", в результате чего у Колесниковича В.В. заболевание "бульбит" переросло в "эрозивный бульбит". Отсутствие препарата "Кетонав", не позволило купировать боль в позвоночнике. Ссылаясь на то, что в связи с неполучением бандероли, у него произошло ухудшение состояния здоровья, просил в возмещение вреда здоровью взыскать у указных выше ответчиков 800 000 руб. (Т.1 л/д 2, 161).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Колесникович В.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что необоснованно не был ознакомлен с материалами гражданского дела, не было обеспечено участие истца в судебном заседании путем видеоконференцсвязи. Судом не были разрешены ходатайства о назначении судебно-медицинских экспертиз, что повлекло принятие неверного решения. Ссылается на неверную оценку доказательств. Полагает, что в связи с тем, что суд не направил истцу приложенные к иску документы, он не имел возможности составить аргументированную апелляционную жалобу. (Т.2 л/д 8).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «Почта России» - Лощакова С.П. (доверенность от 27.02.2017 г.) выражает несогласие с ее доводами. (Т.2 л/д 35).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель Минфина РФ – Сазанакова Т.Т. (доверенность от 26.12.2016 г.) выражает несогласие с ее доводами. (Т.2 л/д 41).

Минфин Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ОСП «Минусинский почтам ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы и дополнений к ней, были извещены надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив ее доводы, возражения, заслушав объяснения Колесниковича В.В., принимавшего участие в суде апелляционной инстанции путем системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ФГУП «Почта России» - Толстихина А.С. (доверенность от 06.06.2017 г.), возражавшего против доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора являются: степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

В силу ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из материалов дела следует, что Колесникович В.В., в связи с осуждением приговором суда и назначением наказания в виде лишения свободы, находился в <данные изъяты> г. Минусинска.

В период нахождения Колесниковича В.В. в данном учреждении в его адрес <дата>. была направлена бандероль № с объявленной ценностью 100 руб., которая поступила в отделение почтовой связи <данные изъяты>.

В адрес учреждения, сотрудниками почты <дата> было выписано первичное и <дата> вторичное извещение <данные изъяты> с указанием фамилии лица, для которого поступала бандероль, оператор почты вместо фамилии Колесникович В.В. указала фамилию Колесников В.В.

Извещения возвращены в адрес почты, с отметкой об отсутствии у них лица с такой фамилией, на извещении указана отметка «не значится».

<дата> бандероль возвращена отправителю, <дата> получена отправителем (Т.1 л/д. 168).

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> по заявлению Колесниковича В.В. о признании незаконным решения Минусинской межрайонной прокуратуры, установлено, что по результатам дополнительной проверки Минусинской межрайонной прокуратурой установлено, что ошибка в анкетных данных адреса была допущена оператором почтовой связи отделения почтовой связи <данные изъяты>. По результатам ее рассмотрения Начальнику УПФС Красноярского края Филиала ФГУП «Почта России» ОСП Минусинский почтамт направлено представление от <дата> об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, жалоба Колесниковича В.В. была признана обоснованной. (Т.1 л/д 128).

Согласно письму И.О. начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата> осуждённый Колесникович В.В. получает необходимое лечение в соответствии с имеющимися у него заболеваниями, очки ему выданы для постоянного использования. Состояние здоровья в настоящее время без ухудшения (Т.1 л/д 113).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в период нахождения истца в режимном учреждении, в его адрес была направлена бандероль, которая не была получена истцом по причине неверного указания сотрудниками почты его фамилии в извещении. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий сотрудников почты, услуга почтовой связи была оказана ненадлежащим образом, что исключило возможность получить предназначавшуюся для него бандероль, и нарушило его права. Данные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ФГУП "Почта России", размер которого определен судом в сумме 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, суд не усмотрел, поскольку не установил наличие незаконности действий данный ответчиков и наличие оснований для возложения на них ответственности в связи с оказанием услуг почтовой связи. В указанной части в заявленных требованиях, с учетом положений ст. 1069 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Министерство Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком.

Рассматривая требования Колесниковича В.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке возмещение вреда здоровью, причинённого истцу в результате не получения ценной бандероли, и наступившим ухудшением здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате ненадлежащего оказания ему услуг почтовой связи сотрудником Филиала ФГУП «Почта России» ОСП Минусинский почтамт Колесниковичу В.В. причинен вред здоровью в виде обострения имеющихся у него заболеваний, а также появления новых заболеваний. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему вреда здоровья в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в большем размере, судебной коллегией отклоняются. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий получателя почтовой услуги, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации не находит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что нарушено право истца на ознакомление с материалами дела судебной коллегией отклоняется, так как судом первой инстанции обеспечена возможность ознакомления истца с документами, полученными от ответчика в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что в адрес истца направлялись документы, представляемые другими участками процесса, в том числе возражения, документы истцом получались, что следует из расписок (Т. 1 л/д 159, л/д 209, Т.2 л/д 20).

Ссылки в жалобе на то, что при разрешении заявленных требований суд не рассмотрел его ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения состояния его здоровья и психологической экспертизы для определения степени перенесенных нравственных страданий в связи с неполучением бандероли, невозможности получения препаратов и прохождения лечения, подлежат отклонению. Данные ходатайства судом рассмотрены, что следует из протокола судебного заседания от <дата> в удовлетворении ходатайств судом отказано, поскольку истец не изложил круг вопросов для эксперта, не предложил вид экспертного учреждения (Т.1 л/д 228).

Оснований для назначения экспертиз в суде апелляционной инстанции судебной коллегией, исходя из установленных обстоятельств, представленных истцом доказательств, также не установлено. В подтверждение доводов о том, что в связи с неполучением бандероли в мае <дата> у истца произошло ухудшение состояния здоровья, а именно ухудшение зрения, обострение язвенной болезни, хронического гастрита, боли в позвоночнике, истец представил медицинские документы. Вместе с тем, представленные доказательства подтверждают лишь наличие у истца ряда заболеваний, которые у него имелись до <дата> Доказательств, позволяющих установить, содержание ценной бандероли, а именно наличие в ней лекарственных препаратов, которые не были получены истцом, не имеется. На то, что в бандероли были лекарственные препараты и очки ссылается только истец и его адвокат в своих пояснениях, письменных доказательств, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела медицинских документов, представленных истцом, следует, что до направления посылки в <дата> окулистом указано на то, что у истца установлена <данные изъяты> (л/д 181). По состоянию на <дата> <дата> диагноз аналогичный (Т. л/д 65, 95). По состоянию на <дата> при осмотре <дата> окулистом также указано на то, что <данные изъяты> что не подтверждает доводы истца об ухудшении у него зрения.

В части доводов истца об обострения иных заболеваний, представленные суду доказательства, не позволяют установить, что данные обстоятельства наступили именно в связи с неполучением бандероли, а не в связи с иными обстоятельствами, связанными с течением и развитием заболеваний.

Ссылка Колесниковича В.В. на неверную оценку доказательств, не может быть принята во внимание. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Поскольку в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Колесниковича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи