Решение по делу № 33-2112/2024 от 22.04.2024

Дело № 33-2112/2024 Номер дела в суде I инстанции: 2-25/2022 УИД 33RS0001-01-2021-003226-02 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Марисова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи при секретаре Якушева П.А., Рачковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2024 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявления Глазовой Елены Владимировны, Киселевой Ирины Валентиновны, Кормильцевой Ларисы Дмитриевны, Торбика Валерия Валерьевича, Г.Г.Д., Левтеева Игоря Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домжилсервис» в пользу Киселевой Ирины Валентиновны судебные расходы в размере 34 065 руб.

Взыскать с ООО «Домжилсервис» в пользу Глазовой Елены Владимировны судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Домжилсервис» в пользу Левтеева Игоря Олеговича судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Домжилсервис» в пользу Торбика Валерия Валерьевича судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Домжилсервис» в пользу Г.Г.Д. судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Домжилсервис» в пользу Кормильцевой Ларисы Дмитриевны судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – ООО «Домжилсервис») обратилось в суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании с Онуфриевой Н.Л., Котовой С.Ю., Кормильцевой Л.Д., Г.Г.Д., Киселевой И.В., Торбика В.В., Левтеева И.О., Глазовой Е.В., Глазова А.В. солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 100 руб.

В обоснование указано, что решением суда первой инстанции от 18.03.2022 с учетом апелляционного определения от 19.01.2023 исковые требования истцов удовлетворены частично. Поскольку в штате ООО «Домжилсервис» не имеется юрисконсульта, организация заключила договор об оказании юридических услуг с АНО «Содействие и развитие», по поручению которого интересы ООО «Домжилсервис» представляла Шишкина Л.С. (л.д. 135-138, т. 3, л.д. 100-103, т. 4).

Глазова Е.В., Кормильцева Л.Д., Торбик В.В., Г.Г.Д., Левтеев И.О. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, а именно в пользу Глазовой Е.В. - транспортных расходов в размере 15 000 руб., за составление письменных объяснений по делу о взыскании судебных расходов - в размере 2 000 руб.; Кормильцевой Л.Д., Торбику В.В., Г.Г.Д. – по 2 000 руб. каждому за составление отзыва на апелляционную жалобу; Левтееву И.О. – по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции 05.08.2021 в размере 10 000 руб. (л.д. 169-171, т. 3).

Киселева И.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов за составление письменных работ в размере 19 000 руб.; консультацию – 5 000 руб.; ксерокопирование документов – 65 руб., транспортных расходов – 15 000 руб. (л.д.181-183, т. 3).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Домжилсервис» - Шишкина Л.С. – заявление ООО «Домжилсервис» поддержала по изложенным основаниям, относительно удовлетворения заявлений истцов возражала.

Истец Киселева И.В. поддержала свои заявленные требования, также полагала обоснованными требования истцов Глазовой Е.В., Кормильцевой Л.Д., Торбика В.В., Г.Г.Д., Левтеева И.О. Возражала против удовлетворения заявления ООО «Домжилсервис».

Истцы Онуфриева Н.Л., Котов С.Ю., Кормильцева Л.Д., Г.Г.Д., Торбик В.В., Левтеев И.О., Глазова Е.В., Глазов А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Дуброва 36», Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Домжилсервис», указывая на отсутствие оснований к отказу в удовлетворении заявления ООО «Домжилсервис» о возмещении судебных расходов, так как решение суда частично принято в пользу ООО «Домжилсевис». Кроме того, судом не приняты во внимание разумность заявленных истцами судебных расходов, сложность дела, по которому имеется судебная практика, непродолжительное время участия в процессе, объем выполненной работы и количество судебных заседаний. По мнению апеллянта, акт приема-сдачи услуг от 20.01.2023 не является доказательством оказания услуг представителя Киселевой И.В. на сумму 22 065 руб., в предмете договора отсутствует ссылка на номер конкретного дела; указано, что в обоснование требований о взыскании почтовых расходов Киселевой И.В. не предъявлены подтверждающие документы. Также указано на то, что взысканная сумма расходов является чрезмерно завышенной. Апеллянт не согласен с взысканием в пользу Киселевой И.В. транспортных расходов, полагая их не доказанными, также указано на необоснованность взыскания стоимости транспортных расходов в размере 12 000 руб. в пользу Глазовой Е.В. и судебных издержек. Относительно возмещения расходов в пользу Кормильцевой Л.Д., Торбика В.В., Г.Г.Д. апеллянт указал на недоказанность несения расходов в размере 2 000 руб. каждым из истцов за составление отзыва на жалобу, а также на чрезмерность и необоснованность возмещения расходов в их пользу. Также указано на несогласие с возмещением судебных расходов Левтееву И.О.

Онуфриевой Н.Л., Кормильцевой Л.Д., Г.Г.Д., Торбиком В.В., Левтеевым И.О., Глазовой Е.В., Глазовым А.В., Киселевой И.В. поданы возражения относительно доводов частной жалобы.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 14.12.2023 указанное определение отменено в части отказа ООО «Домжилсервис» в возмещении судебных расходов. Заявление ООО «Домжилсервис» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Киселевой И.В., Глазовой Е.В., Левтеева И.О., Торбика В.В., Г.Г.Д., Кормильцевой Л.Д. взыскано в пользу ООО «Домжилсервис» возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 8 000 руб. с каждого из истцов. В остальной части определение суда первой инстанции от 20.03.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Домжилсервис» – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.12.2023 отменено в части взыскания с Кормильцевой Л.Д., Г.Г.Д., Киселевой И.В., Торбика В.В., Левтеева И.О., Глазовой Е.В. в пользу
ООО «Домжилсервис» расходов на представителя по 8 000 руб. с каждого, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Определением от 28.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении заявления Котовой С.Ю. о принятии отказа от иска к ООО «Домжилсервис» отказано, поскольку исковое заявление по существу рассмотрено, решение вступило в законную силу, предметом настоящего разбирательства является исключительно вопрос о взыскании возмещения судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также поступивший во Владимирский областной суд 06.05.2024 отзыв от 29.04.2024 Киселевой И.В., Торбика В.В., Кормильцевой Л.Д., Левтеева И.О., Г.Г.Д. на заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде могут вести представители.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (ч. 1).

Правила, изложенные в ч. 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда
г. Владимира от 18.03.2022, с учетом апелляционного определения от 25.07.2023, оставленного без изменения кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 и от 28.03.2024, Онуфриевой Н.Л., Котовой С.Ю., Кормильцевой Л.Д., Г.Г.Д., Киселевой И.В., Торбику В.В., Левтееву И.О., Глазовой Е.В., Глазову А.В. отказано в иске к ООО «Домжилсервис» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Г.Г.Д. на правопреемника Киселеву И.В. (л.д. 139, т. 5).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, Киселева И.В., участвуя в деле в качестве правопреемника в процессе, несет обязанность по возмещению судебных издержек в той же мере, что и первоначально участвующая сторона.

Установлено, что 02.08.2021 между ООО «Домжилсервис» и АНО «Содействие и развитие» заключен договор оказания юридических услуг на предоставление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Владимира по иску Онуфриевой Н.Л. и других в деле № 2-1935/2021 об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в силу п. 1.3 которого для выполнения услуг по настоящему договору исполнитель привлекает своих работников (л.д. 141-142, 143-144, т. 3).

Разделом 3 договора установлена стоимость услуг и порядок расчетов по договору. Согласно п. 3.1 договора предусмотрено консультирование устное, консультирование письменное, ознакомление с исковым заявлением и с материалами дела, представительство в суде в судах всех инстанций, подготовка письменных документов объемом до 4 страниц и более 4 страниц, выступления в прениях.

За участие в рассмотрении дела ООО «Домжилсервис» понесло расходы в размере 124 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг; оплата услуг подтверждается платежным поручением № 887 от 04.10.2022.

Согласно акту оказаны следующие услуги: ознакомление с исковым заявлением – 5 000 руб., устная консультация – 3 000 руб., подготовка возражений на иск от 04.08.2021 – 6 000 руб., подготовка дополнений к возражениям от 25.10.2021 – 6 000 руб., подготовка к возражениям от 15.11.2021 – 6 000 руб., подготовка ходатайства об отложении судебного заседания – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях: 05.08.2021, 27.10.2021, 23.11.2021, 15.02.2022, 18.03.2022 по 15 000 руб. за каждое заседание, ознакомление с апелляционной жалобой – 5 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции 13.07.2022 – 15 000 руб. (л.д. 145, 146, т. 3).

Услуги представителя Шишкиной Л.С. и её участие в суде подтверждаются материалами дела, протоколами судебных заседаний (участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2022, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы истцов было отказано), письменными работами, выполненными представителем при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик, уточнив требования, просил о возмещении расходов на представителя в сумме 53 100 руб.

Разрешая требования ООО «Домжилсервис» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа
ООО «Домжилсервис» в возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении – 14.12.2023 – исходил из того, что требования истцов в части являлись необоснованными, в связи с чем признал право ответчика ООО «Домжилсервис» на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Приняв во внимание обстоятельства дела, произведенные ответчиком расходы в общем размере 124 000 руб. и уменьшенные до 53 100 руб., характер и категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика и их длительность, объем письменных работ, выполненный представителем, и время, затраченное на выполнение данных работ, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, а также баланс интересов сторон и соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности, суд апелляционной инстанции при рассмотрении 14.12.2023 вопроса о возмещении судебных расходов пришел к выводу о взыскании с Глазовой Е.В., Киселевой И.В., Торбика В.В., Г.Г.Д., Левтеева И.О., Кормильцевой Л.Д. в пользу ООО «Домжилсервис» возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., признав возмещение расходов в указанном размере объективным, соответствующим принципам разумности и балансу охраняемых законом интересов сторон, то есть по 8 000 руб. с каждого истца, указав, что взыскание расходов в размере 53 100 руб. является несоразмерным и необоснованным, а также на отсутствие правовых оснований для возмещения расходов в солидарном порядке, о чем заявлено ответчиком.

Отменяя апелляционное определение от 14.12.2023 в части взыскания с Кормильцевой Л.Д., Г.Г.Д., Киселевой И.В., Торбика В.В., Левтеева И.О., Глазовой Е.В. в пользу ООО «Домжилсервис» расходов на представителя по 8 000 руб. с каждого и направляя в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении от 28.03.2024 указал, что взыскивая с Кормильцевой Л.Д., Г.Г.Д., Киселевой И.В., Торбика В.В., Левтеева И.О., Глазовой Е.В. в пользу ответчика расходы на представителя по 8 000 руб. с каждого, суд второй инстанции не учел, что истцами по делу наравне с указанными лицами являлись Онуфриева Н.Л., Котова С.Ю., Глазов А.А., каких - либо мотивов по вопросу о том, какие обстоятельства послужили основаниями для взыскания расходов ответчика на представителя с шести истцов, а не с девяти, в судебном постановлении не приведено. При этом в силу вышеприведенных норм процессуального права, при отказе в иске расходы на представителя подлежат взысканию стороне ответчика с истцов.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2023, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, отказ истцам в удовлетворении требований был связан не только с удовлетворением в период рассмотрения дела части требований (26.10.2021 в открытом доступе в ГИС ЖКХ размещена информация о выполненных работах по обслуживанию многоквартирного дома в соответствии с актами выполненных работ по договору, о стоимости работ), но и с тем, что в большей части требования истцов были удовлетворены в досудебном порядке (в т.ч. путем размещения сведений в открытом доступе задолго до обращения в суд), а требования к ответчику об обязании предоставить информацию по передаче собственниками ежемесячных показаний индивидуальных приборов учета по дому, направить истцам копии актов выполненных работ по договору обслуживания, предоставить реестр выполненных работ по текущему ремонту за период с 01.02.2021 по 30.06.2021, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа изначально являлись необоснованными, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на истцов не распространяются.

В связи с изложенным доводы, содержащиеся в отзыве Киселевой И.В., Торбика В.В., Кормильцевой Л.Д., Левтеева И.О., Г.Г.Д. на заявление о взыскании судебных расходов, о том, что отказ истцам в иске был вызван удовлетворением ответчиком исковых требований в процессе рассмотрения дела в суде, и поэтому, по мнению истцов, в удовлетворении заявления ООО «Домжилсервис» о взыскании судебных расходов необходимо отказать, отклоняются судом апелляционной инстанции.

За участие в рассмотрении дела ООО «Домжилсервис» понесло расходы в размере 124000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг; оплата услуг подтверждается платежным поручением № 887 от 04.10.2022. Согласно акту оказаны следующие услуги: ознакомление с исковым заявлением – 5000 руб., устная консультация – 3000 руб., подготовка возражений на иск от 04.08.2021 – 6000 руб., подготовка дополнений к возражениям от 25.10.2021 – 6000 руб., подготовка к возражениям от 15.11.2021 – 6000 руб., подготовка ходатайства об отложении судебного заседания – 3000 руб., участие в судебных заседаниях: 05.08.2021, 27.10.2021, 23.11.2021, 15.02.2022, 18.03.2022 по 15000 руб. за каждое заседание, ознакомление с апелляционной жалобой – 5000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции 13.07.2022 – 15000 руб. (т.3 л.д. 145, 146).

Услуги представителя Шишкиной Л.С. и её участие в суде подтверждаются материалами дела, протоколами судебных заседаний (участие представителя в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании в апелляционной инстанции 13.07.2022, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы истцов было отказано, то есть на данном этапе судопроизводства решение принято в пользу ответчика), письменными работами, выполненными представителем при рассмотрении настоящего дела. Ответчик, уточнив требования, просил о возмещении расходов на представителя в сумме 53 100 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, предмет спора, произведенные ответчиком расходы в общем размере 124 000 руб. и уменьшенные в заявлении до 53 100 руб., сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика и их длительность, объем письменных работ, выполненный представителем, и время, затраченное на выполнение данных работ, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, а также баланс интересов сторон и соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя следует считать 48 000 рублей, взыскание же расходов в размере 53 100 руб. является несоразмерным и необоснованным.

Принимая во внимание указания вышестоящего суда, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Домжилсервис», заявленных девятью истцами: Онуфриевой Н.Л., Котовой С.Ю., Кормильцевой Л.Д., Г.Г.Д., Киселевой И.В., Торбиком В.В., Левтеевым И.О., Глазовой Е.В., Глазовым А.В.; определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2023 произведена замена истца Г.Г.Д. на правопреемника Киселеву И.В. (л.д. 139, т. 5), в связи с чем судебные расходы не подлежат отнесению на Г.Г.Д., приходящаяся на него доля возмещения судебных расходов подлежит отнесению на Киселеву И.В. как на его правопреемника; основания для освобождения остальных истцов от обязанности по возмещению ООО «Домжилсервис» судебных расходов отсутствуют; судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. подлежали отнесению на Онуфриеву Н.Л., Котову С.Ю., Кормильцеву Л.Д., Торбика В.В., Левтеева И.О., Глазову Е.В., Глазова А.В. в размере 5 333 руб. 33 коп. на каждого (по 1/9 от 48 000 руб.), на Киселеву И.В., как на истца, изначально заявившего исковые требования, а также как на правопреемника Г.Г.Д. – в размере 10 666 руб. 66 коп. (48 000 руб. : 9 чел. х 2 /Киселева И.В. как истец и как правопреемник Г.Г.Д./).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ООО «Домжилсервис» в возмещении судебных расходов с разрешением в данной части вопроса по существу и взыскании судебных расходов с истцов в указанных выше размерах.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 марта 2023 года в части отказа ООО «Домжилсервис» во взыскании возмещения судебных расходов отменить. В данной части разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Домжилсервис» о взыскании возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Глазовой Елены Владимировны (паспорт 17 10 073606) в пользу ООО «Домжилсервис» (ИНН 3327125130) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Левтеева Игоря Олеговича (паспорт 45 13 443095) в пользу ООО «Домжилсервис» (ИНН 3327125130) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Торбика Валерия Валерьевича (паспорт 17 19 733402) в пользу ООО «Домжилсервис» (ИНН 3327125130) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Кормильцевой Ларисы Дмитриевны (паспорт 1700 126462) в пользу ООО «Домжилсервис» (ИНН 3327125130) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Онуфриевой Натальи Леонидовны (паспорт 1705 673471) в пользу ООО «Домжилсервис» (ИНН 3327125130) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Котовой Светланы Юрьевны (паспорт 1722 874041) в пользу ООО «Домжилсервис» (ИНН 3327125130) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Глазова Александра Владимировича (паспорт 1717 587025) в пользу ООО «Домжилсервис» (ИНН 3327125130) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Киселевой Ирины Валентиновны (паспорт 17 08 870764) в пользу ООО «Домжилсервис» (ИНН 3327125130) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 666 рублей 66 копеек.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Домжилсервис» – без удовлетворения.

Судья:                                        П.А. Якушев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024.

Судья:                                        П.А. Якушев