Решение по делу № 33а-4158/2016 от 01.04.2016

Судья Кромм В.А.      Дело № 33а-4158/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Бакланова Е.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению И.И.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Славгородского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ

по апелляционной жалобе И.И.И. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула, с И.И.И. в пользу И.Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери И.С., ДД.ММ.ГГ года рождения. Во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Славгородский МОСП) С.И.А. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***. В связи с наличием задолженности по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. И.И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления, указав в обоснование требований, что ему не было известно об установлении срока для исполнения требований исполнительного документа и о наличии задолженности. Расчет взыскиваемых сумм не представлялся, задолженность по алиментам отсутствует.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2016 года требования И.И.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И.И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое, удовлетворив административное исковое заявление в полном объеме. В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако автору жалобы срок для добровольного исполнения требований не назначался, соответствующее постановление не вручалось. Также не был вручен расчет суммы задолженности. Кроме того, оспариваемое постановление надлежащим образом не утверждено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо И.Е.В., пояснила, что о наличии задолженности должнику было известно.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав И.Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.