Решение по делу № 33-12795/2016 от 14.09.2016

Судья - Бабинова Н.А.

Дело № 33-12795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Анохиной Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Пестеревой Л.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пестеревой Л.Н. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора № ** от 30.04.2014г., признании пунктов Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования № ** от 30.04.2014г. недействительными ( п.3.4, п.5) в части не доведения до момента подписания его заемщиком информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пестерева Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, признании отдельных положений кредитного договора недействительным, а именно в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № ** от 30.04.2014г. на сумму *** руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 01.06.2015г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием причин. В Уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования не указана полная сумма, подлежащая выплате. Кроме того, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении договора в стандартной форме, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Банком нарушены Указания ЦБР № 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания договора, ни после его заключения. В связи с изложенным, истец полагала, что Банк в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить причиненный моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пестерева Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы, изложенные в обоснование иска, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым. В кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Заявитель жалобы полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу установлена, пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик заключил с ним договор на заведомо на невыгодных условиях, причинив истцу значительные моральные и нравственные страдания, в связи с чем Банк обязан возместить моральный вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещались заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении рассмотрения дела не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014г. между Пестеревой Л.Н. и АО «Альфа-Банк» на основании поданной истцом Анкеты-заявления на получение потребительского кредита, был заключен кредитный договор, условия которого изложены в Уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования и определены Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита в АО «Альфа-Банк, Тарифами Банка.

При заключении договора истец была ознакомлена с его условиями, подписав Анкету-заявление от 30.04.2014г. и Уведомление об индивидуальных условиях кредитования от 30.04.2014г. подтвердила, что ознакомлена с Договором о КБО, Общими условиями, Тарифами, с ними согласилась.

Установив вышеизложенные обстоятельства, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 450, 451, 807, 809 ГК РФ, ст. 15, 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.12, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя со стороны Банка, поэтому отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и наступления гражданской правовой ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, подлежат отклонению.

Полная стоимость кредита определена в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от 30.04.2014г. ( п.5) и составляет 51,09 % годовых. Кроме того, размер процентной ставки, порядок, сроки уплаты и размер ежемесячных платежей, общая сумма к уплате прямо указаны в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от 30.04.2014г., с которыми истец была ознакомлена при подписании Уведомления, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, до потребителя была доведена информация о полной стоимости кредита.

Утверждение истца о том, что наличие типовой формы договора лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования. Кроме того, и доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, совершения указанных действий суду не представлено.

Доказательств какого-либо понуждения к заключению с ответчиком договора на оспариваемых условиях истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ между сторонами был соблюден.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не может быть учтена, поскольку не представлено доказательств противоречия оспариваемых условий договора действующему законодательству.

Так как судом не установлено каких-либо нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя, не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, суд обоснованно, исходя из положений ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда и обстоятельств дела, основательными не являются.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Пестеревой Л.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: