Решение по делу № 2а-356/2017 от 21.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Плавск Тульской области 20 июля 2017 года

Плавский районный суд Тульской области под председательством судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дуденковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела № по административному исковому заявлению Аничкина Э.В., Аничкиной Н.П., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего с согласия законного представителя Аничкина Э.В. к Администрации муниципального образования Пригородное Плавского района Тульской области, межведомственной комиссии муниципального образования Пригородное Плавского района Тульской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования Пригородное Плавского района,

установил:

Аничкина Э.В., Аничкина Н.П., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего с согласия законного представителя Аничкина Э.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования Пригородное Плавского района Тульской области, межведомственной комиссии муниципального образования Пригородное Плавского района Тульской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования Пригородное Плавского района.

Административные истцы Аничкин Э.В., Аничкина Н.П., ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены.

Представитель административных истцов – адвокат Пыткина Ю.В. предоставила отказ административных истцов от административных исковых требований в полном объеме, так как до судебного заседания административными ответчиками добровольно исполнены административные исковые требования.

Представители административных ответчиков – Администрации муниципального образования Пригородное Плавского района, глава администрации Ларюшина Т.С., действующая на основании Устава, и межведомственной комиссии муниципального образования Пригородное Плавского района Тульской области, по доверенности Серегина Л.Н. не возражали против прекращения производства по делу, так как все требования административных истцов выполнены.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования Плавский район по доверенности Мицкевич И.В. не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица – ОАО «Плавское хлебоприемное предприятие», генеральный директор Калашников В.М., действующий на основании Устава, не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица – межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин неявки суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе отказаться от административного иска, суд принимает такой отказ и прекращает производство по административному делу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст.225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, предусмотренные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего кодекса.

Отказ от административного иска заявлен административными истцами добровольно, в связи с исполнением административными ответчиками заявленных административных требований, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей административных ответчиков и справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. HYPERLINK . 195 КАС РФ, административным истцам известны, отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку отказ от административного иска заявлен ими добровольно и связан с удовлетворением административными ответчиками заявленных требований, суд полагает, что заявление Аничкина Э.В., Аничкиной Н.П., ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, подлежит удовлетворению. Волеизъявление на отказ от заявленных требований выражено в письменном заявлении от 20 июля 2017 года.

Государственная пошлина, уплаченная административными истцами в размере 600 (шестьсот) рублей согласно квитанциям об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч.2 ст.46, ст.195 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░