Решение по делу № 66-2669/2022 от 21.07.2022

Судья 1 инстанции – Казаков М.Ю.                                   77OS0000-02-2020-003153-06

Дело № 66-2669/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                        17 августа 2022 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                                   Пономаревой Е.И.,

при секретаре                                                                      Ничипоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-103/2021 по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Лаврентьевой Евгении Валерьевны, на определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о защите смежных прав на фонограммы «Ландыши», «Облака», «Пацанка», «Сигарета», «Солнечный зайчик», размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.youtube.com,

установил:

ООО «Издательство Джем» обратилось в Московский городской суд с иском к Google LLC (Гугл ЛЛС) о защите исключительных смежных прав на фонограммы, размещенные без разрешения правообладателя на сайте с доменным именем youtube.com в составе аудиовизуальных произведений.

Решением Московского городского суда от 22 марта 2021 г. исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г. апелляционная жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Лаврентьевой Евгении Валерьевны на решение Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. кассационная жалоба Лаврентьевой Е.В. оставлена без удовлетворения, апелляционное определение от 7 июля 2021 г. – без изменения.

16 февраля 2022 г. истец ООО «Издательство Джем» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Московского городского суда от 20 мая 2021 г. заявление ООО «Издательство ДЖЕМ» удовлетворено, с Лаврентьевой Е.В. в пользу ООО «Издательство ДЖЕМ» в счет возмещения судебных расходов взыскано 20 000 руб.

В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле – Лаврентьевой Е.В. по доверенности Герчиков В.Р. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 20 мая 2022 г., как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств несения истцом расходов в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» осуществляла представительство истца в судах. Полагает мнимым договор об оказании юридических услуг от 26 апреля 2021 г. № 100, заключенный между ООО «Издательство ДЖЕМ» и ООО «<данные изъяты>».

Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял его руководитель – директор Черкасов А.Н., в суде кассационной инстанции – представитель истца о доверенности, выданной ООО «Издательство ДЖЕМ» - Головин Е.О., в отношении которого отсутствуют документы о совершении действий от имени                                                  ООО «<данные изъяты>».

Указывает на подложность договора от 26 апреля 2021 г. № 100 об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции, дополнительного соглашения к нему от 4 октября 2021 г. об оказании юридических услуг в суде кассационной инстанции, поскольку они не могли быть заключены в указанные даты в силу того, что апелляционная жалоба согласно почтовой квитанции была направлена 26 апреля 2021 г. и получена истцом 5 мая 2021 г., а кассационная жалоба направлена по почте                                        4 октября 2021 г. и получена истцом 6 октября 2021г., следовательно, истец в даты заключения договора и соглашения еще не обладал информацией о подаче жалоб. Договор № 100 заключен 26 апреля 2021 г., а аналогичный договор № 99 по другому делу составлен 14 мая 2021 г. По изложенным основаниям представитель апеллянта заявляет о подложности представленных истцом доказательств в подтверждение несения судебных расходов по данному делу (в порядке ст. 186 ГПК РФ).

По изложенным основаниям просил определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. отменить, в удовлетворении заявления                  ООО «Издательство ДЖЕМ» о взыскании судебных расходов – отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

При разрешении заявления ООО «Издательство Джем» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, установив факт несения истцом при разрешении судами апелляционной и кассационной инстанций его исковых требований о защите нарушенных прав, судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на положения статей 98 (часть 1), 100 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 12, 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Лаврентьеву Е.В. обязанности по возмещению ООО «Издательство Джем» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходил из характера заявленных истцом требований, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма работы представителя истца по подготовке процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем посчитал разумной и соразмерной объёму оказанных услуг сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом суд отметил, что размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими закону. Они основаны на верном толковании норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично                      или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает                   его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.                                № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При разрешении ходатайства ООО «Издательство Джем» данные нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Издательство Джем» в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 апреля 2021 г., дополнительным соглашением к нему от 4 октября 2021 г., актом приема-передачи от                                 28 декабря 2021 г., согласно которым поверенный ООО «<данные изъяты>» оказал истцу ООО «Издательство Джем» возмездные юридические услуги при рассмотрении спора в суде апелляционной и кассационной инстанции: по ознакомлению (анализу) с документами, формированию правовой позиции по апелляционной и кассационной жалобе, сбору доказательств, личное представительство в суде кассационной инстанции, отслеживание судебных актов на официальном сайте, получение судебных актов.

Согласно платежному поручению от 28 декабря 2021 г. истец оплатил за юридические ООО «<данные изъяты>» 20 000 рублей.

Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно отклонены доводы представителя Лаврентьевой Е.В. по доверенности Герчикова В.Р. о том, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя и совершение представителем соответствующих процессуальных действий не подтверждены.

Так, судом приняты во внимание условия договора об оказании юридических услуг, которые помимо личного участия представителя предусматривали выполнение других работ по оказанию юридической помощи, а также факт наличия трудовых отношений между Головиным Е.О. и                     ООО «<данные изъяты>».

Согласно подписанному сторонами договора акту приема-передачи оказанных услуг от 28 декабря 2021 г. данные услуги были оказаны в полном объеме. Оплата их в полном объеме подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2021 г. № 164.

Доводы подателя жалобы об оформлении полномочий представителя от имени ООО «Издательство ДЖЕМ» самим истцом в виде доверенности на имя Головина Е.О., а не компанией ООО «<данные изъяты>», о необходимости участия в рассмотрении дела и подписания документов именно самим генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9., не могут повлечь отмену принятого по делу определения, поскольку данные обстоятельства факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере не опровергают.

Оснований согласиться с заявлением представителя Лаврентьевой Е.В. по доверенности Герчикова В.Р. о подложности представленных истцом доказательств в обоснование понесенных расходов, не имеется. Факт оформления договоров об оказании юридических услуг в даты подачи апелляционной и кассационной жалобы, несоответствия в датах подписания, по мнению апеллянта, договора об оказании услуг другому договору по иному делу, не опровергает факт выполнения представителем истца работ по договору, факт его участия в суде кассационной инстанции и факт осуществления оплаты за оказание юридических услуг по данному делу.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом документы достоверными доказательствами, подтверждающими несение ООО «Издательство Джем» данных издержек, в связи с рассмотрением гражданского дела № 3-103/2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1                                     «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во снимание результаты рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы, уровень сложности дела, временных и интеллектуальных затрат представителя, времени участия представителя в заседании суда кассационной инстанции, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно счел заявленный ко взысканию истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере                                                20 000 рублей соответствующим критериям разумности и соразмерности объёму оказанных услуг.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в них таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Лаврентьевой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья