Решение по делу № 2-176/2024 (2-901/2023; 2-4175/2022;) от 20.09.2022

УИД № 25RS0003-01-2021-002690-55

Дело № 2-176/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.

при помощнике                          Гуторовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас»/ООО МФК «Е Заем»/ООО МФК «Оптимус» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, сроком на 18 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/20, по условиям которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ООО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, перешли к истцу ООО «ЦДУ Инвест». Ответчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по договору займа составил 69 299,60 рублей: из которых 29 400,00 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 37 568,00 рублей – задолженность по процентам; пени 2 331,60 рубль.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 69 299,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 278,99 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В тексте иска к нему просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Ране предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что истцом не подтверждено заключение договора и передача денежных средств ответчику.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 30 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 365 % годовых (п.п. 1,2,4 договора).

В соответствии с п. 6 вышеназванного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей поименованным приложением № к Договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается сведениями, размещенными в программно-аппаратном комплексе Payneteasy, по Договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно п. 18 договора займа, кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи электронных денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

Таким образом, согласно индивидуальных и общих условий договора микрозайма ФИО1 согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/20, в соответствии с п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам перешли к Цессионарию.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/20 Цессионарий АО «Центр Долгового Управления» принял на себя право требования по договорам займа Цедента ООО МФК «Веритас», в том числе по договору займа № к должнику ФИО1

Согласно справке о состоянии задолженности, указанной в приложении № к Договору уступки прав требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ЕЦ06/04/20 после ДД.ММ.ГГГГ отплаты от Заемщика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к истцу ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно перечню уступаемых прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № указанному в приложении № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № Цессионарий ООО «ЦДУ Инвест» принял на себя право требования по договорам займа Цедента АО «ЦДУ», в том числе по договору займа № к должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Первореченского судебного района <адрес> № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, на основании заявления ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в системе ООО МФК «Е заем» с IP адреса 185.57.30.138- ДД.ММ.ГГГГ.

При заполнении согласия на обработку персональных данных ответчиком указан номер телефона: 79143450364 и адрес электронной почты vangelipiotr@mail.ru.

ДД.ММ.ГГГГ в 3:24, для подтверждения номера телефона на www.ezaem.ru клиенту на номер телефона 79143450364, был отправлен проверочный код: 7482.

Ответчик, не оспаривал, что номер телефона 79143450364 принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту vangelipiotr@mail.ru, было направлено сообщение для завершения регистрации ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ на телефон № клиенту направлен код: 694489, для подтверждения условий на www.ezaem.ru.

ДД.ММ.ГГГГ в 3:25 клиент ввел код подтверждения присланный по СМС, подтвердил условия микрозайма, оператор произвел перечисление денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 3:25 подтверждение индивидуальных условий займа.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту vangelipiotr@mail.ru, было направлено сообщение микрозаем предоставлен (3331297009).

Также на номер телефона 79143450364 направлено СМС – заем предоставлен, мы перечислили Вам 30 000 рублей на банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ га телефон № поступило СМС сообщение – предложение, действующее в течение 48 часов, о возможности отложения срока возврата займа на 30 дней за 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение о возможности отложения срока возврата займа на 30 дней за 9 000 рублей, было продублировано, также предложено отложить срок возврата на 10 дней за 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту vangelipiotr@mail.ru, было направлено сообщение: срок возврата займа продлен, дата следующей оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Это же сообщение продублировано ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона 79143450364.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона 79143450364 поступило сообщение о возможности продления срока возврата на 30 дней за 8 820 рублей. На электронную почту vangelipiotr@mail.ru, ДД.ММ.ГГГГ также направлено сообщение о возможности продления срока возврата на 30 дней за 8 820 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен, дата следующей оплаты установлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение на номер телефона 79143450364 о возможности продления срока возврата на 30 дней. На электронную почту vangelipiotr@mail.ru, ДД.ММ.ГГГГ также направлено сообщение о возможности продления срока возврата на 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона 79143450364 поступило сообщение с напоминанием о сроке возврата- ДД.ММ.ГГГГ. Полная сумма к погашению 35 280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту vangelipiotr@mail.ru, поступило сообщение о необходимости срочно погасить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту vangelipiotr@mail.ru, поступило сообщение о необходимости срочно погасить задолженность в сумме 38 070,72 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона 79143450364 поступило сообщение- срочно оплатить задолженность 39 000,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона 79143450364 поступило сообщение- срочно оплатить задолженность 39 931,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту vangelipiotr@mail.ru, поступило сообщение о необходимости срочно погасить задолженность в сумме 40 241,28 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту vangelipiotr@mail.ru, поступило сообщение о необходимости срочно погасить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту vangelipiotr@mail.ru, поступило сообщение о необходимости срочно выйти клиенту на связь.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту vangelipiotr@mail.ru, поступило сообщение о передаче займа коллекторскому агентству.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчик поступило сообщение, в котором он просил пересмотреть условия погашения займа, дать возможность оплатить по частям.

Ответчику была предоставлена информация о коллекторском агентстве, указан номер телефона, для получения информации по договору.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось напоминание о наличии долга.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Соответственно, истец вправе обращаться в суд к ответчику с требованием о взыскании суммы долга.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 69 299,60 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 278,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму долга по договору займа 69 299,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 278,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: