Решение по делу № 33-3257/2024 от 12.01.2024

Судья: Сухарев А.В.                                                             дело № 33–3257/2024

(дело 2–1970/2023)                                      УИД 50RS0006–01–2023–002282–42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                       22 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу «Банк ВТБ» ПАО на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года об отказе в передаче гражданского дела по фио к Банк «ВТБ» (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств по подсудности,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> ничтожным, взыскании денежных средств, списанных ответчиком со счета истца. В обоснование иска указано, что истец не заключал вышеуказанный кредитный договор. От его имени данный договор был заключен мошенническим путем другими лицами. Ответчик произвел списания принадлежащих ему (истцу) средств (не кредитных) без его (истца) согласия.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Истец и его представители в судебном заседании суда первой инстанции возражали против передачи дела по подсудности, указывая, что требования иска вытекают из законодательства о защите прав потребителей, поэтому истец вправе был обратиться в суд по месту своего жительства.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит «Банк ВТБ» ПАО.

Истцом представлены письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, поскольку на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом исковое заявление подано в суд по месту жительства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Истцом заявлены исковые требования о признании кредитного договора ничтожным, также заявил требования о взыскании денежных средств, которые незаконно были списаны ответчиком с его счета в т. ч. и в счет погашения кредита. Этим, по мнению истца, были нарушены его (истца) права как потребителя в рамках отношений по оказанию ответчиком финансовых услуг истцу.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителя в суд по месту жительства или пребывания истца, или по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя, оспаривает условие договора, предъявление иска в Долгопрудненский городской суд Московской области на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» по месту жительства не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о реализации истцом права на выбор суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск принят судом с соблюдением правил подсудности и должен быть разрешен им по существу. Оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основанием для отмены определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу «Банк ВТБ» ПАО – без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.Г. Тарханов