Решение по делу № 2-1209/2015 (2-20546/2014;) от 05.12.2014

К делу № 2-1209/15

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем     Российской    Федерации

«22» января 2015 года                                                                                                     г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                Артюховой А.А.,

при секретаре                                                            Бойко Е.Е.,

с участием представителя истца Андреев И.В.- ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» - ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреев И.В. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой оценки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев И.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля, неустойку, стоимость независимой оценки, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUNDAI Accent» государственный регистрационный знак №.                    17 июля 2014 года в 11 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT SR» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, находившегося под его управлением, и автомобиля «HYUNDAI Accent» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО, страховой полис ССС №.

С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО он обратился в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», застраховавшее его гражданскую ответственность, страховой полис ССС № №, но ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ в его адрес не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта                 № «О проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Accent г/н № после ДТП» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 133 535 рублей 10 копеек. В связи с неполучением страховой выплаты, он направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, но претензия осталась без удовлетворения. Учитывая лимит ответственности по ОСАГО, истец просит суд взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 11 352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей и нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в связи с выплатой страхового возмещения, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 11 352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, в части судебных расходов заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО8, действующий по доверенности, возражал против уточненных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере. В связи с исполнением обязательств в добровольном порядке просил отказать во взыскании штрафа. Считает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № (л.д. 29), Андреев И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUNDAI Accent» государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> на ул. <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT SR» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, находившегося под его управлением, и принадлежащего Андреев И.В. на праве собственности автомобиля «HYUNDAI Accent» государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 8) виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована согласно Закону №40-ФЗ от 25 апреля           2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована» в ОАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО, страховой полис ССС №.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Андреев И.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «HYUNDAI Accent» государственный регистрационный знак №, был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д», страховой полис ССС № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта № «О проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Accent г/н № после ДТП» от                 ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133 535 рублей               10 копеек (л.д. 13-44). За проведение независимой оценки истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило Андреев И.В., страховое возмещение в размере 77 564 рубля 14 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ценным письмом в ЗАО СК «Мегарусс-Д» претензию в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 4, 5).

Как следует из представленной в судебное заседание копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), ЗАО СК «Мегарусс-Д» дополнительно перечислило Андреев И.В. страховое возмещение в размере 42 435 рублей 86 копеек.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, вступившими в действие с 02.08.2014 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (с изменениями), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил страхования), «…Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты».

В силу п. 63 «Правил страхования», при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Объективность и достоверность выводов независимой оценки, выполненной экспертом-оценщиком ИП ФИО7, не вызывает у суда сомнений, сторонами также не оспаривались.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена полностью, страховое возмещение в размере 120 000 рублей выплачено истцу в соответствии с результатами независимой оценки.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку обязанность исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Также не имеется оснований для взыскания расходов на проведение независимой оценки в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно Определению Краснодарского краевого суда от 18.10.2012г. расходы по оплате отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, что предусмотрено ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и не могут быть взысканы сверх суммы 120 000 рублей. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате отчета по оценке стоимости ремонта, произведенные до обращения с иском в суд, являются убытком.

Поскольку ответчиком произведена выплата в размере 120 000 рублей, удовлетворение иска в данной части превысит установленную законом страховую сумму, в связи с чем суд считает необходимым отказать во взыскании расходов на проведение независимой оценки.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами должно быть рассмотрено страховщиком в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока должна быть произведена страховая выплата либо направлен мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года, подлежит начислению неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме или незаконно отказал в выплате.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением установленного срока, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Период просрочки с 28.08.2014 года по 17.12.2014 года составляет 111 дней.

Учитывая, что с 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У), неустойка составит:                    42 435,86 рублей х 8,25% х 1/75 х 111 дней = 5 181 рубль 42 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить неустойку. Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку до 4 500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17                                «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, Андреев И.В. в установленном порядке обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ему была произведена с нарушением установленного срока. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Андреев И.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец оплатил услуги представителя в размере 1 000 рублей и нотариальную доверенность в размере                    1 200 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами. Таким образом, с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца подлежит взысканию общая сумма судебных расходов в размере 2 200 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Андреев И.В. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой оценки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Андреев И.В. неустойку в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 200 рублей, а всего общую сумму в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья