Решение по делу № 8Г-3923/2021 от 18.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-6030/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           15 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, заявление Ратников Д.В. о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-601/2020 по иску Ратников Д.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» о возложении обязанности по устранению протечки кровли,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» на определение Новодвинского городского суда <адрес> от                     21 сентября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года,

установил:

решением Новодвинского городского суда <адрес> от                          14 августа 2020 года на МУП «Жилкомсервис» МО «<адрес>» возложена обязанность устранить причину протечки кровли в границах <адрес> путем проведения текущего ремонта кровли в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациям производителя используемых строительных материалов.

МУП «Жилкомсервис» МО «<адрес>» в пользу Ратникова Д.В. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

Ратников Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты присуждения по день фактического исполнения, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свою обязанность при коротком в силу климатических условий периоде, когда можно будет выполнить работы.

Определением Новодвинского городского суда <адрес> от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года, требования удовлетворены частично.

С МУП «Жилкомсервис» в пользу Ратникова Д.В. взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда <адрес> от 14 августа 2020 года в случае неисполнения обязанности устранить причину протечки кровли в границах <адрес> путем проведения текущего ремонта кровли в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациям производителя используемых строительных материалов в течении пяти рабочих дней после даты вступления решения суда в законную силу,

начиная с шестого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу с последующим увеличением размера неустойки до <данные изъяты>. за каждый день неисполнения решения Новодвинского городского суда <адрес> от 14 августа 2020 года в данной части в течение тридцати рабочих дней после даты вступления решения суда в законную силу,

начиная с тридцать первого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу с последующим увеличением размера неустойки до 700 руб. за каждый день неисполнения решения Новодвинского городского суда <адрес> от 14 августа 2020 года в данной части в течении шестидесяти рабочих дней после даты вступления решения суда в законную силу, начиная с шестьдесят первого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения суда в данной части.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе МУП «Жилкомсервис» МО «<адрес>» просит об отмене судебных актов о взыскании судебной неустойки как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебной неустойки, в связи с чем определил ее изменяющийся размер исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обеспечения побуждения должника к исполнению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонил доводы частной жалобы ответчика, указав, что размер неустойки определен исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом баланса интересов сторон и разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Новодвинского городского суда <адрес> от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» – без удовлетворения.

Судья