Решение от 06.04.2022 по делу № 33-1241/2022 от 23.03.2022

Дело №33-1241/2022                                                                         Судья Бабина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2022 года                                                                          г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Сладковой В.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27 января 2022 года по гражданскому делу № 2-25/2022 по иску Гергель Е.Е., Гергель А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гергель Е.Е. и Гергель А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор участия в долевом строительстве с ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» № №. Объектом долевого строительства по договору является 1-комнатная квартира №, располагающаяся в осях <адрес> №.

В соответствии с п. 2.2. договора застройщик обязан передать объект долевого участия участнику по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2021 года.

    Согласно п. 4.3 договора цена договора составила 1 628 100 рублей.

Данная сумма уплачена участниками долевого строительства полностью.

    27 августа 2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате застройщиком неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, которая последним добровольно не удовлетворена.

    Обязанность по передаче объекта долевого строительства застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» выполнена лишь 30 ноября 2021 года.

По изложенным основаниям просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 97 258 руб. 63 коп. (в пользу Гергель А.Ю.), 32 419 руб. 54 коп. (в пользу Гергель Е.Е.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу каждого из них.

Определением суда от 23 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Энерго Аудит».

В судебном заседании истец Гергель Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Гергель А.Ю. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Гергель Е.Е. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Лукьянова Е.И. исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» по доверенности Арканникова П.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что задержка в строительстве имела место в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными в связи с введением ограничительных мероприятий с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции, и возникла не по вине застройщика, а в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств подрядчиком и субподрядчиками. Причинение ответчиком морального вреда истцами не доказано, стоимость квартиры за время строительства значительно увеличилась. Полагала размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерным и в случае удовлетворения судом исковых требований просила применить к возможным штрафам и неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» по доверенности Кашинцева Ю.С. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебным заседании возражала против удовлетворения иска по снованиям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо ООО «Энерго-Аудит», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило в письменных объяснениях на иск просило в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в них, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 27 января 2022 года исковые требования Гергель Е.Е., Гергель А.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в пользу Гергель Е.Е. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке – 10 000 руб. Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в пользу Гергель А.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке – 25 000 руб. Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 2 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, ответчик подлежит освобождению от ответственности на основании ст.401 ГК РФ; также выражает несогласие со взысканными судом неустойкой и штрафом, полагая их размер завышенным; считает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гергель Е.Е., Гергель А.Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям ст.ст.309, 310,314 ГК РФ, положениям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.)

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 10 июня 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» (застройщик) и Гергель Е.Е., Гергель А.Ю. (участники), был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (возвести) в точном соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику в общую долевую собственность (3/4 доли в праве – Гергель А.Ю. и ? долю в праве – Гергель Е.Е.), а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является жилое помещение - 1-комнатная <адрес>, располагающаяся в осях 2-4, А-В на 5 этаже в 8-и этажном многоквартирном жилом доме строительный № (1 этап строительства) по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Согласно п. 2.2 договора, застройщик обязан передать объект долевого участия участнику по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2021 года.

Стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменится, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена договора составляет 1.628.100 рублей.

Согласно п. 5.1 застройщик в течение 14 календарных дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется направить участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Судом первой инстанции установлено, что Герегель Е.Е., Гергель А.Ю. как участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, полностью внесли сумму денежных средств, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 6.3. договора № № участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку.

Пунктом 6.5. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны или других независящих от сторон обстоятельств.

Указанный выше договор участия в долевом строительстве прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Также, судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» (застройщик) и ООО «Энерго Аудит» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № с функцией технического заказчика на выполнение комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в <адрес>. Жилой <адрес>, №, №, №, №», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора генподрядчик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию объект капитального строительства: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в <адрес>. Жилой <адрес>, №, №, №, №», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

27 октября 2020 года в адрес Гергель Е.Е., Гергель А.Ю. ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» было направлено уведомление о невозможности передачи объекта долевого строительства в указанный в договоре срок. Общество уведомило о переносе срока передачи объекта долевого строительства участника долевого строительства на 3 квартал 2021 года.

В тоже время, как установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить самостоятельным основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 ГК РФ). Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами в ходе рассмотрения дела, указавшими, что какие-либо соглашения о переносе срока передачи квартиры истцами не подписывались.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, 8 ноября 2021 года истцы направили в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплатить неустойку с уведомлением о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на указанную сумму и судебных расходов.

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были.

Разрешение на ввод объекта: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в г.Туле» в эксплуатацию было получено ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» 8 сентября 2021 года.

14 сентября 2021 года в адрес истцов Гергель Е.Е., Гергель А.Ю. ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» заказным письмом с уведомлением направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Указанное сообщение адресатами получено 17 сентября 2021 года.

23 октября 2021 был составлен Акт осмотра технического состояния объекта долевого строительства. Согласно п.4 данного Акта по результатам осмотра качество квартиры соответствует условиям договора, проектной документации и декларации. В процессе осмотра выявлено, что имеется дырка в стяжке пола на кухне и в коридоре, из стены в коридоре торчит фурнитура. Указанные недостатки были устранены 30.10.2021 года.

30 ноября 2021 объект долевого строительства передан застройщиком по акту передачи от 30 ноября 2021 года.

09 ноября 2021 года в адрес ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» истцами была направлена претензия, в которой просят исключить из акта п.8 о том, что стороны считают взаимные обязательства исполненными, поскольку считают его незаконным, а также изменить дату 09 сентября 2021 в акте приема-передачи объекта долевого строительства на дату действительного подписания акта.

12 ноября 2021 года в адрес истцов ответчиком был дан ответ на претензию от 09 ноября 2021 года, в котором указано, что положения акта приема – передачи соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, а дата указанного акта должна соответствовать дате фактической приемке объекта долевого строительства, то есть не позднее 30 октября 2021 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок передачи объекта застройщиком нарушен. Доказательств уклонения истцов от приемки объекта долевого строительства – квартиры, суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями договора долевого участия в строительстве от 10 июня 2019 года, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2021 года по 30 ноября 2021 года.

Вопреки апелляционной жалобе, суд первой инстанции подробно проанализировал доводы возражений ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» на иск о том, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и введенных на территории Российской Федерации, в т.ч. г.Москвы, Тульской области, ограничительных мер в виде приостановления строительных работ, временного ограничения въезда на территорию РФ иностранных граждан, приостановления работ субподрядными организациями, о чем ответчиком представлен ряд писем, застройщик, несмотря на предпринятые меры, был лишен возможности завершить строительство объекта долевого строительства в запланированный срок, в связи с чем должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства, - и, дав им правильную правовую оценку, обоснованно отверг данные доводы, как несостоятельные.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к ст.401 ГК РФ указанные ответчиком обстоятельства, приведшие, по его утверждению, к нарушению срока передачи квартиры дольщикам, не могут служить основанием для освобождения застройщика, осуществляющего строительную предпринимательскую деятельность, от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства, ввода в эксплуатацию и передачи объекта дольщикам.

Проанализировав содержание Указов Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», вынесенных на их основании правовых актов в субъектах РФ, суд первой инстанции правильно учел, что установление таких мер, в т.ч., ограничительного характера, являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). При этом из указанных документов также не следует, что деятельность хозяйствующих субъектов, связанных со строительной деятельностью, была приостановлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине застройщика, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, что освобождает ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в т.ч. региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в т.ч. срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401, п.2 ст.405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Совокупности условий, необходимой для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу не установлено. Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, сделавших объективно невозможным исполнение ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» обязательств перед участниками долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введены с 02 апреля 2020 года.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 03.04.2020 года.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.2020 года №98-ФЗ Правительством РФ установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В п.1 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №423 предписано установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

Приведенные положения п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №423 находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в т.ч. застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в т.ч. временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Таким образом, обстоятельства, вызванные новой коронавирусной инфекцией, были учтены законодателем и, при этом, определен период, когда данные обстоятельства влекут освобождение застройщика от выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

После 01.01.2021 года такие ограничения ответственности застройщика законом не предусмотрены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020 и №2 от 30.04.2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст.401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года №206 и от 02.04.2020 года №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст.401 ГК РФ) установление нерабочих дней, принятие различного рода санитарно-эпидемиологических мер как на уровне РФ, так и на уровне субъекта основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст.193 ГК РФ не является.

Поскольку сведений об установлении действительных ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, препятствующих исполнению ответчиком обязательства по фактической передаче истцам объекта долевого строительства, суду не представлено, применительно к рассматриваемой спорной ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в т.ч. обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения ст.401 ГК РФ допускают освобождение лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности за нарушение обязательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы о том, что срок передачи объекта нарушен ввиду форс-мажорных обстоятельств (распространение новой коронавирусной инфекции), в связи с чем генеральный подрядчик не мог своевременно выполнить принятые на себя обязательства из-за перебоев в работе поставщиков, что и явилось основанием для переноса срока сдачи объекта капитального строительства, поскольку обстоятельства, вызванные новой коронавирусной инфекцией, были учтены при вынесении Правительством РФ Постановления от 02.04.2020г. №423, а в данном случае, как указано выше, объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее 31.03.2021г., на который указанное постановление не распространяется.

При таких обстоятельствах, письмо исх. №429 от 06.09.2021 Тульской торгово-промышленной палаты, на которое ссылается ответчик, не может являться достаточным доказательством того, что задержка сроков передачи объекта долевого строительства вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) в сложившейся ситуации.

Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам и отсутствие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения застройщика от ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщикам последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки его исполнения, компенсационный характер неустойки, причины нарушения застройщиком обязательств по договору, применил, по заявлению ответчика, положения ст.333 ГК РФ, - и пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате в пользу истцов неустойки с 199 442 руб. 25 коп. до 60 000 руб. С учетом изложенного в пользу Гергель Е.Е. (1/4 доля в праве) взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 15 000 руб., в пользу Гергель А.Ю. (3/4 доли в праве) - в размере 45000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

В п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, повлиявших на сроки передачи квартиры дольщикам, а также длительность нарушения застройщиком условий договора и интересов участников долевого строительства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения застройщиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, размер предъявленной к взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, правомерно снизив размер неустойки до 60 000 руб.

С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки ввиду их необоснованности.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суд░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.6 ░░.13 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.329 ░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░.307 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░ 09.11.2021, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ 27.09.2021 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░: (15 000 + 5 000) ░ 50%, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 25 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ( 45 000 + 5 000)░ 50%, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░.░. ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: