Решение по делу № 33-3899/2016 от 14.03.2016

Судья Минкина М.Т.              Дело № 33-3899/2016 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вышмар Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Вышмар Н.С.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18.01.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Вышар Н.С. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 286758 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 08 коп., в том числе 235338,31 руб. задолженность по кредиту, 37163,59 руб. просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 2940,62 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 11315,56 руб., расходы по уплате госпошлины 6067,58 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Вышар Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Вышар Н.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Вышар Н.С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В свою очередь, Вышар Н.С. обязалась возвратить сумму кредита с причитающимися процентами в соответствии с условиями кредитного договора, однако принятые на себя обязательства исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 286 758,08 рублей, в том числе 235 338,31 рублей задолженность по кредиту, 37 163,59 рублей проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 2 940,62 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 11 315,56 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 6 067,58 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Вышар Н.С. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что размер штрафа завышен, просит применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что условие договора о страховании жизни и здоровья ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем должно быть признано недействительным и в ее пользу судом должны быть взысканы проценты за пользование незаконной страховой премией.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между сторонами <дата> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, истцом Вышар Н.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, в свою очередь, Вышар Н.С. приняла на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.

Разделом Б «Данные о Банке и о кредите» предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредит) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

<дата> свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Из выписки по счету, представленному расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 286 758,08 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 235 338,31 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 37 163,59 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 11 315,56 рублей, штраф за просрочку уплаты кредита в размере 2 940,62 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа условий заключенного соглашения, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по счету в размере 286 758,08 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, так как оснований считать взысканный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора не соответствуют положениям закона «О защите прав потребителей» в части оказания услуги по страхованию, о том, что нарушено её право на свободу договора судебной коллегией не принимаются, поскольку условия кредитного договора, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, на обсуждение сторон не выносился. Между тем, Вышмар Н.С. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вышмар Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи