Решение по делу № 4г-11353/2019 от 08.08.2019

№ 4г/7-11353/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ермолова О.Ю., поданную в организацию почтовой связи 31 июля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 8 августа 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года по делу по иску Ермолова О.Ю. к Ермолову М.Ю. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ермолов О.Ю. обратился в суд с иском к Ермолову М.Ю. о выделе в натуре принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенной по адресу: *, выделе в натуре принадлежащей ответчику ½ доли в праве собственности на указанный дом, прекращении права общей долевой собственности на указанный объект.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что помещения каждой из частей дома представляют собой совокупность изолированных помещений, имеющих отдельный вход и обособленных от других помещений в доме.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Ермолова О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермолов О.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Ермолов О.Ю. и Ермолов М.Ю. являются сособственниками (по ½ доле в праве собственности каждый) жилого дома с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, о чем в ЕГРН 18.09.2018 г. сделаны записи регистрации права.

Указанный дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами *, площадью 862 кв.м, и *, площадью 935 кв.м, сособственниками которого (по 1/2 доле в праве собственности каждый) являются истец и ответчик. Участки имеют вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства - код 2.1 вида разрешенного использования по классификатору, утвержденному приказом Минэкономразвития от 01 сентября 2014 г. №540.

Кроме того, в общей долевой собственности истца и ответчика находятся нежилое помещение площадью 51,0 кв.м. с кадастровым номером *, хозблок площадью 60 кв.м. с кадастровым номером *, нежилое помещение площадью 49 кв.м. с кадастровым номером *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ч. 3, 7 статьи 1, ст. 14, 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что часть здания не поименована в гражданском законодательстве в качестве самостоятельного объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации, при этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ), в связи с чем часть здания представляет собой помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью), при этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

В соответствии с п. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Кроме того, судом указано, что в случае реального раздела жилого дома и образования в его составе отдельных объектов, они подлежат отнесению к объектам блокированной застройки, однако для блокированной жилой застройки установлен код 2.3 вида разрешенного использования земельного участка согласно классификатору, а вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположен жилой дом, не допускает размещение на них объектов блокированной застройки, в связи с чем реальный раздел дома нарушит требование закона об использовании земель в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 3 ст. 252 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что выдел доли в натуре в спорном доме не допускается законом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о реальном разделе жилого дома отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о реальном разделе нежилых зданий и помещений, которые следуют судьбе главной вещи – жилого дома.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

В апелляционной жалобе Ермолов О.Ю. ссылался на то, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 16 ЖК РФ часть жилого дома отнесена к жилым помещениям, а раздел жилого дома не повлечет изменение вида объекта недвижимости с индивидуального жилого дома на дом блокированной застройки.

Судебной коллегией указанный довод не принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии со ст. 41 Федерального закона №218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Таким образом, при реальном разделе дома не изменяется вид объекта недвижимости, а образуются новые объекты недвижимости, которые должны быть поставлены на кадастровый учет, при этом их вид определяется в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что в случае реального раздела жилого дома и образования в его составе отдельных помещений указанный дом подлежит отнесению к объектам блокированной застройки, так как помещения в его составе будут иметь общую стену между собой, принадлежа разным собственникам, при этом для блокированной жилой застройки установлен специально предусмотренный вид разрешенного использования земельного участка, а вид разрешенного использования земельного участка истца не допускает размещение на нем объектов блокированной застройки.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ермолову О.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-5-