Решение по делу № 4А-220/2017 от 31.03.2017

№7А – 220/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2017 г. г.Улан-Удэ

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу гражданина Азербайджана Мамедова В.Т.о. на постановление Бичурского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2016г., решение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 г., вынесенные в отношении гражданина Республики Азербайджан Мамедова В.Т.о. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2016 г. гражданин Республики Азербайджан Мамедов В.Т.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 г. постановление районного суда оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Мамедов В.Т.о. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления путем исключения из указания о назначении ему дополнительного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» по истечении срока пребывания на территории РФ иностранный гражданин обязан выехать за пределы РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дд.мм.гг> в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении иностранных граждан, находящихся по адресу с.Бичура в отношении гражданина Азербайджана Мамедова В.Т.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что Мамедов В.Т.о. прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Яраг-Казмаляр» и получил патент сроком действия с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, однако после истечения разрешенного срока пребывания он не выехал за пределы Российской Федерации и проживал на территории Российской Федерации без каких-либо разрешительных документов.

Гражданин Азербайджана Мамедов В.Т.о. вину в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ признал.

Вывод районного и вышестоящего судов о совершении Мамедовым В.Т.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, соответствует приведенным требованиям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на исследованных судом доказательствах, оценка которым дана по установленным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств. Административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции, установленной данной нормой закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы Мамедова В.Т.о о нарушении его права на защиту, выразившегося в не предоставлении переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Мамедов В.Т.о. не заявлял ходатайство о предоставлении переводчика, указав в объяснении собственноручно о понимании русского языка, в услугах переводчика не нуждается, (л.д. 9).

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении Мамедову В.Т.о. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в протоколе.

Наличие на территории Российской Федерации родственников Мамедова В.Т.о. – несовершеннолетней дочери и семьи старшего сына, которые проживают в с.<...>, не освобождает его от необходимости соблюдения требований миграционного законодательства и не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного постановления о привлечении к административной ответственности.

Как пояснила в суде свидетель ФИО1, с Мамедовым В.Т.о они не проживают вместе с <...>г., совместной дочери он помощи не оказывает, алименты не платит

Таким образом, оснований полагать нарушенным право Мамедова В.Т.о. на личную и семейную жизнь не имеется.

Что же касается доводов жалобы заявителя о нарушении процессуальных норм в отношении Мамедова В.Т.о., то они также не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом, Мамедов В.Т.о. также не заявлял ходатайство о предоставлении переводчика, адвоката, наоборот, указывал на то, что русским языком владеет, понимает устную и письменную речь, поскольку периодически проживал на территории Российской Федерации.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ участие защитника в административном производстве не является обязательным, он участвует в деле по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений не имеется, поскольку факт незаконного нахождения на территории Российской Федерации Мамедовым В.Т.о. не отрицается.

Вместе с тем, по смыслу закона при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что назначенное Мамедову В.Т.о. административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, является единственно возможным для достижения целей административного наказания и по существу не может быть признано противоречащим приведенным в жалобе заявителя нормам и принципам международного права.

Таким образом, оснований для удовлетворения изложенной в жалобе просьбы об изменении состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бичурского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2016 г., решение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 г. о привлечении Мамедова В.Т.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А. Кириллова