Решение по делу № 33-7417/2018 от 24.05.2018

Судья Лапунова Е.С. Дело №33-7417/2018

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Семенова Валерия Ивановича к Бушковой Валентине Валерьевне о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Бушковой В.В.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семенова Валерия Ивановича к Бушковой Валентине Валерьевне о признании результатов межевания недействительными отказать.

Исковые требования Семенова Валерия Ивановича к Бушковой Валентине Валерьевне об исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бушковой Валентины Валерьевны в пользу Семенова Валерия Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 14000,00 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера – 7000,00 руб., а всего 21 000 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Бушковой В.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 30000,00 руб., расходов на оплату заключения кадастрового инженера - 7000,00 руб., расходов на оформление доверенности – 1300,00 руб.

Требование мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. При проведении кадастровых работ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Бушковой В.В., пересекаются с границами земельного участка истца, в связи с чем участок истца невозможно поставить на государственный кадастровый учет. Фактические границы земельного участка истца никем не оспариваются.

Просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке, установить границу данного земельного участка являющуюся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, в точках 2, н1, н2, определив точки границ смежных участков

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бушкова В.В просит решение суда отменить в части взыскания судебных издержек, в удовлетворении требований в данной части истцу отказать. Считает, что у суда не имелось оснований взыскивать с нее судебные издержки. Кроме того, возражает относительно суммы оплаты услуг представителя, а также разумности и соразмерности оплаты услуг кадастрового инженера. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка. В случае признания судебной коллегией решение суда обоснованным, просит снизить судебные издержки до 5000,00 руб.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Бушкову В.В. и ее представителя Олейникову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Семенова В.И. и его представителя Прохорову Я.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом и не поставивших в известность о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения и отмены решения в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, Семенов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Бушкова В.В. является собственником смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> №.

В 2007 году ООО «Землемер» подготовлено межевое дело по упорядочению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах данного земельного участка.

В 2017 году Семенов В.И. обратился в ООО «Центр Земельных Отношений» с целью установления границ принадлежащего ему земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что земельный участок истца невозможно поставить на государственный кадастровый учет в связи с наложением на ошибочно оформленный земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 85 кв.м., граница не соответствует планам границ земельного участка, выданным 30.03.1994.

В ходе судебного разбирательства 04.02.2018 по заявлению ответчика Бушковой В.В. был подготовлен межевой план принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому, геодезистом при первоначальном определении характерных точек границ земельного участка была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем кадастровая ошибка была устранена и границы данного земельного участка были уточнены, о чем были внесены сведения в государственный реестр недвижимости.

В связи с данными обстоятельствами сторона истца требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке, установлении границы данного земельного участка являющуюся смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, в точках 2, н1, н2, определив точки границ смежных участков. При этом в связи с тем, что сторона истца данные требования не поддержала, судом в этой части в иске отказано. Однако они должны были быть оставлены без разрешения.

В удовлетворении требований в оставшейся части о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, судом было отказано, поскольку в настоящее время результаты межевания соответствуют фактическим границам данного земельного участка, и на основании данных результатов внесены сведения о границах земельного участка в государственный реестр недвижимости, с которыми истец согласился.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

О взыскании судебных расходов с ответчика, понесенных истцом в связи с предъявлением и разрешением данного иска, истцом было заявлено в ходе судебного разбирательства, в подтверждение которых были представлены договор об оказании правовых услуг от 17.11.2017, заключенный Семеновым В.И. и ООО «ЮГ «Консул» в лице директора Прохоровой Я.В., в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 30000,00руб., акт выполненных работ по указанному договору от 04.04.2018, квитанции об оплате услуг представителя по указанному договору в полном размере, квитанция об оплате кадастровому инженеру Белошапкину Д.С. 7000,00руб. за заключение, квитанция об уплате 1500,00руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку сторона истца не поддержала в части требования в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком судом обоснованно в силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Оценив представленные доказательства в обоснование расходов на оплату услуг представителя, объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, сложность дела, время затраченное представителями истца при работе по делу, количество судебных заседаний (беседа и 2 судебных заседания), суд пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и снизил его до 21000,00руб., который признал разумным и справедливым.

Поскольку из трех заявленных требований истец два требования не поддержал в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, а в удовлетворении одного требования судом было отказано, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально тем требованиям, которые им не были поддержаны в размере 14000,00руб. (21 000/3*2).

Разрешая истца о взыскании судебных расходов за заключение кадастрового инженера, суд посчитал, что данные расходы в размере 7000,00руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку требования истца исполнены ответчиком только после обращения в суд, основанием для которого послужило данное заключение.

Поскольку расходы на заключение истец понес в связи с необходимостью получения доказательств оснований своих требований в связи с предъявлением настоящего иска, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и, соответственно подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм процессуального, ввиду чего не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных издержек.

Указывая на возможность взыскания в пользу истца судебных издержек в размере 5000,00руб., доказательств чрезмерности размера расходов, определенного судом ко взысканию, ответчик не приводит и не представляет, в связи с чем данный довод не может быть принят судом. Доводы жалобы о том, что из квитанции на сумму 7000,00руб. не следует, что они уплачены кадастровому инженеру, не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку в квитанции от 24.10.2017 указано кому и за что производится оплата: ИП Белошапкину Д.С. за заключение кадастрового инженера для суда на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Доводы жалобы о том, что ответчик не знала, знать не могла, не могла догадываться о кадастровой ошибке, поскольку приобрела земельный участок уже в установленных границах, сама участок не межевала, полагала о законности установленных в ее межевом плане границ приводись в ходе судебного разбирательства и были отклонены судом, поскольку о наличии спора о границах земельного участка ответчице было известно до обращения истца в суд, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением Бушковой В.В. на имя Семенова В.И.

Из данного уведомления от 23.10.2017 следует, что ответчик потребовала истца демонтировать с ее участка его забор, туалет, очистить от фекалий выгребную яму, установить баню и жилой дом в соответствии с нормативами, отступив установленный законодательством метраж, в противном случае она оставляет за собой право обратиться в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности привести в соответствие его надворные постройки, возместить убытки и не полученную выгоду с земельного участка, находившегося во владении истца в течение 10 лет, а также взыскании арендной платы за пользование ее земельным участком.

Фактические границы земельных участков сторон не менялись, соответственно данное уведомление подтверждает то, что истица, зная о неизменности фактических границ участка, предъявляла истцу требование, руководствуясь юридическим закреплением границ, что свидетельствует о том, что истица знала о несоответствии юридических границ ее земельного участка, однако побудила истца обратиться с настоящим иском в суд, а совершила действия, направленные на устранение ошибки только после возбуждения дела в суде. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом обоснованно не были приняты во внимание приведенные доводы ответчика.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушковой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: