Решение по делу № 2-1608/2023 (2-8637/2022;) от 06.12.2022

Копия

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года                                                                      город Дзержинск

    Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Конурбаеву А.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Конурбаеву А.С. о взыскании задолженности, указав, что 23.11.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Конурбаевым А.С. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №. 23.11.2012 проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет № 40817810300984187909, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт № №.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

23.11.2012 банк открыл клиенту банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Конурбаев А.С. при подписании заявления от 23.11.2012 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/ услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договор в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

19.07.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 93 154, 23 руб. не позднее 18.08.2015, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и по состоянию на 23.11.2022 составляет 87 827, 52 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Конурбаева А.С. в свою пользу сумму задолженности за период с 23.11.2012 по 23.11.2022 по договору № № от 23.11.2012 в размере 87 27, 52 руб., а также сумму денежных средств в размере 2 834, 83 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Конурбаев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.11.2012 Конурбаев А.С. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с анкетой на получение карты, в которой просил выпустить на его имя карту и осуществлять кредитование счета (л.д. 12).

На основании указанной анкеты сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № №, в рамках которого ответчику открыт счет № № (л.д. 22) и выдана кредитная карта                         № № с лимитом кредитования 77 000 руб. (л.д. 33), в соответствии с тарифным планом ТП 227/1 (л.д. 20).

Представленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что в период с 19.08.2013 по 19.07.2015 ответчик использовал предоставленный ему лимит кредитования, осуществляя расходные операции с заемными денежными средствами с использованием выпущенной на его имя карты (л.д.25).

19.06.2015 АО «Банк Русский Стандарт» был сформирован и выставлен заключительный счет-выписка, в которой ответчик уведомлен о размере задолженности по состоянию на 19.06.2015 – 70 868, 62 руб. и ему предъявлено требование об оплате указанной задолженности в срок до 18.08.2015 (л.д. 33).

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 23.11.2022 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 87 827, 52 руб. (л.д. 25).

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

В силу прямого предписания закона уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно кредитного договора от 23.11.2012, срок кредита составляет                    243 дней с 24.11.2012 по 24.07.2013, платежи вносятся ежемесячно в размере              2 750 руб., последний платеж в размере 2 638, 40 руб., дата платежа 24 числа каждого месяца с декабря 2012 года по июль 2013 года (л.д. 22).

Истец обращался к мировому судье судебного участка № № Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

30.05.2018 мировым судьей судебного участка № № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Конурбаева А.С. задолженности по кредитному договору № №, определением от 18.10.2022 судебный приказ был отменен (л.д. 13).

С иском о взыскании с Конурбаева А.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том же размере и за те же периоды АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Дзержинский городской суд 06.12.2022 посредством направления по электронной почте, что подтверждается отметкой на иске (л.д. 4).

С учетом того, что кредитный договор содержал требование оплатить задолженность не позднее 24.07.2013, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек 24.07.2016, как на день обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг, в соответствии со статьей 207 ГК РФ также считается истекшим.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207 ГК РФ истцу надлежит отказать полностью в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Конурбаеву А.С. о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.

                                                                Судья                         подпись                                                                  И.М. Алексеева

                                                                Копия верна

                                                                Судья                                                                                                         И.М. Алексеева

                                                                Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.