Решение по делу № 33-2445/2015 от 07.10.2015

Дело № 33-2445/15 Председательствующий в первой

Категория 57 инстанции Кукурекин К.В.

                                 Докладчик в апелляционной

                                  инстанции Клочко В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2015 года коллегия судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей     - Клочко В.П., Козуб Е.В.,

при секретаре: - Бражниковой Ю.В.,

с участием - истца Подобедова Д.С., представителей ответчика Шкиперова А.В., Шевчук О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе апелляционную жалобу Подобедова ФИО12 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Подобедова ФИО13 к общественной организации «Клуб любителей активного отдыха «Шторм» о признании недействительным решения общего собрания общественной организации,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

в марте 2014 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, уточнив свои требования, просил признать недействительными: решение общего собрания членов правления общественной организации «Клуб любителей активного отдыха «Шторм» от 01 августа 2012 года, которое оформлено протоколом № о назначении очередного общего собрания членов организации; решение общего собрания членов общественной организации «Клуб любителей активного отдыха «Шторм» от 01 сентября 2012 года, которое оформлено протоколом №11, об избрании Шкиперова А.В. председателем правления.

Исковые требования мотивированы тем, что на общих собраниях членов общественной организации «Клуб любителей активного отдыха «Шторм» были приняты решения относительно деятельности данной организации лицами, которые не являются её членами и не имеют никакого к ней отношения. Кроме того, истец на данных сборах не присутствовал, была подделана его подпись, как члена правления данной общественной организации, которому об указанных проведенных изменениях стало известно лишь в 2014 году. В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что решения общего собрания членов общественной организации «Клуб любителей активного отдыха «Шторм» относительно изменений в составе руководства являются незаконными.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, что привело к принятию неверного решения, которое нарушило права истца. Так, заявитель указывает, что выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности являются незаконными, поскольку сделаны в связи с ошибочным применением к спорным правоотношениям положений ч.5 ст.181.4 ГК РФ. Указанные положения ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу ФЗ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», а именно с 1 сентября 2013 года. Таким образом, апеллянт считает, что поскольку оспариваемые решения общего собрания были приняты в 2012 году, положения о сокращенных сроках исковой давности не могут быть применены к данным правоотношениям.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протокола № от 01 августа 2012 года по решению очередного собрания членов правления ОО «КЛАО «Шторм» назначена дата очередного общего собрания членов указанной организации (т.1, л.д. 205).

Согласно протокола № от 01 сентября 2012 года по решению общего собрания членов Общественной организации «Клуб любителей активного отдыха «Шторм» был переизбран председатель правления данной организации. Вместо Подобедова Д.С. председателем правления был избран Шкиперов А.В.(Т.1, л.д.128).

Согласно акта приёма-передачи документов от 01.09.2012 года, на основании протокола общего собрания ОО «КЛАО «ШТОРМ» от 01.09.2012 года, бывший председатель правления - Подобедов Д.С. передал, а вновь избранный председатель правления Шкиперов А.В. принял: Свидетельство о госрегистрации ОО «КЛАО «Шторм» серии АОО №; справку статистики ОО «КЛАО «ШТОРМ» №; Устав ОО «КЛАО «ШТОРМ» рег. № от 25 июля 2005 года; печать ОО «КЛАО «ШТОРМ»; бухгалтерскую документацию; протоколы правления и общих собраний ОО «КЛАО «ШТОРМ» (Т.1, л.д.206).

По ходатайству истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 20.07.2015 года №, подпись от имени Подобедова Д.С. в протоколе очередных сборов членов правления ОО «Клав Шторм» № от 01.08.2012 года, выполнена не Подобедовым Д.С., а иным лицом, с подражанием его подписи. Подпись от имени Подобедова Д.С. в акте приёма-передачи документов от 01.09.2012, выполнена Подобедовым Д.С., а не иным лицом (Т.2, л.д.3-9).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из тех обстоятельств, что заявителем был пропущен 6-ти месячный срок исковой давности, установленный положениями ч.5 ст.181.4 ГК РФ. Суд, сославшись на выводы экспертизы, пришел в к выводу, что истец при подписании акта приёма-передачи документов от 01.09.2012 года знал о решении собрания членов правления ОО «КЛАО «Шторм» об избрании Шкиперова А.В, председателем правления данного организации, в связи с чем истечение срока исковой давности началось с указанного момента. Суд указал, что поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и представитель ответчика в соответствии с требованиями ч.2 ст.199ГК РФ просил о применении последствий пропуска исковой давности, то в иске следует отказать по указанным основаниям.

Коллегия судей находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, сделанными со ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом были ошибочно применены к спорным правоотношениям положения ст.181.4 ГК РФ, поскольку данная норма ГК подлежит применению только к решениям собраний, принятым после вступления в силу ФЗ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», а именно с 1 сентября 2013 года.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая что сроки предъявления требований о признании недействительными решений общего собрания от 01 августа 2012 года и от 01 сентября 2012 года не истекли по состоянию на 1 сентября 2013 года, то с этого момента (с 01.09.2013 года) началось истечение 6-ти месячного срока исковой давности для признания спорных решений недействительными.

То есть, срок по требованиям о признании решения общего собрания членов правления ОО «КЛАО «Шторм» от 01 августа 2012 года истек 01.02.2014 года, а решения от 01 сентября 2012 года - 01.03.2014 года. С иском о признании указанных решений незаконными Подобедов Д.С. обратился лишь 14 марта 2014 года.

Доводы истца о том, что об оспариваемых решениях он узнал только после 25 февраля 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат выводам экспертизы, согласно которым подпись в акте приёма-передачи документов, составленном на основании протокола общего собрания ОО «КЛАО «Шторм» от 01.09.2012 года, выполнена Подобедовым Д.С.

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца представлено в суд не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, применены нормы материального права, подлежащие применению. Выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подобедова ФИО14 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Володина

Судьи В.П. Клочко

Е.В. Козуб