Решение по делу № 33-1634/2016 от 06.04.2016

Судья Малков К. Ю. Дело № 33-1634/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей      Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при секретаре          Сивенцевой Л. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 апреля 2016 года гражданское дело

по частной жалобе ответчика Широбокова В. М.

на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2016 года, которым

в удовлетворении заявления Широбокова В. М. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Шиляева А. И. к Широбокову В. М. о взыскании долга по договору займа – отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Шиляев А. И. обратился в суд с иском к ответчику Широбокову В. М. о взыскании суммы долга по договору займа.

По заявлению истца определением суда от 21 января 2014 года были приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению по иска, в котором просит отменить обеспечение иска в пределах имущества, выраженного в виде <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, об отмене мер по обеспечению иска сообщить в Управление Росреестра по УР.

Заявление мотивировано тем, что в отношении имущества, принадлежащего ответчику в виде <данные изъяты> доли в указанной квартире, на которую наложен арест, Устиновским районным судом города Ижевска 04 сентября 2015 года вынесено решение о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за несовершеннолетними Ш.В.Ю. и Ш.С.В. в размере <данные изъяты> доли за каждым, выделенных из принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли квартиры по указанному адресу. В связи, с чем данное имущество должно быть исключено из имущества, на которое может быть наложен арест.

Истец, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик заявление поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявления и отмены мер по обеспечению иска.

Судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 144 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе должник просил отменить определение суда.

В качестве доводов указал, что при вынесении определения суд не принял во внимание решение Устиновского районного суда г. Ижевска по делу № 2-1371/15, в соответствии с которым ответчик утратил право собственности на квартиру. Указанному обстоятельству не была дана юридическая оценка.

В возражениях на частную жалобу истец просил отказать в удовлетворении жалобы, определение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при вынесении определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено, истцом было подано исковое заявление к ответчику о взыскании долга по договору займа <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований (л. д. 6-7).

Определением судьи от 21 января 2014 года был наложен арест на имущество, принадлежащее Широбокову В. М., проживающему по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований <данные изъяты> рублей (л. д. 4).

Определением суда от 26 февраля 2014 года (л. д. 38-39) по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец отказывается от своих исковых требований к ответчику о взыскании суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей по день фактического погашения суммы долга, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное определение суда об утверждении мирового соглашения не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени мировое соглашение должником Широбоковым В. М. не исполнено, денежные средства истцу в полном объеме не выплачены.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом того, что мировое соглашение до настоящего времени не исполнено, условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы о том, что ответчик утратил право собственности на квартиру, на которую был наложен арест, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ.

Указанные должником обстоятельства не имеют юридического значения для отмены обеспечительных мер.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в пределах доводов жалобы определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий            И. Л. Копотев

Судьи                         Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев