Решение по делу № 33-2483/2024 от 10.01.2024

дело № 33-2483/2024 (№2-5132/2023)

УИД: 66RS0001-01-2023-003527-52

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Александра Владимировича к ИП Мазалову Сергею Леонидовичу о взыскании стоимости товара, стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца ( / / )4, действующего на основании доверенности <№> от 27.04.2023 на срок три года, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика ( / / )5, действующего на основании доверенности от 22.06.2023 на срок 1 год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы истца,

установила:

Голиков А.В. обратился в суд с иском к ИП Мазалову С. Л. взыскании стоимости товара, стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование указав, что 28.06.2023 между сторонами заключен договор № 1, согласно которому Поставщик обязуется передать товар (откатные вороты с заполнением профлистом 5000 х2000 h (комплектующие для Ролтэк до 500 кн. Ворот) Цвет Шоколад) в собственность, согласно локальной смете и произвести их монтаж по адресу: <адрес> Покупатель обязан надлежащим образом оплатить и принять товар. Локальная смета № 1 является приложением к Договору № 1, сумма которой составила 154 762 руб. Первая оплата в размере 108333 руб. 40 коп. производилась путем перевода денежных средств на карту ответчика, что подтверждается чеком по операции от <дата> в ПАО «Сбербанк». Оставшаяся часть денежных средств была выплачена наличными в день осуществления монтажа ворот. Ворота были установлены 06.07.2022, о чем был составлен акт выполнения работ на общую сумму 154 762 руб., подписанный сторонами. Гарантия на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – откатные ворота просели, эксплуатация ворот потребителем не была нарушена, ворота являются уличными. 28.12.2022 приехал установщик для устранения просадки ворот, однако исправить причину не удалось. Далее, 16.01.2023 вновь приехал установщик ворот настраивать мотор. После произведенных работ, также ничего не изменилось. При подаче искового заявления ворота не открывались, причина просадки не устранена. По инициативе истца составлено комиссионное заключение специалистов ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» <№> от 27.02.2023, согласно которому откатные ворота, установленные на садовом участке, не соответствуют действующим ГОСТам. 06.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда. Однако, ответчиком требования не удовлетворены.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика оплату по договору за товар в размере 107 262 руб., за работы в размере 47 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар с 18.03.2023 до даты вынесения решения, исходя их суммы 1072 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за работы в размере 47 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что договор заключен на покупку товара и подрядные работы. При этом ответчик не устранил недостатки, допущенные в работе, и истец отказался от исполнения договора. Полагали, что поскольку договор на товар и работы заключен единый, то договор подлежит расторжению полностью. Истцу было предложено ответчиком установить ворота на опорный столб, на котором установлен забор, информация о необходимости установить иной опорный столб для ворот ответчиком не доводилась. Новые ворота были установлены, поскольку истцу нужна была гарантия на установленные ворота.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Суду пояснили, поскольку ворота демонтированы, то провести судебною экспертизу и установить причины недостатков невозможно. Ответчик не был приглашен на осмотр и исследование ворот. Ответчиком представлена рецензия о том, что имеются недостатки произведенного исследования по заказу истца. Нарушения были обнаружены при установке опорного столба, который устанавливал иной подрядчик, а не ответчик. Более того, новым подрядчиком указано, что ворота не имели недостатков, могли быть установлены вновь, а ворота иной модификации с калиткой установлены по инициативе самого истца.

Третье лицо Стахеев А.А., извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился. Ранее в судебном заседании Стахеев А.А. суду пояснил, что им были установлены ворота по договору с истцом, взамен ранее установленных ответчиком. Прежние ворота были демонтированы, срезана газовая труба и сделан новый фундамент. Ранее установленные ворота функционировали, но шатались. Сами ворота не имели повреждений, истцом сделан заказ иных ворот с калиткой.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023 исковые требования Голикова Александра Владимировича к ИП Мазалову Сергею Леонидовичу о взыскании стоимости товара, стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

С ИП Мазалова Сергея Леонидовича в пользу Голикова Александра Владимировича взыскана оплата по договору, расходы по устранению недостатков в размере 47 500 руб., неустойка в размере 47 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2620 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 920 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ИП Мазалова Сергея Леонидовича взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 350 руб.

С постановленным решением не согласился истец в части компенсации морального вреда. Ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец полагает, что размер суммы компенсации морального вреда должен составлять 50 000 руб., что является разумным и справедливым.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции также обратился ответчик, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что суд в основу решения положил Заключение ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» которое, не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. Ссылался на то, что работы были приняты истцом без замечаний, а последующие выезды на место установки ворот были связаны с наличием наледи, а не с недостатками выполненных работ. Наледь препятствовала открыванию ворот, после устранения данной наледи ворота вновь начинали работать. Также полагал, что в нарушение п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, истец самостоятельно, провел экспертизу, без соответствующего уведомления ответчика, не направил ответчику требование об устранении недостатков подрядных работ, а направил требование о расторжении договора и возврате денежных средств, хотя из Заключения следует, что устранить недостатки было возможно. Обращает внимание на то, что в материалы дела ответчиком представлено Заключение эксперта ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ( / / )6, который сделал вывод о том, что комиссионное заключение специалистов ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» <№>, инициированное истцом, не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части обоснованности и достоверности выводов, полноты и всесторонности исследования. Апеллянт указывает на то, что суд не дал оценку противоречивому процессуальному поведению истца, не поставившего в известность при подаче иска о демонтаже ворот. Полагал, что судом без оценки оставлены пояснения третьего лица ИП Стахеева А.А. о том, что на момент демонтажа установленных ответчиком ворот, последние были в работоспособном состоянии, а причиной демонтажа явилось отсутствие в них калитки. Ссылается на то, что строительно-монтажные работы, выполненные по договору ответчиком в полном объеме, были уничтожены истцом, и установить наличие недостатков в данных работах не представляется возможным. По мнению автора жалобы, при указанных обстоятельствах требование о возврате оплаты за выполнение подрядных работ не подлежало удовлетворению. В связи с чем, просил решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2023 между Голиковым А.В. (покупатель) и ИП Мазаловым С.Л. (поставщик) заключен договор № 1, согласно которому Поставщик обязуется передать товар (откатные вороты с заполнением профлистом 5000 х 2000 h (комплектующие для Ролтэк до 500 кн. Ворот) Цвет Шоколад) в собственность согласно Локальной смете и произвести его монтаж по адресу: <адрес>. Покупатель в собственность очередь обязан надлежащим образом оплатить и принять товар. На основании п. 1.3. Договора № 1 – суммы по Локальной смете № 1 составила 154762 рубля. Локальная смета № 1 является приложением № 1 к Договору № 1.

Согласно п. 2.1. Договора № 1 поставка Покупателю производится в течение 10 дней рабочих дней после внесения предварительной оплаты в размере 70 %, что составляет 108333,40 рублей, оставшуюся часть оплаты в размере 30 %, что составляет 46428,60 рублей. Покупатель осуществляет в день монтажа. Первая оплата в размере 108333,40 рублей производилась путем перевода денежных средств на карту ответчика, что подтверждается чеком по операции от 28.06.2022 в ПАО «Сбербанк». Оставшаяся часть денежных средств была выплачена наличными в день осуществления монтажа ворот (.л.д 23-24).

Ворота были установлены 06.07.2022, о чем был составлен акт выполнения работ на общую сумму 154762 рублей, подписанный с обеих сторон (л.д. 90-94).

Согласно п. 7.1. Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022. на основании п. 7.2. гарантия на товар составляет 12 месяцев.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что 05.12.2022 истец в устном порядке обратился к ответчику с жалобой, что ворота не открываются.

28.12.2022 ответчиком организованы работы по устранению просадки ворот и восстановлению функции открывания/закрывания.

Далее 16.01.2023 истец вновь обратился к ответчику с жалобой на то, что ворота не открываются. В этот же день ответчиком организованы работы по восстановлению функции открывания/закрывания.

19.01.2023 истец вновь обратился к ответчику с жалобой, что ворота не открываются, на которую ответчик сообщил, что имеется просадка ворот, которую невозможно устранить до потепления.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обращался к ответчику за устранением недостатков работ в досудебном порядке, недостатки ответчиком не были устранены, поэтому имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости работ по договору в связи с отказом от исполнения договора в размере 47500 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В положениях статьи 29 «Закона о защите прав потребителей» установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, а именно потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая изложенное, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее исполнение услуги возлагается законодателем, в данном случае, на исполнителя.

Истцом представлено комиссионное заключение специалистов <№> от 27.02.2023 ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», выполненное ( / / )7, ( / / )8, согласно которому откатные ворота откатные ворота, установленные на садовом участке по адресу <адрес> нормативным документам применяемым в строительстве не соответствуют и в соответствии с п. 48 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения «характеризуется как брак, то есть продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов (л.д. 35-65).

Специалист ( / / )8 в судебном заседании поддержал выводы экспертизы, указал, что выявлены недостатки выполненных работ, при этом сами ворота недостатков на момент осмотра не имели. Способ устранения недостатков указан в Заключении.

Имеющиеся в материалах дела заключение мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение признано судом отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалы дела не представлено.

Рецензия специалиста ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ( / / )6 на указанное выше заключение представленная ответчиком обоснованно не принята с указанием на то, что является мнением специалиста, при этом не опровергает выводов заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительно-монтажные работы, выполненные по договору ответчиком в полном объеме, были уничтожены истцом, и установить наличие недостатков в данных работах не представляется возможным, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

При рассмотрении дела ответчик был обязан доказать, что недостатки заявленные 05.12.2022, 16.01.2023, 19.01.2023 возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик, заключая договор на выполнение работ, будучи специалистом, понимая, что проявление недостатков и их устранение, должно быть оформлено соответствующими актами, с целью установления причин образования недостатков и исключения возможности необоснованного привлечения к ответственности.

Таких доказательств в дело ответчиком не представлено, при этом факт обращения истца за устранением недостатков, выполнения ответчиком работ по восстановлению функции закрывания/открывания ворот по указанным обращениям и проявления данного недостатка вновь, ответчиком не оспаривался.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда об оценке доказательств не свидетельствует о порочности доказательств. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца как потребителя, а истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по договору в связи с отказом от исполнения договора в размере 47500 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что причиной заключения истцом с третьим лицом Стахеевым А.А. договора на установку новых ворот явилось отсутствие калитки, опровергает сам факт выявления провисания ворот, неоднократные обращения истца к ответчику за устранением недостатком

Ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя в соответствии со ст. 27, п. 5 ст. 28, ст. ст. 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы, штраф, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения. В связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Кочнева В. В.