Решение по делу № 11-114/2016 от 08.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                              

18 ноября 2016 года                                                                                                город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «КЛЮЧИ-2015» на определение мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

        В судебный участок № <...> судебного района <адрес> обратилось Муниципальное унитарное предприятие «КЛЮЧИ-2015» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <...> рубля <...> копейки, с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.      

        Определением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному унитарному предприятию «КЛЮЧИ-2015» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности было возвращено.

        На данное определение мирового представителем Муниципального унитарного предприятия «КЛЮЧИ-2015» подана частная жалоба, с просьбой об отмене определения, и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку Общество не может оплатить государственную пошлину ввиду отсутствия средств, о чем свидетельствуют представленные документы. Считает, что определение незаконно, создает препятствие для заявителя к доступу к правосудию.

        На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

       Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба на определение мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.

        По правилам ч.2 ст.123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

        В соответствие с п. 2 ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

        Как следует из материалов дела, основанием к возвращению заявления МУП «КЛЮЧИ-2015» о вынесении судебного приказа явилось не оплата заявителем государственной пошлиной, и отклонение мировым судьей ходатайства представителя МУП «КЛЮЧИ-2015» о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

        В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

        В силу с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

        Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса (не более одного года).

        По смыслу закона основанием для предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера является имущественное положение заинтересованной стороны, которое не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

        В обоснование своего тяжелого имущественного положения заявитель представил копию сведений о счетах организации, представленную Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, а также справку о состоянии этих счетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Названные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что финансовое положение заявителя исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины в определенном законом размере, поскольку единственным основанием для отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины является тяжелое материальное положение заявителя.

        Также не представлено доказательств о том, что возможна уплата такого налога в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

        При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.

      При таких обстоятельствах, оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

        Исходя из изложенного, и руководствуясь частью 2 статьи 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

        Определение мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу МУП «КЛЮЧИ-2015» - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно.

      Судья                                                                                                            А.А.Коваль

Секретарь         Н.Л.Горн