Решение по делу № 2-625/2024 от 17.05.2024

УИД № 44RS0026-01-2023-001655-43

Дело № 2-625/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Голубевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, и по встречному иску Голубевой Е.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде понуждения при установлении лиц, получивших денежные средства, предъявить к ним исковые требования, и о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 13.06.023 выдало кредит Голубевой Е.В. в сумме 650 000 рублей на срок 60 мес. под 17,52% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО). Договор заключен в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Порядок заключение договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 13.07.2023 по 12.12.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 699 515 руб. 41 коп., в том числе: 650000 рублей- основной долг, 49515 рублей 41 копейку- задолженность по процентам. Также истец просит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 16195 рублей 15 копеек.

Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы 15.02.2024 расторгнут кредитный договор № от 13.06.2023, заключенный между ПАО Сбербанк и Голубевой Е.В. С Голубевой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.06.2023 за период с 13.07.2023 по 12.12.2023 включительно в размере 699 515 рублей 41 копейку, в том числе: 650000 рублей- основной долг, 49515 рублей 41 копейку- задолженность по процентам, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 16195 рублей 15 копеек, а всего: 715 710 рублей 56 копеек.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 08.05.2024 заочное решение было отменено на основании заявления ответчика, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ответчик Голубева Е.В. предъявила встречный иск к ПАО «Сбербанк» о признании договора потребительского кредита № 1266992 от 13.06.2023, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Голубевой Е.В., недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: ПАО «Сбербанк» при установлении лиц, получивших денежные средства, предъявить соответствующие требования к указанным лицам. В обоснование встречного иска указано, что кредитный договор был заключен под психологическим воздействием лицами, которые представились сотрудниками ФСБ. Она в момент заключения договора находилась в состоянии угрозы, сопряженной с возбуждением уголовного дела в отношении нее. Сотрудники ФСБ просили её перевести деньги на определенный счет, чтобы закрыть действующий кредитный договор в ПАО «Сбербанк» и принести подтверждающие документы в Управление ЦБ по Костромской области на ул. Князева в г. Костроме и передать их начальнику юридического отдела. Она получила денежные средства и перевела их по указанному счету, далее поехала в Управление ЦБ по Костромской области с подтверждающими документами. Весь период с момента оформления кредита и до её приезда в Управление ЦБ по Костромской области сотрудники ФСБ находились на связи. По мнению Голубевой Е.В., сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность. Сделка может быть признана недействительной, как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п.2 ст. 179 ГК РФ). Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным (мнимым). Намерений получить кредит Голубева Е.В. не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как она была введена в заблуждение посредством обмана, и денежные средства были похищены неизвестными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.06.2023. Упрощенный порядок предоставления кредита и последующее распоряжение кредитными средствами путем незамедлительного их перечисления на счет другого лица противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положения Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг. Учитывая, что заключение договора Голубевой Е.В. произошло под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не предприняты меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом в соответствии с его волей, договор является ничтожным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк по доверенности Бекенева О.В. иск банка поддержала по приведенным в нем основаниям, встречный иск не признала в соответствии с изложенными письменных возражениях доводами.

Ответчик Голубева Е.В. и её представитель по доверенности Головнина Е.Ю.,будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает неявку в судебное заседание ответчика и истца по встречному иску и ее представителя неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика по встречному иску, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного ), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи » информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В п. 14 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания ПАО "Сбербанк России" предусмотрено, что электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Учитывая вышеизложенное, договор потребительского кредита (займа) может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.05.2015 между ПАО Сбербанк и Голубевой Е.В. был заключен договор банковского обслуживания. 31.07.2017 она обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта. Указанным заявлением истец подтвердила ознакомление с условиями договора банковского обслуживания, а также просила банк открыть на ее имя счет и выдать дебетовую карту МИР Классическая, в связи с чем на ее имя была выпущена дебетовая карта МИР Классическая № (№ счета карты 40№). 31.07.2017 через устройство самообслуживания истец подключила к своей вышеуказанной банковской карте МИР пакет услуги «СМС-банк» (мобильный банк) к номеру телефона №. 19.05.2021 истец самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк».

Голубевой Е.В. 13.06.2023 в ПАО Сбербанк было подано заявление, акцептованное банком, о заключении с ней кредитного договора в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит с зачислением на счет № на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которым кредит предоставляется в размере 650000 руб. под 17,52% годовых со сроком возврата в течение 60 месяцев ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 16260,59 руб., первый платеж 11970,74 руб. под 4% годовых, в платежную дату13-го числа каждого месяца, начиная с 13.07.2023, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт предоставления кредита и зачисления денежных средств 13.06.2023 в размере 650 000 руб. на счет заемщика подтвержден выпиской по счету, справкой о зачислении суммы кредита, и в соответствии с п.п.17,18 индивидуальных условий договора потребительского кредита по заявлению заемщика перечислен на её счет.

Согласно отчету по банковской карте, выписке по счету № Голубевой Е.В. 13.06.2023 были совершены операции выдачи наличных денежных средств с использованием банковской карты и вводом пин-кода через банкомат:

-13.06.2023 в 12:00:47 через банкомат №, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 51, с использованием карты МИР № совершена операция выдачи наличных денежных средств на сумму 550 000 руб.;

-13.06.2023 в 12:02:18 через тот же банкомат с использованием той же карты совершена операция выдачи наличных денежных средств на сумму 100 000 руб.

В обоснование встречного иска Голубева Е.В. указала, что сделка, по ее мнению, содержит пороки воли, влекущие ее недействительность, та как намерений получить кредит она не имела, заключила кредитный договор в результате мошеннических действий неустановленного лица, представившегося сотрудником ФСБ, которым была введена в заблуждение. Указывает, что она действительно получила деньги в ПАО Сбербанк, но реальная возможность распорядиться ими у нее отсутствовала, так как она перевела их по указанному ей счету неустановленному лицу.

Истец по встречному иску представила постановление о возбуждении уголовного дела № от 15.06.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, из содержания которого следует, что в период времени с 10.06.2023 по 13.06.2023, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществляя звонки с различных абонентских номеров и ведя переписку в мессенджерах с Голубевой Е.В., под предлогом отмены заявки на оформление кредита, ввело ее в заблуждение относительно своего преступного умысла и в дальнейшем незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 650 000 руб., которые последняя перевела на банковский счет банковской карты, подконтрольной неустановленному лицу. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями Голубевой Е.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 650 000 руб.

Голубева Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшей от 15.06.2023 Голубева Е.В. подтвердила факт оформления ею кредита в ПАО Сбербанк, получения ею денежных средств в размере 650 000 руб. с использованием своей банковской карты № через банкомат на ул. Магистральной, 51 г. Костромы, далее согласно указаниям неизвестного лица факт ее проезда к банкомату Банка ВТБ (ПАО) в магазин «Десяточка» по ул. Стопани, 31 г. Костромы, где она осуществила несколько переводов на банковскую карту №******9584 на общую сумму 650 000 руб. Впоследствии она поняла, что ее обманули.

15.11.2023 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 ГК РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Вместе с тем, факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и признание Голубевой Е.В. по уголовному делу потерпевшей, не освобождает ее от доказывания обстоятельств, указанных во встречном иске.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым бы были установлены мошеннические действия в отношении истца по встречному иску, отсутствует.

Доводы истца по встречному иску Голубевой Е.В. о причинении ей материального ущерба не подтверждает обман со стороны банка, поскольку материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ПАО Сбербанк банковских услуг, а вследствие возможных противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, тогда как доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств истцом по встречному иску не представлено.

Доказательств недобросовестного поведения ПАО Сбербанк, которое бы повлекло у Голубевой Е.В. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк.

Банк в соответствии с положениями «Сбербанк-Онлайн» обязан был исполнить распоряжение клиента, поданное с использованием системы «Сбербанк-Онлайн», поскольку оно было подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступал одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в системе «Сбербанк-Онлайн».

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что банк знал или должен был знать о ее обмане со стороны третьих лиц.

Исходя из изложенного, поскольку сторонами были соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде, денежные средства по которому были выданы и получены заемщиком Голубевой Е.В., оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Из содержания этой же выписки по счету, отражающей движение денежных средств, следует, что заемщик, начиная с 13.07.2023, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, так как платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились в меньшем размере и с нарушением установленных договором сроков, вследствие чего задолженность кредитором была вынесена на просрочку, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора по состоянию на 06.11.2023 в сумме 686444,09 руб. в срок до 11.12.2023.

В досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 13.07.2023 по 12.12.2023 включительно составила 699 515 руб. 41 коп., в том числе: 650000 руб.- основной долг, 49515 руб. 41 коп.- задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 4.3.6 Общих условий кредитования предусмотрено, что заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в 4.2.3 Общих условий кредитования.

Ответчиком не представлено доказательств полного погашения суммы задолженности по договору потребительского кредита № от 13.06.2023, поэтому иск ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 16195 рублей 15 копеек подтверждены платежным поручением № от 19.12.2023, поэтому в связи с удовлетворением иска с ответчика Голубевой Е.В. в пользу истца по первоначальному иску также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 13.06.2023, заключенный между ПАО Сбербанк и Голубевой Е.В..

Взыскать с Голубевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 13.06.2023 за период с 13.07.2023 по 12.12.2023 включительно в размере 699 515 рублей 41 копейку, в том числе: 650000 рублей- основной долг, 49515 рублей 41 копейку- задолженность по процентам, а также взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 16195 рублей 15 копеек, а всего: 715 710 (семьсот пятнадцать тысяч семьсот десять) рублей 56 копеек.

Встречный иск Голубевой Е.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде понуждения при установлении лиц, получивших денежные средства, предъявить к ним исковые требования, и о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года