Решение по делу № 12-25/2022 от 02.02.2022

Дело №12-25/2022

УИД 59MS0055-01-2021-009177-51

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 11 марта 2022 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дубоноса А.А., рассмотрев жалобу Дубоноса А.А. на постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, Дубонос А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дубонос А.А. обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения. Заявленные требования мотивированы тем, он ПДД не нарушал, пересекая перекресток <адрес> и <адрес> двигался на разрешающий зеленый знак светофора. При этом двигавшийся навстречу автобус под управлением водителя <ФИО>1 не уступил ему дорогу при повороте налево, в результате чего и произошло ДТП. Поворот налево водитель <ФИО>1 выполнял с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно <ФИО>1 нарушил правила, предусмотренные п. 8 ПДД. Кроме того при выполнении маневра - повороте на светофоре налево водитель <ФИО>1 нарушил п. 13.4 ПДД - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В результате нарушения водителем <ФИО>1 ПДД на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло между его машиной ________________ № и автобусом ________________ г/н № под управлением водителя <ФИО>1, оба транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела - объяснениями Дубоноса А.А. и <ФИО>1, в которых они оба указывали, что двигались на зеленый свет светофора, схемой ДТП, на которой видно, что ________________ г/н № стоит после ДТП на встречной полосе движения, что подтверждает факт нарушения <ФИО>1, п. 8.1, 8.4, 8.6,8.8 и 8.9 ПДД, а также п. 13.14. По мнению сотрудников ГИБДД в ДТП 50 % его вины, в связи чем после проведенного административного расследования он был, по его мнению, незаконно привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлениям.

В судебном заседании Дубонос А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно показал, что он заехал на перекресток на разрешающий, зелёный сигнал светофора, ПДД не нарушал. Заехав на перекресток, увидел, что автомобиль под управлением <ФИО>1 начал поворачивать и перегораживать ему дорогу, в связи с чем предпринял экстренное торможение, после чего произошло ДТП. В момент ДТП горел желтый сигнал светофора, после чего он переключился на красный сигнал светофора. Имеющееся в материалах видео с камеры видеонаблюдения, воспроизводится на ускоренной записи. Из просмотренной видеозаписи не следует, что он заехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Видеорегистратора в его автомобиле нет.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>1 показал, что доводы Дубоноса А.А. являются несостоятельными. Когда он подъехал к перекрестку улиц <адрес> и Павлика Морозова <адрес> он включил левый указатель поворота и начал поворачивать, начал совершать данный манёвр, когда сигнал светофора переключился на желтый, в этот момент в переднюю часть его автомобиля въехал автомобиль, под управлением Дубоноса А.А. Дубонос А.А. двигался со значительной скоростью, явно превышающей допустимую, до столкновения Дубонос А.А. мер к экстренному торможению, не предпринимал, следов торможения не было. Дубонос А.А. заехал на перекресток, на желтый сигнал светофора, хотя должен был остановиться на стоп линии указанного перекрестка. Из просмотренной видеозаписи следует, что в момент ДТП произошло переключение светофора, и по направлению их движения загорелся красный сигнал светофора, из чего следует, что Дубонос А.А. заехал на перекресток улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, на запрещающий, желтый сигнал светофора. Видеорегистратора в его автомобиле нет.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на жалобу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев имеющуюся видеозапись, выслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, водитель Дубонос А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ________________ час. ________________ мин. управляя транспортным средством ________________ государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ________________ государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела и виновность Дубоноса А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями <ФИО>1, Дубоноса А.А.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью, и другими материалами дела об административном правонарушении.

С учетом вышеуказанных доказательств, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Дубоноса А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и привлекло его к административной ответственности.

В ходе рассмотрения должностным лицом данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Дубоноса А.А. об отсутствии состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Так, из представленных в материалах дела доказательств, следует, что приближаясь к перекрестку улиц и месту нахождения светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Дубонос А.А. имел возможность предпринять меры к остановке транспортного средства на перекрестке при включении запрещающего желтого сигнала светофора.

Однако, согласно представленным материалам Дубонос А.А. не выполнил данное требование.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Дубонос А.А. обязан соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Из содержания видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Дубоноса А.А. проехал перекресток улиц <адрес> и <адрес>, на запрещающий, желтый сигнал светофора, поскольку непосредственно в момент столкновения транспортных средств, управляемых Дубоноса А.А. и <ФИО>1, до полной остановки на месте дорожно-транспортного происшествия, произошло переключение сигнала светофора, на запрещающий красный по направлению их движения.

Указанные обстоятельства подтверждены, как исследованной видеозаписи, так и следуют из показаний допрошенного свидетеля <ФИО>1, при этом к показаниям Дубоноса А.А. судья относится критически, расценивает их как избранную позицию защиты, с целью избежать административной ответственности. Данные обстоятельства также следуют из объяснений Дубоноса А.А., который в ходе производства по делу об административном правонарушении изменял свои показания, в частности изначально при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что проезжал перекресток на мигающий, зелёный сигнал светофора, а в судебном заседании изменил свою позицию, показав, что проезжал перекресток на зелёный сигнал светофора.

Помимо этого, водитель Дубонос А.А., который заблаговременно предвидя переключение сигналов светофора, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Данных о принятии экстренного торможения водителем Дубоносом А.А. в результате исследования видеозаписи не установлено.

Утверждение Дубоноса А.А. о том, что водитель<ФИО>1 нарушил правила дорожного движения и виновен в ДТП, не исключает вины Дубоноса А.А. в совершении административного правонарушения.

Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность Дубоноса А.А. не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дубоноса А.А. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Дубоноса А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.Д. Брызгалов