Решение по делу № 2-6975/2021 от 03.08.2021

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации за несоразмерность пользования имуществом, приходящимся на её долю,

        у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за     пользование имуществом.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственниками № долей жилого дома и земельного участка являются ответчики ФИО4 и ФИО3

Между истцом и ответчиками несколько лет идут споры о порядке пользования жилым домом и земельным участком, поскольку на № доли ФИО2 приходится № кв.м. общей площади жилого дома и № кв.м. земельного участка, а на № доли ответчиков № кв.м. общей площади жилого дома и № кв.м. земельного участка. В настоящее время ФИО2 пользуется жилым домом площадью № кв.м., а ФИО4 и ФИО3 пользуются площадью дома № кв.м., пользование земельным участком происходит в ? доле каждому. Решением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в определении порядка пользования квадратных метров, соответствующих её доле.

Поскольку предложение истца о добровольном возмещении стоимости арендных платежей ответчикам проигнорировано, ФИО2 просила взыскать с ФИО4, ФИО3 компенсацию за пользование долей истца в жилом доме, на земельный участок по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, установить размер арендной платы за пользование долей в жилом доме, земельном участке ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, которая подлежит уплате авансовыми платежами до № числа текущего месяца наличными денежными средствами, взыскать в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Уточнив предмет исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просила: взыскать с ФИО4, ФИО3 компенсацию за пользование долей истца в жилом доме, на земельный участок по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, установить размер компенсации за пользование долей в жилом доме, земельном участке ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, которая подлежит уплате авансовыми платежами до № числа текущего месяца наличными денежными средствами, взыскать в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 требования иска поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков ФИО9 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств. Право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилой дом общей площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес> находится в долевой собственности истца ФИО2 – № доли и ответчиков ФИО4 и ФИО3 – № доли по № доле за каждым.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорное жилое помещение представляет собой три подвальных помещения (№ коридор площадью № кв.м., № мастерская площадью № кв.м., № подсобное помещение площадью № кв.м.) и помещений на первом этаже дома: пять жилых комнат площадью № кв.м. (№), площадью № кв.м. (№), площадью № кв.м. (№), площадью № кв.м. (№), площадью № кв.м. (№),двух кухонь площадью №.м. (№) и площадью № кв.м. (№) прихожей площадью № кв.м. (№).

Наименование помещений, литеры и размеры указаны в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны указывают, что между ними несколько лет идут споры относительно порядка пользования жилыми помещениями. Между тем, порядок пользования помещениями жилого дома и подвала, находящихся в пользовании каждой из сторон, изолированных и не имеющих общего сообщения сложился на протяжении многих лет.

Решением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО10 в определении порядка пользования жилым домом и земельным участком отказано. Встречный иск ФИО4, ФИО10 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворен.

Определен порядок пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

коридор площадью № кв.м. (№), мастерскую площадью № кв.м. (№) в подвале, жилую комнату площадью № кв.м. (№), кухню площадью № кв.м. (№), жилую комнату площадью № кв.м. (№), жилую комнату площадью № кв.м. (№) на первом этаже согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определить в пользование ФИО2,

подсобное помещение площадью № кв.м.(№) в подвале, жилую комнату площадью № кв.м. (№), жилую комнату площадью № кв.м. (№), прихожую площадью № кв.м. (№), кухню площадью № кв.м. (№) на первом этаже согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определить в пользование ФИО10, ФИО4

определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО11, передав в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью № кв. м., обозначенную поворотными точками №; передав ФИО10 и ФИО4 часть земельного участка площадью № кв.м., обозначенную поворотными точками №

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 указывает на разногласия по вопросу неравенства долей при пользовании жилым домом и земельным участком, поскольку на момент рассмотрения дела ей принадлежит № доли, что составляет № кв.м. общей площади жилого дома и № кв.м. земельного участка, а ответчикам принадлежит № доли, что составляет № кв.м. общей площади жилого дома и № кв.м. земельного участка, но пользоваться ими истец не может, поскольку ФИО4 и ФИО3 пользуются большей частью жилого дома и земельного участка.

Факт невозможности пользоваться своей долей жилого дома и земельного участка истцом подтвержден вышеуказанным судебным актом и не оспаривался ответчиками при рассмотрении дела, в связи с чем истец, не пользующийся долей спорного жилого дома, вправе требовать от других собственников общей долевой собственности – ответчиков, соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на её долю в общем имуществе.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящемся на его долю, когда другой собственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности в праве ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

С целью установления размера компенсации судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ ФИО14 Минюста России. Согласно полученному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость арендной платы за пользование жилыми помещением площадью № кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> с невозможностью его реального выделения в пользование, исходя из того, что спорный жилой дом свободным не является, в нем постоянно проживают сособственники ФИО4, ФИО3, а также ФИО2 составляет № руб. в месяц.

Порядок определения размера компенсации законом не определен. Таким образом, суд приходит к выводу, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) жилого дома, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Возможности и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиками, свою оценку доли ответчики не предоставили.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что право собственности ФИО2 возникло с ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведен расчет компенсации в размере № рублей за период ДД.ММ.ГГГГ год исходя из того, что по данным оценки Агентство недвижимости «ФИО15 рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом ДД.ММ.ГГГГ г. составляло № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, что несоразмерно доли в праве собственности истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат.

Из дела видно, что основанием требования о компенсации морального вреда истец указывает нарушение ее имущественных прав в связи с невозможностью пользоваться частью жилого помещения, соразмерной доле истца и отказом ответчиков в добровольном порядке выплатить соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на её долю в общем имуществе.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО3 компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствие с абз. 2 части 2 статьи ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороне с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно приложенному к экспертному заключению заявлению, ФБУ ФИО16 Минюста России просил решить вопрос об оплате судебных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила № рублей.

Согласно определению суда ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 и ответчиков ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО8 – без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года.

Исходя из размера взысканной суммы, которая составит за три года № рублей (№ мес.), размер удовлетворенных судом требований составит № от суммы заявленных исковых требований в размере № (№ руб. + (№ руб. х № мес.)) рублей, в связи с чем, с истца ФИО2 за производство судебной экспертизы подлежат взысканию № рублей, а с ответчиков ФИО4 и ФИО3 № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 плату за пользование частью жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, превышающую их долю, в размере № руб. в месяц в равных долях с каждого, в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения ФИО17 Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО4 и ФИО3 № рублей в равных долях с каждого, с ФИО2 – № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                        ФИО18