Решение по делу № 33-4820/2023 от 10.05.2023

Судья Пичугина Ю.В. дело № 33-4820/2023(№ 2-50/2023)

                             УИД22RS0027-01-2022-000592-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей      Еремина В.А., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.В.В. на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску А.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Чарышское» о возложении обязанности предоставить согласие на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является собственником 2/29 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1296001 кв.м категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <адрес>

Названный земельный участок на основании договора аренды находится во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Чарышское» (далее - ООО «Чарышское», арендатор).

С целью выдела долей в самостоятельный земельный участок истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Районный вестник» ДД.ММ.ГГ.

Поскольку возражений относительно проекта межевания в установленный в извещении срок не поступило, проект утвержден, ДД.ММ.ГГ в адрес арендатора направлено письмо о предоставлении истцу письменного согласия на выдел земельного участка.

Однако ответчик необоснованно отказал в согласовании выдела земельного участка.

Между тем собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе путем выдела своей доли из общего имущества, тогда как на арендаторе лежит обязанность не препятствовать собственнику земли в осуществлении своих прав. По мнению истца, в спорной ситуации ответчик злоупотребляет правом и действует с намерением причинить вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить согласие на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования А.В.В. к ООО «Чарышское» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец А.В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на обстоятельства, приведенные в иске, дополнительно указывает на то, что судом не учтены доводы истца о соблюдении процедуры получения согласия арендатора на выдел земельного участка, при этом спор возник в связи с необоснованным отказом ответчика в согласовании выдела земельного участка. Вывод суда о том, что предметом спора является непосредственно выдел земельного участка в натуре и последующее его использование, является ошибочным.

Суд фактически рассмотрел требования об изменении или прекращении договора аренды, тогда как в удовлетворении основного требования истца отказ не мотивирован. В результате выдела земельной доли истцом условия землепользования для других собственников не ухудшатся; выдел земельного участка не приведет к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице.

Суд не учел положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выдела земельного участка из земельного участка, используемого на основании договора аренды, арендатор имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды в отношении образуемого земельного участка. Таким образом, права арендатора защищены.

Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что арендатор обязан не препятствовать собственнику земельной доли распоряжаться ею. При этом позиция истца не противоречит положениям, изложенным в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГ год, так как исковое заявление подано истцом для получения согласия арендатора на выдел земельной доли в судебном порядке.

Анализируя законность проведения общего собрания собственников земельных долей и решения о передаче земли в аренду ООО «Чарышское», суд не учел, что от лица всех собственников выступал И.Н.А., который является представителем ответчика. Фактически собственники спорного земельного участка на собрании не присутствовали и не знали о его проведении.

Также не обоснован вывод суда о пропуске срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания, поскольку о его проведении истец узнал в июле 2022 года. Учитывая время, затраченное на выдел земельного участка в административном порядке, данный срок истцом не пропущен.

В подтверждение доводов жалобы истец ссылается на судебную практику Алтайского краевого суда и Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.В.В., его представитель П.О.А. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4).

Случаи, когда такое согласие не требуется, указаны в названном пункте.

Образование земельных участков из земельных участков, принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») (пункт 5).

В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, предусмотрены статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 данной статьи владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается (пункт 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГ ***-О).

Таким образом, в случае выдела земельного участка в счет земельной доли (земельных долей) на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером, такой выдел осуществляется без согласия арендатора только, если участник долевой собственности голосовал против передачи земли в аренду на общем собрании. Во всех остальных случаях (голосовал «за», не присутствовал на общем собрании) наличие согласия арендатора является обязательным условием для выдела спорного земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 1681999 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> р/у ***, принадлежал на праве общей долевой собственности А.В.В., Х.А.А., Х.Т.Н., Х.И.А., Л.М.С., З.Л.И., Л.И.А., С.Р.Н.

Право собственности А.В.В. на 2/29 земельные доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании постановлений администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***, соглашения об определении размера долей от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГ, по вопросам повестки дня приняты решения: о передаче земельного участка в аренду ООО «Чарышское»; заключении договора аренды на условиях согласно тексту договора, прилагаемому к протоколу общего собрания.

За данные решения участники долевой собственности в лице уполномоченного И.Н.А. проголосовали единогласно. Истец А.В.В. участия в общем собрании не принимал.

ДД.ММ.ГГ при множественности лиц на стороне арендодателей в лице уполномоченного И.Н.А. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по вышеуказанному адресу, предоставлен в аренду ООО «Чарышское» сроком на 20 лет.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ

Впоследствии без выделения земельного участка в счет земельной доли собственники земельных долей, за исключением А.В.В., произвели их отчуждение в пользу арендатора ООО «Чарышское», что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН регистрация перехода права собственности на 20/29 земельных долей на ООО «Чарышское» произведена в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С целью образования самостоятельного земельного участка путем выдела истец обратился к кадастровому инженеру С.О.М., которой подготовлен и ДД.ММ.ГГ утвержден проект межевания земельного участка ***

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ООО «Чарышское» направлено письмо о даче согласия на образование названного земельного участка согласно утвержденному проекту межевания, на что в письме от ДД.ММ.ГГ арендатор ответил отказом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды заключен до отчуждения земельных долей в пользу ООО «Чарышское»; переход права собственности на земельные доли к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, до настоящего времени договор аренды незаконным не признан, срок действия договора не истек, в связи с этим пришел к выводу о том, что образование земельного участка в счет земельных долей путем выдела из арендованного земельного участка возможно только с согласия арендатора. При этом судом отмечено, что после выдела земельного участка истец намерен самостоятельно обрабатывать землю и пользоваться ею, не допуская на земельный участок арендатора, что не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы арендатора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с учетом правильного применения норм материального права.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О, часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как выше сказано, судом установлено, что выдел земельного участка необходим истцу для распоряжения им по своему усмотрению, тогда как согласно положениям пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» такое право дано лишь участнику долевой собственности, проголосовавшему против передачи земли в аренду.

Предоставление же согласия в спорной ситуации будет препятствовать реализации прав арендатора в отношении образуемого земельного участка в соответствии с положениями пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, вопреки позиции истца, действующим гражданским и земельным законодательством не предусмотрена возможность возложения обязанности на кого-либо предоставить согласие на совершение того или иного действия. В силу действующих норм права лицо может быть понуждено лишь к исполнению имеющегося у него обязательства или обязанности, предусмотренной законом.

Суждения суда относительно правомерности проведенного общего собрания собственников земельных долей, и заключенного на основании данного собрания договора аренды спорного земельного участка, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, учитывая предмет иска и заявленные истцом требования.

Как усматривается из содержания иска, истец не оспаривал решение общего собрания и договор аренды, выразил несогласие с отказом арендатора в согласовании выдела земельного участка, что и послужило причиной обращения с иском в суд.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что требование о признании общего собрания незаконным, признании договора аренды недействительным, в установленном законом порядке (в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе путем письменного уточнения исковых требований, истцом не заявлялись, следовательно, не могли быть разрешены судом по существу.

В нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд вышел за пределы заявленных требований, фактически рассмотрев требования которые истцом не заявлялись.

Вместе с тем, указанные процессуальные нарушения не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено лишь по формальным основаниям.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судебный прецедент не является источником российского права. Кроме того, разрешая возникшие споры, пусть и схожие по основаниям и предметам исков, суд в каждом конкретном случае руководствуется установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые учитываются им при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.