Решение по делу № 22-5247/2023 от 02.08.2023

Судья Гилева С.М.

№ 22-5247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Нагаевой С.А., Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Боровиковой Л.Ф.,

потерпевшей ВМ.,

осужденного Селеткова Е.А.,

защитника - адвоката Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Селеткова Е.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2023 года, которым

Селетков Евгений Александрович, дата года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, судимый:

24 апреля 2013 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 16 октября 2009 года, судимость по которому погашена) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 3 мая 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на 2 года 9 месяцев 23 дня;

10 января 2018 тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, в силу ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 апреля 2013 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 30 000 рублей;

6 июня 2018 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 января 2018 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожден 30 сентября 2022 года по отбытии лишения свободы, остаток неотбытого наказания в виде штрафа составляет 29 514 рублей 40 коп.,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 июня 2018 года окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц со штрафом в размере 29 514 руб. 40 коп., исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску потерпевшей и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Селеткова Е.А. и адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровиковой Л.Ф. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селетков Е.А. признан виновным в совершении 10 декабря 2022 года кражи, то есть тайном хищении имущества ВМ. в сумме 6500 рублей; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном 19 декабря 2022 года с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья АО.; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества ВМ., совершенной 25 декабря 2022 года с причинением значительного ущерба потерпевшей в сумме 211500 рублей.

Преступления совершены в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Селетков Е.А., ссылаясь на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, недоказанность его вины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения шубы потерпевшей ВМ. стоимостью 200 000 рублей, непризнание им своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает, что потерпевшие и свидетели его оговорили. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие стоимость указанной шубы, судом не выяснялся вопрос о возможности проведения товароведческой экспертизы, тогда как именно возможный размер ущерба повлиял на квалификацию преступления. Просит учесть, что с 2 000 года страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в настоящее время принимает терапию ввиду ухудшения состояния здоровья, также имеет ряд сопутствующих заболеваний. Полагает, что данные обстоятельства должны быть судом учтены как смягчающие наказание. Кроме того, просит обратить внимание на то, что судебное заседание в суде первой инстанции проходило без участия защитника, тогда как суд, по его мнению, обязан был обеспечить его защитником по назначению и обеспечить оплату его труда за счет средств федерального бюджета. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку при назначении наказания суд не применил положения ст. 64 УК РФ, присоединил дополнительное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 июня 2018 года в виде штрафа, который не отбыт им в местах лишения свободы не по его вине. Также просит учесть наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Считает, что суд проявил к нему предвзятое отношение.

В возражениях государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Селеткова Е.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступных деяний основаны на совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка в приговоре.

Так, вина осужденного Селеткова Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений доказана показаниями: потерпевшей ВМ., которая подтвердила совершение двух хищений 10 и 25 декабря 2022 года ее имущества определенной стоимостью Селетковым Е.А., в результате второй кражи она понесла значительный ущерб, а также об обстоятельствах ограбления Селетковым Е.А. ее матери с высказыванием ей угроз применения насилия; потерпевшей АО. об обстоятельствах совершении Селетковым Е.А. хищения инструментов и шубы дочери, а также о грабеже у нее золотых серег с высказыванием угроз применения насилия, осуществления которых она опасалась; свидетеля РА. о том, что Селетков Е.А. часто закладывал или продавал вещи, просил продать шубу и инструменты, в декабре 2022 года около дома потерпевшей передал ему триммер и шуруповерт, которые забрал ПК., а также передал для продажи женскую норковую шубу, которую он впоследствии продал за 1 000 рублей, деньги от продажи данного имущества передал Селеткову Е.А.; свидетеля ПК. о том, что Селетков Е.А. предложил приобрести у него триммер и шуруповерт, триммер он купил, передал через РА. деньги за него, шуруповерт забрал для проверки работоспособности, в дальнейшем он был изъят сотрудниками полиции, у РА. он также видел пакет с вещами; свидетеля СИ. о том, что 22 декабря 2022 года Селетков Е.А. заложил золотые серьги, которые в дальнейшем изъяли сотрудники полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поводов для оговора осужденного Селеткова Е.А. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых судебная коллегия.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия – дома потерпевшей ВМ., где изъяты следы рук; копией залогового билета на сумму 4 500 рублей под залог сережек 585 пробы общим весом 2,37 гр.; протоколом выемки золотых сережек из ломбарда; протоколами осмотра залогового билета и золотых серег; заключением эксперта о том, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены Селетковым Е.А.; протоколами изъятия у ПК. и осмотра шуруповерта «Kokner» с аккумулятором и зарядным устройством.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных и обоснованно положены в основу приговора.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции дал надлежащую аргументированную оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Селеткова Е.А.

Сам осужденный Селетков Е.А. вину в содеянном не признал, отрицал факты хищения имущества ВМ. и АО.

Однако доводы осужденного, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, о его невиновности, завышенной стоимости похищенной шубы, волеизъявлении потерпевшей АО. о передаче золотых серег в ломбард, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные и опровергающиеся совокупностью доказательств, которым дана в приговоре должная оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Открытое хищение у АО. золотых сережек с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждено показаниями потерпевших, оснований не доверять которым не имеется. Потерпевшая АО., находящаяся в преклонном возрасте, данную угрозу осужденного Селеткова Е.А. в сложившейся ситуации воспринимала реально и опасалась ее осуществления, поэтому подчинилась Селеткову Е.А., сняла из ушей золотые серьги и передала их осужденному.

Стоимость и состояние похищенной шубы ВМ. также последовательно подтверждены показаниями потерпевших, которые пояснили, что шуба из цельной канадской норки была куплена за 300000 рублей в 2017 году, ВМ. носила ее не каждый сезон, берегла, поэтому шуба находилась в очень хорошем состоянии, каких-либо дефектов и повреждений не имела, поэтому с учетом ее использования оценила ее в 200000 рублей, что также объективно подтверждено фотографиями и заключением о рыночной стоимости мехового изделия от 30 августа 2023 года, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Значительность причиненного ВМ. ущерба в результате хищения ее норковой шубы судом первой инстанции установлена правильно с учетом исследованных доказательств, значимости, ценности и стоимости похищенного имущества, а также имущественного и семейного положения потерпевшей ВМ. Выводы суда в приговоре в этой части также должным образом мотивированы, оснований для иной оценки не имеется.

Оснований для проведения по делу товароведческой экспертизы не имеется, поскольку утрачен сам предмет исследования – норковая шуба. Согласно уголовно-процессуальному закону, процессуальное решение должно быть обоснованным, а экспертиза может быть назначена только при наличии законных оснований и объективных данных, каковых в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевших, судебная коллегия также не может признать их обоснованными, поскольку судом первой инстанции был дан тщательный анализ как всем показаниям потерпевших, подтвердивших свои показания в ходе судебного разбирательства, так и иным собранным по делу доказательствам в их совокупности. Подача потерпевшими заявления в органы полиции о совершенных преступлениях спустя определенное время, а не сразу после хищений, не свидетельствует о ложности показаний потерпевших и не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося приговора.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным Селетковым Е.А. преступлений, вопреки доводам стороны защиты, установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность вынесенного в отношении осужденного Селеткова Е.А. приговора, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Таким образом, всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Селеткова Е.А.

Несогласие стороны защиты с оценкой показаний допрошенных по делу лиц, других исследованных доказательств, как это следует из доводов апелляционной жалобы осужденного, основано на переоценке полученных доказательств, что не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным. Неустранимых сомнений в виновности осужденного Селеткова Е.А., которые могли быть истолкованы в его пользу и повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, о наличии которых он заявляет, судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, а совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, позволила суду сформулировать верный вывод о доказанности вины осужденного Селеткова Е.А. в инкриминируемых деяниях и дать его действиям правильную юридическую квалификацию.

При таких обстоятельствах действия осужденного Селеткова Е.А. правильно квалифицированы по преступлению от 10 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от 19 декабря 2022 года – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей АО.; по преступлению от 25 декабря 2022 года – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей ВМ.

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подробно описаны в приговоре и подтверждены добытыми доказательствами. Оснований для иной квалификации либо оправдания осужденного Селеткова Е.А. не имеется.

О наличии у осужденного Селеткова Е.А. умысла на совершение указанных преступлений свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Судебная коллегия не обнаружила нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту судебного следствия; необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон.

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится, положения ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании проверены все доказательства, об исследовании которых ходатайствовали стороны. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, при рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного Селеткова Е.А. не вызывает сомнений, поскольку в ходе всего производства по делу он грамотно осуществлял свою защиту, придерживался избранной им линии защиты, активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы, проявлял разумную гражданскую позицию по делу и соблюдал предусмотренные законом процессуальные обязанности. Как следует из материалов дела, осужденный Селетков Е.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, лечение в психиатрической больнице не проходил, кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сам осужденный Селетков Е.А. подтвердил, что считает себя вменяемым человеком.

Сведения о том, что осужденный Селетков Е.А. в состоянии опьянения вел себя неадекватно, в том числе, разговаривая с самим собой, не может служить безусловным основанием для назначения и проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных о том, что ему оказывалась какая-либо психиатрическая помощь, он состоял на учете у психиатра, материалы уголовного дела не содержат, установлено, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, откуда по болезни не освобождался, как и не освобождался от уголовной ответственности в связи с заболеваниями, имеет средне-специальное образование, работал неофициально строителем на стройке.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушение права осужденного Селеткова Е.А. на его защиту судом первой инстанции не допущено, поскольку из материалов уголовного дела следует, что судом для защиты интересов осужденного Селеткова Е.А. был назначен защитник – адвокат Березина Е.Б. (т. 2 л.д. 193), которая принимала участие в судебном заседании 14 июня 2023 года. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 14 июня 2023 года, осужденный Селетков Е.А. добровольно и лично просил освободить от участия защитника, пояснив, что свою защиту будет осуществлять самостоятельно, при этом отказ от защитника не связан с материальным положением (т. 2 л.д. 221). Суд первой инстанции, правильно не усмотрев обязательных оснований для участия защитника в судебном заседании согласно ст. 51 УПК РФ, обоснованно освободил адвоката от дальнейшего участия.

Таким образом, из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений приговором установлены, сам приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, содержание доказательств в приговоре приведено в объеме, необходимом для доказывания и установления вины осужденного в совершении инкриминируемых деяний.

При назначении осужденному Селеткову Е.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который по отношению к преступлению от 19 декабря 2022 года является особо опасным.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному Селеткову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по тяжкому преступлению и преступлению средней тяжести с учетом правил ч. 2 ст. 68, применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, отсутствии оснований для применения к положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции также аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с ограничением свободы, что в приговоре достаточно подробно мотивировано, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе дополнительного, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному и личности виновного.

Поскольку осужденным Селетковым Е.А. не отбыто дополнительное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 июня 2018 года в виде штрафа, ему правильно назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. При этом, по смыслу уголовного закона, для назначения наказания по указанным основаниям не имеет значения причины неуплаты штрафа, назначенного Селеткову Е.А. в качестве дополнительного наказания по приговору суда.

Вид исправительного учреждения также назначен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Однако, разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции не учел наличие у осужденного Селеткова Е.А. малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении СН. дата года рождения и записью акта о рождении СН. ** от 5 мая 2017 года, отцом которого указан Селетков Е.А. При данных обстоятельствах наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, принимая во внимание наличие у осужденного Селеткова Е.А. тяжелых хронических заболеваний, что также подтверждено соответствующими документами (том 3 л.д. 27-28), судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного Селеткова Е.А.

Вносимые изменения являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений и приговоров. При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения данных преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера преступных деяний и их общественной опасности, фактических обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или иное изменение постановленного приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2023 года в отношении Селеткова Евгения Александровича изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного Селеткова Е.А.

Смягчить Селеткову Е.А. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Назначить Селеткову Е.А. наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 июня 2018 года, окончательно назначить Селеткову Е.А. 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц, со штрафом в размере 29 514 руб. 40 коп.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Селеткова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: