Решение от 22.01.2024 по делу № 2-57/2024 (2-2169/2023;) от 17.07.2023

Дело №57RS0026-01-2023-001937-36                                     Производство №2-57/2024

                                                                                                                            (2-2169/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по исковому заявлению Павловой И. В., Павловой А. В. к Солтаннаеву Н. К. о возмещении ущерба
и компенсации морального вреда,

установил:

Павлова И.В., Павлова А.В. обратились в суд с исковым заявлением
к Солтаннаеву Н.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что Дата в 21 час. 30 мин. Солтаннаев Н.К., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении
<адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (<адрес>
с <адрес>) выехал со стороны второстепенной дороги, не уступил дорогу
и допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № под управлением Павловой А.В., принадлежащим Павловой И.В.

В результате ДТП автомобилю истца Павловой И.В. были причинены механические повреждения, а Павловой А.В. - физические и нравственные страдания.

Гражданская ответственность Павловой И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Солтаннаева Н.К. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по полису серии ХХХ №.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 360 300 руб. Вместе с тем, по заключению ИП Румянцева Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» составляет 811 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 636 300 руб., стоимость годных остатков моглас составить 158 100 руб. 00 коп.

По указанным основаниям истцы с учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с Солтаннаева Н.К. в пользу Павловой И.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 117 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558 руб., взыскать с Солтаннаева Н.К. в пользу Павловой А.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., взыскать с Солтаннаева Н.К. в пользу Павловой И.В., Павловой А.В. расходы
по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., по 25 000 руб. 00 коп.
в пользу каждой.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Хапилин В.О. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание истцы Павлова И.В., Павлова А.В., извещенные
о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду
не сообщили, реализовали право на участие в судебном заседании через своего представителя Хапилина В.О. В предыдущем судебном заседании истец Павлова А.В. суду пояснила, что в результате произошедшего ДТП она получила телесные повреждения, у нее нарушился сон, ухудшилась память, ее беспокоит головная боль.

В судебное заседание ответчик Солтаннаев Н.К., извещенный о времени
и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил,
не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование», БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», извещенные
о времени и месте судебного не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Хлыстовой Д.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной
с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также
по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,
и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичный подход приведен в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Материалами дела установлено, что Дата в 21 час. 30 мин. Солтаннаев Н.К., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (<адрес> с <адрес>) выехал со стороны второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № под управлением Павловой А.В., принадлежащим Павловой И.В.

В результате ДТП автомобилю истца Павловой И.В. были причинены механические повреждения, а Павловой А.В. - физические и нравственные страдания.

Таким образом, на Солтаннаеве Н.К. как лице, по вине которого произошло ДТП, лежит обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

Гражданская ответственность Павловой И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Солтаннаева Н.К. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по полису серии ХХХ №.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 360 300 руб. Вместе с тем, по заключению ИП Румянцева Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» составляет 811 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 636 300 руб., стоимость годных остатков могла составить 158 100 руб. 00 коп., в связи с чем истец Павлова И.В. просила суд взыскать в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 117 900 руб.

Ответчик ни одного доказательства в опровержение доводов истца о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба
не представил.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том,
что с Солтаннаева Н.К. в пользу Павловой И.В. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 117 900 руб.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Как уже указано выше, в результате произошедшего ДТП Павлова А.В. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружно-задней поверхности правого предплечья в средней трети, на передне-наружной поверхности левого предплечья в средней трети, на задне-внутренней поверхности левого локтевого сустава с переходом на внутреннюю поверхность левого предплечья
в верхнюю треть, на спинке носа в средней трети, на передней поверхности правого бедра в верхней трети, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от Дата №, при этом достоверно высказаться о наличии
у Павловой А.В. черепно-мозговой травмы, судебно-медицинскому эксперту
не представилось возможным. Указанные телесные повреждения не повлекли причинение вреда здоровью Павловой А.В.

Постановлением от Дата, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Маркиным В.М., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Солтаннаева Н.К.

Вместе с тем, судом установлено, что Павлова А.В. проходила лечение в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», куда обращалась Дата, БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», куда обращалась Дата, а также в БУЗ ОО «Поликлиника №», где проходила лечение в период с Дата по Дата
и в указанный период была неврологически нетрудоспособна.

С учетом изложенных доказательств суд приходит к убеждению,
что в результате ДТП Павловой А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие претерпевание ею физической боли, а также необходимость лечения в медицинских учреждениях.

Таким образом, суд убеждается, что истец Павлова А.В. имеет право требовать от ответчика компенсации причиненного ей морального вреда.

Для суда является безусловным, что указанные выше телесные повреждения
и последующие медицинские манипуляции для их лечения причинили истцу боль.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, которые была вынуждена претерпевать истец Павлова А.В., сведения о личности истца и ответчика, на основании чего определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Павловой А.В. в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом Павловой И.В. по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от Дата и доверенности от Дата интересы истцов представлял Хапилин В.О., стоимость услуг которого составила 50000 руб.

Из текста расписки, прилагаемой к договору, следует, что денежные средства оплачены Павловой И.В. и Павловой А.В.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, складывающейся из оформления и подачи иска, и других процессуальных документов, поддержания иска в суде, требований разумности и справедливости, а также отсутствия каких-либо возражений ответчиков, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя носят обоснованный характер.

При этом суд учитывает, что исковые требования Павловой И.В. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Павловой А.В. о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем в пользу Павловой И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 25 000 руб. 00 коп.,
а в пользу Павловой А.В. судебные расходы подлежат в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований требований, то есть в сумме 12 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 900 ░░░.,
                    ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 558 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2024.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░