Решение по делу № 2-299/2024 от 03.05.2024

УИД №37RS0002-01-2024-000178-20

Производство №2-299/2024

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 01 июля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Пигалициной Ю.Е. к Девочкину М.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в котором указывает, что Девочкин М.А. является должником по сводному исполнительному производству. Исполнительное производство находится у нее в производстве. Общий размер задолженности составляет 136379 рублей 15 копеек и исполнительский сбор 9546 рублей 53 копейки. Добровольно погашать задолженность ответчик не желает. В собственности у Девочкина М.А. имеется земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1681 кв.м. В связи с этим просит обратить взыскание на спорный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Пигалицина Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что общая задолженность Девочкина М.А. по исполнительному производству составляет 144400 рублей 79 копеек. В собственности у должника имеются два автомобиля. Автомобили не арестованы, не оценены и не выставлялись на торги, т.к. ответчик не дает этого сделать. В доме должника она не была, поскольку он не пускает, в связи с чем его имущественное положение так же не проверено. В собственности у ответчика имеются три земельных участка. На одном расположен дом – единственное место жительства. Два других участка расположены под нежилыми зданиями, но фактически он живет в одном из таких зданий в <адрес>. Стоимость земельного участка и здания на <адрес> меньше, поэтому полагает целесообразным реализовать именно данный участок со зданием. На здание слесарной мастерской ею наложен арест. В случае удовлетворения ее требований, земельный участок вместе со зданием будут оценены и выставлены на продажу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит прекратить производство по делу.

Представители третьих лиц УФНС по Ивановской области, Комитета имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, УФССП по Ивановской области, АО «Энергосбыт Плюс», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, АО «Вичугская городская электросеть», ООО «Ивановоэнрегосбыт», ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в отношении Девочкина М.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу АО «Энерсбыт Плюс» в сумме 200 рублей; в пользу МИФНС №5 в сумме 17106 рублей 42 копейки, 15032 рубля 70 копеек, 16273 рубля 24 копейки; в пользу комитета имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области в сумме 87966 рублей 79 копеек; в пользу ЦАФАП ГМБДД УМВД России по Ивановской области в сумме дважды по 500 рублей; в пользу АО «Вичугская городская электросеть» в сумме 1935 рублей 32 копейки; в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» на сумму 1815 рублей 91 копейка, 2270 рублей 41 копейка; в пользу ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» в сумме 800 рублей (л.д.207). По данным ЕГРН Девочкину М.А. принадлежит ряд объектов недвижимости, в том числе спорный земельный участок с кадастровой стоимостью 469789 рублей 07 копеек (л.д.20-26,36). Постановлением истца от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе и на спорный земельный участок и на находящееся на нем здание (л.д.16-19). Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок и находящееся на нем здание наложен арест (л.д.66-68). В ходе исполнительного производства истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходила по месту жительства должника, дверь не открывали (л.д.203-204). По данным ЗАГС должник состоит в браке с 1987 года (л.д.208). Из постановлений по делу об административных правонарушениях следует, что Девочкин неоднократно нарушал ПДД РФ эксплуатируя принадлежащий ему автомобиль (л.д.209-211). По данным ГИБДД за ответчиком зарегистрированы два автомобиля: ГАЗ 3302 и ВАЗ 21093 (л.д.217). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определенно, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Положениями п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии с п.1,3 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют об отсутствииу ответчика денежных средств, поскольку не проверено его имущественное положение по месту жительства. У ответчика не арестованы, не изъяты, не оценены и не выставлены на продажу принадлежащие ему автомобили.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда, что свидетельствует об особом правовом регулировании обращения взыскания на земельный участок при исполнении обязательств должника. На спорный земельный участок не распространяется исполнительский иммунитет, однако при наличии другого имущества, в первую очередь, удовлетворение требований взыскателей подлежит за счет другого имущества.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае взысканию с Девочкиа М.А. подлежит 144400 рублей 79 копеек, кадастровая стоимость спорного земельного участка и расположенного на нем строения составляет 1111521 рублей 55 копеек (л.д.36,42) то есть значительно превышает размер задолженности.

Реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, обусловливает возврат должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя. В то же время исполнительное производство осуществляется по принципу того, что меры принудительного исполнения, принимаемые по конкретному исполнительному производству, должны быть соотносимы объему требований взыскателя.

Суду не представлены доказательства невозможности исполнения исполнительных документов за чет иного имущества, а так же, что истцом принят исчерпывающий комплекс мер для принудительного исполнения актов в отношении должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Пигалициной Ю.Е. к Девочкину М.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024 года.

Судья Д.А. Лапшин